Приговор № 1-826/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-826/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 31 октября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Мурзиной М.П.,

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора г.Абакана Кипрушева Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тиниковой Р.И.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей-адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, путем взлома входной двери, применив физическую силу рук, дернув входную дверь, незаконно проник в помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>2, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кассового аппарата тайно похитил денежные средства в сумме 14 000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4, с пола тайно похитил имущество, находящееся в картонных коробках, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4, а именно:

- 28 пачек сигарет марки «Петр I», стоимостью 67 рублей 58 копеек за одну пачку, на общую сумму 1892 рубля 24 копейки;

- 9 пачек сигарет марки «Петр I LSS», стоимостью 63 рубля 35 копеек за пачку, общей стоимостью 570 рублей 15 копеек;

- 1 пачку сигарет марки «Winston X-style», стоимостью 90 рублей 92 копейки;

- 13 пачек сигарет марки «Bond Compact», стоимостью 81 рубль 51 копейка за пачку, общей стоимостью 1059 рублей 63 копейки;

- 10 пачек сигарет марки «West Streamtec», стоимостью 72 рубля 15 копеек за пачку, общей стоимостью 721 рубль 50 копеек;

- 6 пачек сигарет марки «Максим», стоимостью 59 рублей 64 копейки за пачку, общей стоимостью 357 рублей 84 копейки;

- 10 пачек сигарет марки «Parker & Simpson», стоимостью 59 рублей 64 копейки за пачку, общей стоимостью 596 рублей 40 копеек;

- 14 пачек сигарет марки «Ява», стоимостью 62 рубля 73 копейки за пачку, общей стоимостью 878 рублей 22 копейки;

- 7 пачек сигарет марки «Тройка», стоимостью 63 рубля 01 копейка за пачку, общей стоимостью 441 рубль 07 копеек;

- 1 пачку сигарет марки «Next Compact», стоимостью 58 рублей 62 копейки;

- 10 пачек сигарет марки «LD Impulse Compact», стоимостью 72 рубля 41 копейка за пачку, общей стоимостью 724 рубля 10 копеек;

- 10 пачек сигарет марки «Armada», стоимостью 54 рубля 55 копеек за пачку, общей стоимостью 545 рублей 50 копеек;

- 10 пачек сигарет марки «Петр I Эталон компакт», стоимостью 68 рублей 19 копеек за пачку, общей стоимостью 681 рубль 90 копеек;

- 6 пачек сигарет марки «Петр I Классика», стоимостью 67 рублей 58 копеек за пачку, общей стоимостью 405 рублей 48 копеек;

- 10 пачек сигарет марки «Петр I Особые», стоимостью 67 рублей 58 копеек за пачку, общей стоимостью 675 рублей 80 копеек;

- 10 пачек сигарет марки «Петр I Баланс», стоимостью 82 рубля 20 копеек за пачку, общей стоимостью 822 рубля;

- 10 пачек сигарет марки «Максим Особый», стоимостью 59 рублей 64 копейки за пачку, общей стоимостью 596 рублей 40 копеек;

- 10 пачек сигарет марки «Maxim Premium», стоимостью 72 рубля 15 копеек за пачку, общей стоимостью 721 рубль 50 копеек;

- 28 пачек сигарет марки «Next by Dubliss», стоимостью 73 рубля 07 копеек за пачку, общей стоимостью 2 045 рублей 96 копеек;

- 10 пачек сигарет марки «Bond Compact Red», стоимостью 81 рубль 51 копейка за пачку, общей стоимостью 815 рублей 10 копеек;

- 10 пачек сигарет марки «Русский стиль Компакт», стоимостью 81 рубль 46 копеек за пачку, общей стоимостью 814 рублей 60 копеек;

- 10 пачек сигарет марки «Marlboro gold», стоимостью 114 рублей 55 копеек за пачку, общей стоимостью 1145 рублей 50 копеек;

- 10 пачек сигарет марки «Bond Street», стоимостью 81 рубль 15 копеек за пачку, общей стоимостью 811 рублей 50 копеек;

- 8 пачек сигарет марки «Marlboro Double Mix», стоимостью 100 рублей 01 копейка за пачку, общей стоимостью 800 рублей 08 копеек;

- 1 пачку сигарет марки «Philip Morris Darl Blue», стоимостью 58 рублей 82 копейки;

- 8 пачек сигарет марки «Philip Morris Compact Blue», стоимостью 68 рублей 49 копеек за пачку, общей стоимостью 547 рублей 92 копейки;

- 6 пачек сигарет марки «Петр I ультра», стоимостью 82 рубля 20 копеек за пачку, общей стоимостью 493 рубля 20 копеек;

- 20 пачек сигарет марки «Philip Morris Red», стоимостью 58 рублей 63 копейки за пачку, общей стоимостью 1172 рубля 60 копеек;

- 1 пачку сигарет марки «Максим Классический», стоимостью 59 рублей 64 копейки;

- 2 пачки сигарет марки «Glamour Glitter Edition», стоимостью 96 рублей 63 копейки за пачку, общей стоимостью 193 рубля 26 копеек;

- 10 пачек сигарет марки «Glamour Amber», стоимостью 96 рублей 63 копейки за пачку, общей стоимостью 966 рублей 30 копеек;

- 8 пачек сигарет марки «Glamour Lilac», стоимостью 96 рублей 34 копейки за пачку, общей стоимостью 770 рублей 72 копейки;

- 1 пачку сигарет марки «Winston Blue», стоимостью 100 рублей 93 копеек;

- 10 пачек сигарет марки «LD Red», стоимостью 63 рубля 93 копейки за пачку, общей стоимостью 639 рублей 30 копеек;

- 20 пачек сигарет марки «LD Blue», стоимостью 63 рубля 93 копейки за пачку, общей стоимостью 1278 рублей 60 копеек;

- 10 пачек сигарет марки «LD Сompact», стоимостью 67 рублей 89 копеек за пачку, общей стоимостью 678 рублей 90 копеек;

- 6 пачек сигарет марки «LD Club Сompact», стоимостью 77 рублей 28 копеек за пачку, общей стоимостью 463 рубля 68 копеек;

- 6 пачек сигарет марки «Bond Сompact Silver», стоимостью 81 рубль 51 копейка за пачку, общей стоимостью 489 рублей 06 копеек;

- 9 пачек сигарет марки «Winston Silver», стоимостью 90 рублей 92 копейки за пачку, общей стоимостью 818 рублей 28 копеек;

- 6 пачек сигарет марки «West Compact Red», стоимостью 72 рубля 15 копеек за пачку, общей стоимостью 432 рубля 90 копеек;

- 10 пачек сигарет марки «West Compact Silver», стоимостью 72 рубля 15 копеек за пачку, общей стоимостью 721 рубль 50 копеек;

- 10 пачек сигарет марки «West Compact Blue», стоимостью 72 рубля 15 копеек за пачку, общей стоимостью 721 рубль 50 копеек;

- 10 пачек сигарет марки «West Rich Blue», стоимостью 72 рубля 15 копеек за пачку, общей стоимостью 721 рубль 50 копеек;

- 10 пачек сигарет марки «Winston Super Slim», стоимостью 100 рублей 93 копейки за пачку, общей стоимостью 1009 рублей 30 копеек;

- 10 пачек сигарет марки «Winston XS», стоимостью 100 рублей 93 копеек за пачку, общей стоимостью 1009 рублей 30 копеек;

- 11 пачек сигарет марки «Winston XStyle», стоимостью 90 рублей 92 копейки за пачку, общей стоимостью 1000 рублей 12 копеек;

- 2 пачки сигарет марки «Kent», стоимостью 119 рублей 54 копейки за пачку, общей стоимостью 239 рублей 08 копеек;

- 1 пачку сигарет марки «Next by Dubliss», стоимостью 73 рубля 70 копеек.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с пола тайно похитил 7 полимерных пакетов, материальной ценности не представляющих, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО4, в которые сложил, тем самым тайно находящееся в картонных коробках, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4, а именно:

- 20 упаковок кофе марки «Nescafe Gold», стоимостью 09 рублей за упаковку, общей стоимостью 180 рублей;

- 1 упаковка кофе марки «Carte Noire», стоимостью 10 рублей 08 копеек;

- 1 упаковку печенья марки «Супер сэндвич», стоимостью 25 рублей 30 копеек;

- 5 шоколадных батончиков марки «Milky Way», стоимостью 13 рублей 97 копеек за батончик, общей стоимостью 69 рублей 85 копеек;

- 1 упаковку крема для бритья марки «Svoboda», стоимостью 47 рублей 14 копеек;

- 5 упаковок драже марки «Rondo», стоимостью 20 рублей за упаковку, общей стоимостью 100 рублей;

- 2 бутылки шампуня марки «Чистая линия», стоимостью 77 рублей 50 копеек за бутылку, общей стоимостью 155 рублей;

- 2 тюбика зубной паста марки «Сolgate», стоимостью 37 рублей 40 копеек за тюбик, общей стоимостью 74 рубля 80 копеек;

- 3 коробка спичек, стоимостью 86 копеек за коробок, общей стоимостью 2 рубля 58 копеек;

- 3 упаковки драже марки «Stops», стоимостью 16 рублей 90 копеек за упаковку, общей стоимостью 50 рублей 70 копеек;

- 1 тюбик крема после бритья марки «Svoboda», стоимостью 55 рублей 90 копеек;

- Упаковка халвы, в количестве 1 шт., стоимостью 108 рублей 80 копеек;

- 2 пирожных, общей стоимостью 71 рубль 75 копеек;

- 1 бутылку шампуня марки «Svoboda», стоимостью 86 рублей 67 копеек;

- 1 упаковку пены для бритья марки «Gillette», стоимостью 116 рублей 20 копеек;

- 1 тюбик зубной пасты марки «Сolgate Triple Action», стоимостью 68 рублей 20 копеек;

- 1 упаковку драже марки «Холодок», стоимостью 12 рублей 30 копеек.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 48 167 рублей 39 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он решил сходить в кафе «Дружба». В кафе он выпил около 4 стопок водки и около 4-х бутылок пива. Около 05 часов 10 минут он решил пойти домой. Проходя мимо магазина «Продукты», расположенного по <адрес>, он решил зайти в магазин для того, чтобы купить себе в дорогу пиво. Когда подошел к двери, то взяв правой рукой за ручку двери магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, резко дернул ручку на себя, при этом двери открылись. Он не может пояснить, закрыт был магазин или нет, но от его рывка двери открылись. Сигнализация не срабатывала. Он прошел в магазин, света нигде не было, так же в магазине никого не было, у него возник умысел на хищение денежных средств. За прилавком он подошел к кассовому аппарату, открыл ящик, взял денежные средства, преимущественно купюрами достоинством 100, 500, 100 рублей, также взял мелочь. Все денежные средства он положил в карман спортивной кофты, в которой находился. Затем он собрал сигареты различных марок около 20 блоков, они были в картонных коробках, которые он вынес на улицу. Далее, он взял несколько полиэтиленовых пакетов и сложил в них различные продукты питания, средства личной гигиены, что именно взял и в каком количестве пояснить не может, так как не обращал на это внимание, было темно. После этого все указанные вещи он взял и отнес за дом, в котором расположен указанный магазин. Указанные предметы поставил на землю. Неподалеку спал незнакомый ему мужчина, который проснулся от его прихода. Так как ему нужно было по своим делам, то он решил попросить мужчину посторожить указанные предметы. Мужчина согласился это сделать. Он спросил мужчину, хочет ли тот кушать, на что мужчина ответил согласием. Он сходил до магазина и купил самсу в ларьке, расположенный неподалеку, на денежные средства, которые он похитил из магазина. Отдал самсу мужчине, угостил его пачкой сигарет «Next». Мужчине он ничего не пояснял по поводу товара и кому он принадлежит. Также он увидел у мужчины полимерный мешок. Он попросил у мужчины мешок, тот дал мешок. Из коробок пересыпал содержимое в мешок. Далее, он пошел в сторону остановки общественного транспорта, расположенной неподалеку, потому что хотел уехать по своим делам. Остановка расположена по <адрес>. В это время его задержали сотрудники полиции. Денежных средств при нем не было, так как когда он просил мужчину посмотреть за вещами, он ходил и отдал долг, кому и за что пояснять не желает (том 1 л.д. 149-152,184-187).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе данного следственного действия ранее данные им показания и показал магазин «Продукты», расположенный в <адрес>, где пояснил, что он дернул ручку двери, открыв ее, проник в магазин. Он указал на кассовый ящик, пояснив, что из него похитил денежные средства. Также он указал места в магазине, откуда им были похищены табачная продукция, бытовые предметы и продукты питания (т.1 л.д.154-161).

Также в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38), из содержания которого следует, что последний, ознакомившись с правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, добровольно сообщил о совершенной им кражи ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из магазина и изложил обстоятельства ее совершения аналогичные тем, которые им даны в вышеприведенных показаниях.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие показания и подтверждает их достоверность, также подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколе явки с повинной.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд допускает их в качестве достоверных в той части, в которой они подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности в тайном хищении имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении, при описанных судом выше обстоятельствах, установлена и подтверждается, помимо показаний самого подсудимого ФИО1, также показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут продавец Свидетель №1 закрыла магазин на один врезной замок и поставила магазин на сигнализацию. Магазин охраняется частным охранным предприятием «Страж». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 20 минут ей позвонила продавец Свидетель №1, сказала, что по звонку частного охранного предприятия «Страж» она приехала в магазин «Продукты» по адресу: <адрес>2. Через 10 минут она (Стаселько) была уже около магазина, там находились охранник и продавец. Ей стало известно, что охрана приехала на вызов через 4 минуты после срабатывания сигнализации. Она увидела, что на крыльце магазина лежат запчасти от замка. Замок был неисправен, с левой стороны запорное устройство было выбито. Ручка двери была немного согнута. Они внутрь не проходили до приезда участкового полиции. Когда открыли дверь магазина, то увидели, что левая створка двери была погнута. В помещении магазина валялись коробки около кассового аппарата, были похищены 14 000 рублей из кассы. В коробках должны были лежать сигареты в большом количестве, они были похищены. Из магазина также были похищены зубная паста, пирожные, халва, растворимый кофе, шампунь мужской, пена для бритья. Когда приехали кинологи, то в магазин запустили собаку. Собака взяла след. Потом пришел кинолог и предложил пройти. Они пошли за магазин. Недалеко спал БОМЖ. Около мужчины стояли полипропиленовый мешок с сигаретами и семь пакетов с сигаретами. Сотрудники полиции сказали, что этот мужчина им пояснил, что его попросили посторожить пакеты за пачку сигарет и за халву. Потом собака опять взяла след, увидели ФИО1, тот шел в сторону Национальной гимназии. Она не видела самого процесса задержания.

Оценивая показания потерпевшей ФИО4, суд признает ее показания достоверными, поскольку ее показания последовательны, логичны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Ее показания позволяют суду установить время и способ совершения кражи ее имущества из магазина, размер причиненного ущерба, а также причастность к данной краже подсудимого ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает около мусорных баков, расположенных недалеко от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он уснул на указанном месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут он проснулся от постороннего шума. Шум доносился от мусорных баков. Он решил посмотреть, что происходит в указанном месте. Он увидел мужчину, на вид русский, около 35 лет, ранее он его никогда не видел. Мужчина гремел какими-то пакетами, но что было в пакетах, он не видел. Мужчина что-то перекладывал. Данный мужчина подозвал его к себе и попросил его посмотреть за его пакетами. Мужчина увидел его мешок, который был около него, высыпал содержимое на землю и начал складывать содержимое из коробки в мешок. Мужчина спросил его, хочет ли он кушать. Он ответил, что хочет. Мужчина сходил до какого-то ларька и принес ему самсу. Также мужчина передал ему из одного из пакетов пачку сигарет «Next», которую он (ФИО5) выдал сотрудникам полиции. Мужчина пояснил, что в пакетах находятся продукты питания и другие бытовые предметы, которые предназначаются для отправки на «зону». Указанные предметы мужчина назвал «гревом». Мужчина не пояснял, откуда у него указанные предметы. Мужчина попросил его посторожить указанные предметы, пока он сходит по своим делам. Он согласился, мужчина в это время ушел. Он видел мужчину, тот находился около магазина «Минал». В это время к нему подошли сотрудники полиции и спросили, чей это товар. Он сказал им эту ситуацию и указал на мужчину, который ему их оставил. Сотрудники полиции задержали указанного мужчину. Их вместе с мужчиной доставили в отдел полиции, ему стало известно, что мужчину зовут ФИО1. Указанные предметы в пакетах принес ФИО1 и в последующем попросил его посторожить их (том 1 л.д. 79-80).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работает продавцом в магазине «Продукты» с 2014 года. Рабочий день с 07 часов 30 минут до 23 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине и по окончанию рабочего дня, она закрыла дверь магазина на ключ и поставила его на охранную сигнализацию. Около 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили на сотовый телефон охранники и сообщили, что в магазине открыта дверь. Она сразу приехала к магазину. Уверена, что дверь магазина она запирала на ключ, так как она не смогла бы поставить магазин на сигнализацию при открытой двери. На момент ее ухода из магазина в кассе оставались денежные средства в сумме 14 000 рублей (том 1 л.д. 83-84).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 –оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО4 о том, что по <адрес>24 неустановленное лицо тайно похитило принадлежащее ей имущество. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к совершению указанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в УМВД России по <адрес>. В служебном кабинете № ФИО1 признался в совершении им вышеуказанного преступления, добровольно написать явку с повинной. Кроме того, был доставлен ФИО7 в УМВД России по <адрес>. ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, достав из пакетов, передал ему пачку сигарет «Next». В присутствии понятых ФИО7 добровольно выдал пачку сигарет «Next» (том 1 л.д. 86-88).

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей ФИО7, Свидетель №1, ФИО6, суд не находит оснований сомневаться в том, что они правдиво сообщили в своих показаниях о том, что им было непосредственно известно по обстоятельствам дела, поскольку их показания последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами. Их показания, наряду с показаниями потерпевшей ФИО4, позволяют установить причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемой краже.

Показания этих свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, из рапорта помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от сотрудника ЧОП «Страж» ФИО8 о срабатывании сигнализации в магазине «Продукты» по <адрес> (том 1 л.д. 19).

Согласно заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проникло в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 20).

Из свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации ФИО4 в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.51).

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 арендует торговое помещение по адресу: <адрес>2 (т.1 л.д.76-77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>. На момент осмотра входная металлопластиковая дверь открыта, на левой створке которой имеется повреждение в виде скола пластика. На верхней ступени крыльца обнаружена металлическая планка замка в деформированном виде (изогнута), а также фрагменты пластика двери. С наружной стороны правой створки двери изъят след руки на 1 отрезок липкой ленты. В торговом зале по периметру расположены стеллажи и витрины. На стеллаже, расположенном в правом дальнем углу торгового зала, на второй и третьей полке частично отсутствует выставленный товар. На полу у данного стеллажа обнаружен тюбик зубной пасты «фторофид», с поверхности которого изъят след пальца руки на 1 отрезок липкой ленты. Напротив входа у противоположной стены, также расположены стеллажи с тумбами, в нижней части на одной из которых находится кассовый ящик, в котором находятся разменные металлические монеты различного достоинства на общую сумму 579 рублей, в мешочке 660 рублей. На наружной поверхности этого ящика обнаружены 2 следа пальца руки, изъятые на 1 отрезок липкой ленты. На полу возле стеллажей находится коробка из-под шоколадных батончиков «Степ золотой» и запечатанные блоки сигарет, на блоке сигарет «Мальборо» обнаружен и изъят след руки на 1 отрезок липкой ленты.

При обследовании прилегающей территории на расстоянии 20 м. в восточном направлении от восточного торца здания обнаружены 7 пакетов из полимерного материала и белый полимерный мешок с блоками и пачками сигарет, которые изъяты (том 1 л.д. 21-26).

Сведения, содержащиеся в этом протоколе осмотра места происшествия, объективно позволяют установить место совершения преступления, способ проникновения в магазин, отражают обстановку, оставшуюся непосредственно после совершения преступления в этом магазине, а также установить, где было оставлено подсудимым похищенное имущество.

Актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут по адресу: <адрес>, сотрудником полиции была применена служебная собака, которая, начав работу от прилавка магазина, привела во двор <адрес> обозначила тюбик зубной пасты. Далее, собака прошла во двор <адрес> и возле забора обнаружила похищенное имущества в пакетах и мешке (т.1 л.д.27).

Сведения, содержащиеся в этом акте о применении служебно-розыскной собаки, использование которой позволило обнаружить похищенное из магазина имущество, не вызывают у суда сомнений, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что среди следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы, оставленные ФИО1(т.1 л.д.132-134).

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих нахождение ФИО1 на месте совершения преступления и его причастность к инкриминируемой краже.

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что свидетель ФИО7 выдал оперуполномоченному ОУР УМВД России по <адрес> ФИО6 одну пачку сигарет «Next» синего цвета (том 1 л.д. 37).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что у ФИО6 изъята пачка сигарет «Next» (т.1 л.д.90-91).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в ходе выемки у свидетеля ФИО6, а именно:

1. Полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находятся:

- пачки сигарет марки «Ява», в количестве 4 шт.,

2. Полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находятся:

- пачки сигарет марки «Петр I», в количестве 8 шт.,

- пачки сигарет марки «Петр I LSS», в количестве 2 шт.,

- пачка сигарет марки «Winston X-style», в количестве 1 шт.,

- пачка сигарет марки «Bond Compact», в количестве 1 шт.,

- пачки сигарет марки «West Streamtec», в количестве 10 шт.,

- пачки сигарет марки «Максим», в количестве 6 шт.,

- пачки сигарет марки «Parker & Simpson», в количестве 10 шт.,

- упаковки кофе марки «Nescafe Gold», в количестве 11 шт.,

- упаковка кофе марки «Carte Noire», в количестве 1 шт.,

- упаковка печенья марки «Супер сэндвич», в количестве 1 шт.,

- шоколадные батончики марки «Milky Way», в количестве 4 шт.,

- крем для бритья марки «Svoboda» в тюбике, в количестве 1 шт.,

- упаковка драже марки «Rondo», в количестве 1 шт.,

- шампунь марки «Чистая линия» в бутылке, в количестве 1 шт.,

- зубная паста марки «Сolgate» в тюбике, в количестве 1 шт.

3. Полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находятся:

- пачки сигарет марки «Ява», в количестве 2 шт.,

-пачки сигарет марки «Тройка», в количестве 2 шт.,

-пачка сигарет марки «Тройка», в количестве 1 шт., в пачке находятся две сигареты марки «Тройка»;

- Пачка сигарет марки «Next Compact», в количестве 1 шт.,

- коробок спичек, в количестве 1 шт.,

- упаковка драже марки «Rondo», в количестве 1 шт.,

- упаковка драже марки «Stops», в количестве 1 шт.,

- шоколадный батончик марки «Milky Way», в количестве 1 шт.,

- крем после бритья марки «Svoboda» в тюбике, в количестве 1 шт.,

4. Полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находятся:

- упаковка халвы, в количестве 1 шт.,

- пирожное, в количестве 2 шт., 5. Полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находятся:

- шампунь марки «Svoboda» в бутылке, в количестве 1 шт.,

- пена для бритья марки «Gillette» в металлической упаковке, в количестве 1 шт.,

- шампунь марки «Чистая линия» в бутылке, в количестве 1 шт.,

- зубная паста марки «Сolgate» в тюбике, в количестве 1 шт.,

- зубная паста марки «Сolgate Triple Action» в тюбике, в количестве 1 шт.,

- упаковка драже марки «Stops», в количестве 1 шт.,

- упаковки драже марки «Rondo», в количестве 2 шт.,

- коробок спичек, в количестве 1 шт.,

- упаковка кофе марки «Carte Noire», в количестве 1 шт.,

6. Полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находятся:

- упаковка драже марки «Stops», в количестве 1 шт.,

- пачки сигарет марки «LD Impulse Compact», в количестве 3 шт.,

- пачки сигарет марки «Armada», в количестве 2 шт.,

- Пачка сигарет марки «Ява», в количестве 1 шт.,

- пачка сигарет марки «Петр I», в количестве 1 шт.,

7. Полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находятся:

- упаковки кофе марки «Nescafe Gold», в количестве 9 шт.,

- упаковка драже марки «Rondo», в количестве 1 шт.,

- коробок спичек, в количестве 1 шт.,

- упаковка драже марки «Холодок», в количестве 1 шт.,

8. Полимерный мешок белого цвета, в котором находятся:

- пачки сигарет марки «Петр I», в количестве 19 шт.,

- пачки сигарет марки «Петр I Эталон компакт», в количестве 10 шт.,

- пачки сигарет марки «Петр I Классика», в количестве 6 шт.,

- пачки сигарет марки «Петр I LSS», в количестве 7 шт.,

- пачки сигарет марки «Петр I Особые», в количестве 10 шт.,

- пачки сигарет марки «Петр I Баланс», в количестве 10 шт.,

- пачки сигарет марки «Максим Особый», в количестве 10 шт.,

- пачки сигарет марки «Bond Compact», в количестве 12 шт.,

- пачки сигарет марки «MaximPremium», в количестве 10 шт.,

- пачки сигарет марки «Next by Dubliss», в количестве 28 шт.,

- пачки сигарет марки «Bond Compact Red», в количестве 10 шт.,

- пачки сигарет марки «Русский стиль Компакт», в количестве 10 шт.,

- пачки сигарет марки «Marlboro gold», в количестве 10 шт.,

- пачки сигарет марки «Bond Street», в количестве 10 шт.,

- пачки сигарет марки «Ява», в количестве 11 шт.,

- пачки сигарет марки «Marlboro Double Mix», в количестве 8 шт.,

- пачка сигарет марки «Philip Morris Darl Blue», в количестве 1 шт.,

- пачки сигарет марки «Philip Morris Compact Blue», в количестве 8 шт.,

- пачки сигарет марки «Петр I ультра», в количестве 6 шт.,

- пачки сигарет марки «Philip Morris Red», в количестве 20 шт.,

- пачка сигарет марки «Максим Классический», в количестве 1 шт.,

- пачки сигарет марки «Glamour Glitter Edition», в количестве 2 шт.,

- пачки сигарет марки «Glamour Amber», в количестве 10 шт.,

- пачки сигарет марки «Glamour Lilac», в количестве 8 шт.,

- пачки сигарет марки «Тройка», в количестве 4 шт.,

- пачка сигарет марки «Winston Blue», в количестве 1 шт.,

- пачки сигарет марки «LD Red», в количестве 10 шт.,

- пачки сигарет марки «LD Blue», в количестве 20 шт.,

- пачки сигарет марки «LD Сompact», в количестве 10 шт.,

- пачки сигарет марки «LD Impulse Compact», в количестве 7 шт.,

- пачки сигарет марки «LD Club Сompact», в количестве 6 шт.,

- пачки сигарет марки «Bond Сompact Silver», в количестве 6 шт.,

- пачки сигарет марки «Winston Silver», в количестве 9 шт.,

- пачки сигарет марки «West Compact Red», в количестве 6 шт.,

- пачки сигарет марки «West Compact Silver», в количестве 10 шт.,

- пачки сигарет марки «West Compact Blue», в количестве 10 шт.,

- пачки сигарет марки «West Rich Blue», в количестве 10 шт.,

- пачки сигарет марки «Winston Super Slim», в количестве 10 шт.,

- пачки сигарет марки «Winston XS», в количестве 10 шт.,

- пачки сигарет марки «Parker & Simpson», в количестве 10 шт.,

- пачки сигарет марки «Winston XStyle», в количестве 11 шт.,

- пачки сигарет марки «Kent», в количестве 2 шт.,

- пачки сигарет марки «Armada», в количестве 8 шт.,

9. Прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находится одна пачка сигарет марки «Next by Dubliss» (том 1, л.д. 96-111).

Вышеперечисленные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены по принадлежности потерпевшей ФИО4 (т.1 л.д.112-115, 116-118,119-120).

Справкой об ущербе, представленной потерпевшей, подтверждается, что общая стоимость возвращенного ей имущества составляет 34167,39 рублей. Также в этой справке указано, что отсутствуют денежные средства в размере 14000 рублей и недостает товар на сумму 13795,61 руб. (т.1 л.д.54-55).

Сведения, содержащиеся в вышеуказанном протоколе осмотра предметов и в справке об ущербе, не вызывают у суда сомнений, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и позволяют установить перечень похищенного ФИО1 имущества из вышеуказанного магазина, его стоимость, а также определить размер причиненного подсудимым ущерба потерпевшей.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшей и его стоимость у суда не вызывает сомнений, поскольку это подтверждается не только показаниями потерпевшей, но и исследованными копиями товарных накладных, чеков, счет-фактурами, актами передач товара (т.1 л.д.56-75).

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Учитывая, что вышеприведенные документы устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, в той части, в который суд признал его показания достоверными, потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, Свидетель №1, ФИО6 и исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4 В связи с чем, эти их показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, Свидетель №1, ФИО6 у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая на стадии предварительного следствия признательные показания и подтверждая их в судебном заседании, себя оговаривает, поскольку его признание в причастности к краже имущества ФИО4 подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом, к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что у него возник умысел на кражу имущества из магазина в тот момент, когда он находился уже в помещении магазина, суд относится критически и расценивает это, как выбранный им способ защиты с целью преуменьшить степень своей вины.

Суд, исходя из повреждений, обнаруженных на двери магазина, приходит к выводу о том, что у ФИО1 умысел на совершение кражи возник до его проникновения в помещение магазина, т.к. им была взломана дверь магазина и поврежден врезной замок двери, что объективно свидетельствует о его преступных намерениях, направленных на хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого ФИО1, изложенные в его показаниях, о том, что он намеривался зайти в магазин с целью приобретения пива, суд находит надуманными и нелогичными, т.к. в своих показаниях он первоначально указывает, что он шел домой из кафе, т.к. ему стало плохо от выпитого спиртного, и в то же время он приводит доводы о необходимости приобретения пива. Кроме того, характер повреждений на двери объективно свидетельствует о том, что ФИО1 приложил достаточно физических усилий, чтобы повредить эту дверь с целью ее открытия. Сам факт повреждения этой двери, а также отсутствие освещения в помещении магазина и время совершения кражи объективно свидетельствует о том, что в тот момент ФИО1 осознавал, что магазин закрыт. Его доводы о том, что в магазине не сработала сигнализация, суд расценивает, как надуманные, поскольку они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение путем незаконного проникновения в помещение магазина подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4, не был очевиден для окружающих, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт последующего распоряжения ФИО1 имуществом, принадлежащего ФИО4, в том числе использование им похищенных денежных средств в личных целях, объективно свидетельствует о том, что данное имущество подсудимый ФИО1 обратил в свою пользу, что позволяет квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Место совершения преступления подтверждается не только вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, Свидетель №1, ФИО6, но и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО4 и свидетеля Свидетель №1, а также временем, отраженном в рапорте помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.19). Также с этим временем совершения кражи согласуются показания свидетеля ФИО7, который видел ФИО1 в период с 5 часов 30 минут до 06 часов утра с пакетами, в которых находилось похищенное имущество. В связи с чем, в данной части суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, указанное в обвинении, и считать, что данное преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут. Данное уточнение обвинения в части времени совершения преступления не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Размер причиненного ФИО1 ущерба в общей сумме 48167 рублей 39 копеек подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что вышеприведенные доказательства достоверно подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, его поведение до и после совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, ранее судимого и отбывавшего наказание в виде лишения свободы, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего в настоящее время на учете у врача психиатра, ранее состоявшего на учете у врача психиатра с диагнозом «Эмоционально неустойчивое расстройство личности» (том № л.д. 233), состоящего на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Зависимость от алкоголя средней степени тяжести» (том № л.д.231), характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (том № л.д. 235).

Также при назначении наказания ФИО1 суд учитывает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные у ФИО1 признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности во время инкриминируемого ему деяния не могли лишать его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния, ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные данные на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 125-126).

Выводы экспертов-психиатров объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности испытуемого.

Учитывая вышеуказанные выводы экспертов, сведения о личности подсудимого ФИО1, его поведение на стадии предварительного следствия и в суде, суд считает его вменяемым в отношении совершенного им деяния и не находит оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органам предварительного расследования по установлению обстоятельств совершенного им преступления, состояние его здоровья (наличие у него хронических заболеваний), принесение им извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений, т.к. инкриминируемое преступление им совершено в период непогашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на момент совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления, не связанных с лишением свободы, в том числе не находит оснований для применения к нему принудительных работ, как альтернативу лишению свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, т.к. в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство. Также отсутствуют основания для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, учитывая его личность, ранее судимого и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, не вставшего на путь исправления после его освобождения из мест лишения свободы, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 в лучшую сторону возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание то, что настоящее преступление было совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и в период условного осуждения по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в период условно-досрочного освобождения и условного осуждения, не находит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по вышеуказанным приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 должна быть исправительная колония строгого режима, т.к. в его действиях содержится рецидив преступлений, и он отбывал ранее наказание в виде лишения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства –похищенное имущество, возвращенное по принадлежности потерпевшей ФИО4, следует оставить у последней.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются судебными издержками.

По настоящему уголовному делу для защиты интересов подсудимого была приглашена защитник – адвокат ФИО9, оплата труда которой была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, эти процессуальные издержки за участие по назначению адвоката ФИО9 на стадии предварительного расследования в сумме 2640 рублей и в суде в сумме 3520 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При этом, суд обращает внимание на то, что заявленный подсудимым отказ от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

В связи с чем, оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он трудоспособен, имеет доход от работы по найму, у него отсутствуют ограничения по состоянию здоровья, что позволяет ему в будущем выплатить эти процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговорам Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: пачки сигарет марки «Петр I», в количестве 28 шт.; пачки сигарет марки «Петр I LSS», в количестве 9 шт.; пачку сигарет марки «Winston X-style», в количестве 1 шт.; пачки сигарет марки «Bond Compact», в количестве 13 шт.; пачки сигарет марки «West Streamtec», в количестве 10 шт.; пачки сигарет марки «Максим», в количестве 6 шт.; пачки сигарет марки «Parker & Simpson», в количестве 10 шт.; упаковки кофе марки «Nescafe Gold», в количестве 20 шт.; упаковку кофе марки «Carte Noire», в количестве 1 шт.; упаковку печенья марки «Супер сэндвич», в количестве 1 шт.; шоколадные батончики марки «Milky Way», в количестве 5 шт.; крем для бритья марки «Svoboda», в количестве 1 шт.; упаковки драже марки «Rondo», в количестве 5 шт.; шампунь марки «Чистая линия», в количестве 2 шт.; зубные пасты марки «Сolgate», в количестве 2 шт.; пачки сигарет марки «Ява», в количестве 14 шт.; пачки сигарет марки «Тройка», в количестве 6 шт.; пачку сигарет марки «Тройка», в количестве 1 шт., с находящимися в ней сигаретами марки «Тройка» в количестве двух штук; пачку сигарет марки «Next Compact», в количестве 1 шт.; коробки спичек, в количестве 3 шт.; упаковки драже марки «Stops», в количестве 3 шт.; крем после бритья марки «Svoboda», в количестве 1 шт.; упаковку халвы, в количестве 1 шт.; пирожные, в количестве 2 шт.; шампунь марки «Svoboda», в количестве 1 шт.,; пену для бритья марки «Gillette», в количестве 1 шт.; зубную пасту марки «Сolgate Triple Action», в количестве 1 шт.; пачки сигарет марки «LD Impulse Compact», в количестве 10 шт.; пачки сигарет марки «Armada», в количестве 10 шт.; упаковку драже марки «Холодок», в количестве 1 шт.; пачки сигарет марки «Петр I Эталон компакт», в количестве 10 шт.; пачки сигарет марки «Петр I Классика», в количестве 6 шт.; пачки сигарет марки «Петр I Особые», в количестве 10 шт.; пачки сигарет марки «Петр I Баланс», в количестве 10 шт.; пачки сигарет марки «Максим Особый», в количестве 10 шт.; пачки сигарет марки «MaximPremium», в количестве 10 шт.; пачки сигарет марки «Next by Dubliss», в количестве 29 шт.; пачки сигарет марки «Bond Compact Red», в количестве 10 шт.; пачки сигарет марки «Русский стиль Компакт», в количестве 10 шт.; пачки сигарет марки «Marlboro gold», в количестве 10 шт.; пачки сигарет марки «Bond Street», в количестве 10 шт.; пачки сигарет марки «Marlboro Double Mix», в количестве 8 шт.; пачку сигарет марки «Philip Morris Darl Blue», в количестве 1 шт.; пачки сигарет марки «Philip Morris Compact Blue», в количестве 8 шт.; пачки сигарет марки «Петр I ультра», в количестве 6 шт.; пачки сигарет марки «Philip Morris Red», в количестве 20 шт.; пачку сигарет марки «Максим Классический», в количестве 1 шт.; пачки сигарет марки «Glamour Glitter Edition», в количестве 2 шт.; пачки сигарет марки «Glamour Amber», в количестве 10 шт.; пачки сигарет марки «Glamour Lilac», в количестве 8 шт.; пачку сигарет марки «Winston Blue», в количестве 1 шт.; пачки сигарет марки «LD Red», в количестве 10 шт.; пачки сигарет марки «LD Blue», в количестве 20 шт.; пачки сигарет марки «LD Сompact», в количестве 10 шт.; пачки сигарет марки «LD Club Сompact», в количестве 6 шт.; пачки сигарет марки «Bond Сompact Silver», в количестве 6 шт.; пачки сигарет марки «Winston Silver», в количестве 9 шт.; пачки сигарет марки «West Compact Red», в количестве 6 шт.; пачки сигарет марки «West Compact Silver», в количестве 10 шт.; пачки сигарет марки «West Compact Blue», в количестве 10 шт.; пачки сигарет марки «West Rich Blue», в количестве 10 шт.; пачки сигарет марки «Winston Super Slim», в количестве 10 шт.; пачки сигарет марки «Winston XS», в количестве 10 шт.; пачки сигарет марки «Winston XStyle», в количестве 11 шт.; пачки сигарет марки «Kent», в количестве 2 шт., возвращенные по принадлежности потерпевшей ФИО4, оставить последней по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья А.В. Чучумаков