Приговор № 1-89/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-89/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиговой А.В.,

при секретаре судебного заседания Карнауховой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Себежского района Псковской области Баева Ю.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Сафронова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Кузнецовка, имеющего образование 1 класс, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Себежским районным судом Псковской области по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Себежским районным судом Псковской области по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Себежским районным судом Псковской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, отбыто 2 месяца 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Срок, в течение которого ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО1, зная, что ранее был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) управлял автомобилем марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер №, после чего на пересечении улиц Ленина и Школьная <адрес> Себежского района Псковской области, совершил дорожно- транспортное происшествие. В дальнейшем, в присутствии двух понятых проводилось освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO-100 touch» заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в количестве 1,184 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, после предварительной консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен. Государственный обвинитель относительно заявленного ходатайства также не возражал.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, установленные законом условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соблюдены, в связи с чем приговор постановляется без проведения судебного заседания в общем порядке, то есть в особом.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 на учетах у психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился. Его адекватное поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений относительно его психической полноценности, поэтому суд считает, что он подлежит уголовной ответственности. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие либо отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Инкриминируемое преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и законодателем в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

ФИО1 на учетах у психиатра и врача-нарколога не состоит, судим, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1,3 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, его материальное положение, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание изложенное, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ.

Именно такой вид наказания, как лишение свободы, исполняемое реально, по убеждению суда, достигнет цели уголовного наказания – исправление осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений и будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения деяния, а равно иных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной его опасности, и позволяли бы назначить ему наказание с учетом ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Принимая во внимание, что приговор в отношении ФИО1 постановляется в особом порядке судебного разбирательства, определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве дополнительной меры наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Инкриминируемое преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 в период отбывания условного наказания по приговору Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд полагает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом также отсутствия нарушений при исполнении возложенных обязанностей в период условного осуждения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Наказание ФИО1 в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, следует отбывать в колонии общего режима.

Гражданского иска по делу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, немедленно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Volkswagen Passat», белого цвета, государственный регистрационный номер № - оставить по принадлежности у ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката Сафронова А.Г. на предварительном расследовании, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. А также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.В. Сигова

Копия верна: Судья: