Апелляционное постановление № 22-989/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-733/2023

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Каупера Я.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом <адрес> по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу так же разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Каупера Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ермиловой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору <адрес> городского суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 11 часов 30 минут по 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> по Центральной улице в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание несправедливым.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он раскаялся в содеянном, вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, официально трудоустроен в РЦ «Пятерочка» сборщиком, имеет регистрацию на территории РФ, вернул потерпевшей похищенное имущество.

Просит смягчить назначенное наказание по приговору суда, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд правомерно в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд правомерно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учел рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что ФИО2 ранее судим, является гражданином Российской Федерации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, судом при назначении ФИО2 наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, о том, что при назначении наказания судом не учтено, что осужденный имеет регистрацию и работал в РЦ «Пятерочка», указанные обстоятельства учтены судом как данные о личности осужденного. При этом наличие регистрации и места работы не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены в ч.1 ст.61 УК РФ, признание их таковыми является правом суда, а не обязанностью.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64, ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания за совершенное преступление не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий