Апелляционное определение № 22-11523/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Е Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Жуковой С.М. и Колесник С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

осужденного Д в режиме видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката Г, представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>/СНС,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Д и его защитника – адвоката З на приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Д, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания Д зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Удовлетворены исковые требования Шатурского городского прокурора <данные изъяты> в интересах потерпевшего Ж, с осужденного в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Л взыскано <данные изъяты>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах изложенных в приговоре Д признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, а именно денежных средств потерпевшего Л на сумму <данные изъяты>.

Согласно приговору преступление совершено <данные изъяты> на территории <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный Д вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Д считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что он не согласен с выводами суда, изложенными в приговоре, и по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Просит его отменить, постановить оправдательный приговор или возвратить дело прокурору в связи с отсутствием доказательств его вины и противоречиями в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также применить к нему положения ст.73 УК РФ. Указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, к совершению преступления он не причастен и денежные средства у потерпевшего не похищал. Свидетель М, пояснивший, что видел у него в кафе конвент, данный конверт не описал, при этом у него был не конверт, а квитанция, а имевшиеся у него в тот момент денежные средства он заработал. Полагает, что указание в приговоре о том, что потерпевший подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, является нарушением закона, ссылаясь на то, что потерпевший пояснил, что не помнит, давал ли такие показания. Кроме этого указывает, что обыск в его жилище проводился незаконно, изъятый в ходе обыска конверт был ему подкинут, при этом участвующие в ходе обыска понятые находились в состоянии опьянения. Полагает, что суд не учел доказательств стороны защиты и не применил принцип презумпции невиновности. Кроме этого считает, что при назначении наказания судом не дана оценка данным о его личности, указывая, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является индивидуальным предпринимателем, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, проходил военную службу, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Принимая во внимание необходимость учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление и условия жизни его семьи, цель предупреждения совершения новых преступлений, принцип справедливости, полагает целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат З также просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор. Считает, что в действиях Д отсутствует признаки состава преступления, указывая, что находясь в квартире потерпевшего какие-либо деньги потерпевшего осужденный не похищал, обнаруженный след пальца руки осужденного на одном из шкафов в квартире потерпевшего мог быть оставлен им случайно, так он раздевался, прежде чем пройти на кухню и возможно дотрагивался до шкафа. Никто из свидетелей или потерпевший прямо не указывают на Д как на лицо, похитившего деньги, при этом полагает, что показания свидетеля М не могут свидетельствовать о том, что Д в кафе пересчитывать похищенные у <данные изъяты> деньги, поскольку свидетель не уточнял, что наблюдал как Д пересчитывал именно пачку пяти тысячных купюр, а лежащий на столе якобы конверт не описал, при этом Д по данному факту пояснил, что действительно посчитал деньги, но те, которые потерпевший передал ему в счет оплаты за работу, а деньги были завернуты в квитанцию размером с лист А4. Полагает, что судом неправильно дана оценка всех имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности Д в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда относительно квалификации преступления в приговоре мотивированы.

Виновность Д в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего Л следует, что <данные изъяты> примерно с 15 час. до 16 час. к нему в квартиру пришел мужчина, предложив проверить вентиляцию и пожарную безопасность, на что он согласился. Мужчина прошел на кухню, сообщил, что нужно ставить порошковый огнетушитель стоимостью <данные изъяты> руб., он пошел в гостиную, где в шкафу лежал конверт с денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., откуда он забрал <данные изъяты> руб., а также взял <данные изъяты> руб. из кошелька, который находился в сумке в коридоре, после чего вернулся на кухню и передал этому мужчине <данные изъяты> руб. После этого мужчина попросил спиртовое средство, он пошел в ванную комнату, где взял одеколон и передал его мужчине, последний установил огнетушитель и ушел. Он вернулся в гостиную, чтобы убрать конверт с деньгами, но конверта не обнаружил и позвонил сыну. Он понял, что этот мужчина похитил у него денежные средства, поскольку к нему никто после него не приходил, а за 20 минут до прихода этого мужчины он с внуком пересчитывал денежные средства.

Свидетель И пояснил, что <данные изъяты> примерно в 14 час. его сын К ходил к Л, чтобы вернуть долг в размере <данные изъяты> руб. Примерно в 16 час. ему позвонил отец Л, пояснил, что к нему приходил мужчина и установил огнетушитель за <данные изъяты> рублей. Они пришли к отцу и последний рассказал, что мужчина, который установил оборудование, ушел и после его ухода у него пропали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель К также пояснил, что <данные изъяты> он ходил к дедушке Л вернуть долг, при этом они пересчитали денежные средства которые были у Л в конверте, там находилось <данные изъяты> руб. Примерно в 16 час. ему позвонил отец и сообщил, что дедушке приходил незнакомый мужчина и предлагал оборудование, которое дедушка купил за <данные изъяты> рублей. Они пришли к Л и последний пояснил, что у него пропали денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с конвертом.

Свидетель М пояснил, что он работает официантом в ресторане «<данные изъяты>», где <данные изъяты> в период с 16 час. до 16 час. 30 мин. обедал мужчина, который пересчитывал денежные средства купюрами схожими по цвету на <данные изъяты> рублей, в это время у него на столе лежал конверт.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший Л опознал Д, как мужчину, который приходил к нему домой, после чего у него пропали денежные средства.

В ходе осмотра квартиры потерпевшего Л по адресу: <данные изъяты>, были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, в том числе на дверце шкафа, расположенного в комнате, в котором со слов потерпевшего лежали похищенные денежные средства.

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что три следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра квартиры потерпевшего Л, в том числе след на дверце шкафа, из которого были похищены денежные средства, оставлен Д

В ходе осмотра видеозаписей наружного наблюдения установлен маршрут движения Д в сторону ресторана «<данные изъяты>

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Л и свидетелей К, И и М, поскольку они являются подробными, вопреки доводам апелляционной жалобы последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Тот факт, что в ходе допроса в судебном заседании потерпевший Л дал показания несколько отличающиеся от показаний данных на предварительном расследовании, не свидетельствует о непоследовательности его показаний, и как верно отмечено судом, это обусловлено возрастом и давностью произошедших событий, а несущественные противоречия в показаниях были устранены путем оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Д в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Утверждения осужденного Д о непричастности к хищению денежных средств потерпевшего Л являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие совокупности установленных доказательств, уличающих Д в совершении установленного преступления, по мотивам, изложенным в приговоре суда. Показаниям осужденного дана оценка в соответствии с требованиями главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденного Д, как верно указано судом, опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Л и свидетелей К, И и М, а также протоколом осмотра места происшествия и заключением дактилоскопической экспертизы, из которых следует, что на дверце шкафа, где хранились похищенные у потерпевшего денежные средства, имеется след пальца руки, принадлежащий Д

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

В апелляционных жалобах не содержится сведений, которые не были предметом судебной проверки и не нашли бы своей оценки в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ – состязательность и равноправие сторон, презумпция невиновности – председательствующим судьей нарушены не были. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Наряду с этим, в качестве доказательств виновности Д судом приведены показания свидетелей Н и А - сотрудников полиции, а также свидетелей Б и В - понятых, принимавших участие в проведении обыска в жилище Д, об обстоятельствах проведенного обыска и его результатах.

При этом указанный протокол обыска в жилище Д был признан судом недопустимым доказательством.

Сославшись в приговоре на показания свидетелей Н, А, Б и В об обстоятельствах проведенного обыска в жилище Д и его результатах, суд фактически подменил протокол следственного действия, признанный судом недопустимым доказательством, показаниями вышеуказанных лиц, что противоречит требованиям УПК РФ.

С учетом изложенного, а также положений ст. 75 УПК РФ, показания свидетелей Н, А, Б и В, являются недопустимым доказательством, поэтому подлежат исключению из числа доказательств виновности Д, в связи с чем в приговор вносится соответствующее изменение.

Вместе с тем, вносимое изменение не влияет на выводы суда о виновности Д, поскольку его виновность подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе приведенных выше, которые проверены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением всех прав Д, а также требований УПК РФ, регламентирующих порядок сбора и закрепления доказательств. Нарушений, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Д обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ не имелось.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям Д дана верная юридическая оценка по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их правильности, оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Наказание Д назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При определении осужденному Д вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Д, из материалов дела не усматривается, судебная коллегия не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Д в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых суд мог бы применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции, равно, как и судебной коллегией, не установлено.

Равным образом оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. С этим выводом соглашается и судебная коллегия.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания Д были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены им при определении вида и размера наказания осужденному, неучтенных судом, либо недостаточно учтенных обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на назначение осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Д судом наказание является справедливым, соответствующем общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Д, находя его законным, обоснованным и справедливым, и не находя оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид учреждения, назначенного для отбывания осужденной наказания, определен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение по гражданскому иску подробно мотивировано, оснований для его пересмотра не имеется.

Других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Д изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Н, А, Б и В как на доказательства виновности осужденного Д

В остальном приговор – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: