Приговор № 1-135/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-135/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 19 июня 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимова И.О.,

при секретаре судебного заседания Россошанской О.А.,

с участием государственного обвинителя Сали Ш.О.,

защитника в лице адвоката Гомоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- *** мировым судьёй судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ***, окончание срока лишения права управления транспортными средствами ***), –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

***, около 06 часов 00 минут, ФИО1, находясь в квартире № ..., преследуя корыстную цель, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из кармана куртки, лежащей на диване, похитил денежные средства в размере 3.000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе совершения кражи, действия ФИО1 были обнаружены собственником имущества Потерпевший №1, однако ФИО1, осознавая это, действуя умышленно, открыто похитил вышеуказанные денежные средства, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ пояснив, что обвинение ему понятно, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддерживает в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке в ее отсутствие, наказание просила назначить на усмотрение суда, претензий к подсудимому не имеет. В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд признаёт явку потерпевшей необязательной и рассматривает дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела. За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке соответствует требованиям ст. 314, 315 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

ФИО1 на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченный характеризуется удовлетворительно, соседями и председателем совета депутатов – положительно (л.д. 89, 90).

В силу п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, в протоколе допроса ФИО1, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 28-31, 52, 57, 62-65).

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребёнка у виновного.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется.

Оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По приговору суда от *** ФИО1 осуждён за умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не влечёт рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения ему наказания в виде обязательных работ. При этом суд принимает во внимание, что ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении указанного вида наказания, не имеется.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Из материалов дела видно, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбывания дополнительного наказания по приговору от ***

Так как рассматриваемое преступление совершено подсудимым после вынесения приговора от ***, наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и с учётом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений к основным видам наказаний присоединяются дополнительные виды наказаний, назначенные за каждое преступление, входящее в совокупность.

По состоянию на *** срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, составляет 4 месяца 4 дня.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

На основании ч. 1, 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию полностью присоединить необытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия суда от *** в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, состоящего в запрещении заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательного назначить 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, состоящего в запрещении заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца 4 (четыре) дня.

Разъяснить осуждённому требования ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислять со дня исполнения приговора.

Процессуальные издержки относятся на счёт государства и взысканию с осуждённого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- куртку из кожзаменителя черного цвета, находящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, через Усть-Абаканский районный суд, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов