Приговор № 1-135/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-135/2017

у.д. 1-135/2017 (следственный №11701950024000318)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 30 ноября 2017 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Ильченко Д.А.,

потерпевшей "Потерпевший №1",

защитника-адвоката Кочкина А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 14 февраля 2012 г. Боградским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 05 марта 2014 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 14 февраля 2012 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобожденного по отбытии срока 17 февраля 2017 г.;

- 05 октября 2017 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания исчисляется с 06 мая 2017 г., отбытый срок наказания составляет 06 месяцев 23 дня, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданке "Потерпевший №1"

Он же тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданину "Потерпевший №2"

Каждое из вышеназванных преступлений совершены им в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период 23 до 24 часов в один из дней с 20 по 24 апреля 2017 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью его безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил, загрузив при помощи подручных средств в тележку, балку заднего моста автомобиля «КАМАЗ», стоимостью 20 917 рублей, принадлежащую гражданке "Потерпевший №1"

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными, безвозмездными действиями имущественный вред гражданке "Потерпевший №1" на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в период 12 до 13 часов в один из дней с 25 по 28 апреля 2017 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью его безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил телескопические стойки в количестве 8 штук, стоимостью 820 рублей каждая, принадлежащие гражданину "Потерпевший №2"

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными, безвозмездными действиями имущественный вред гражданину "Потерпевший №2" на общую сумму 6560 рублей.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы:

- по факту тайного хищения имущества гражданки "Потерпевший №1" – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту тайного хищения имущества гражданина "Потерпевший №2" – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное на досудебной стадии производства по уголовному делу, о постановлении приговора в особом порядке – без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшие, согласно заявлению каждого из них, не возражают против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, а также учитывая мнение потерпевших, каждый из которых согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая "Потерпевший №1", участвуя в судебном заседании, пояснила, что с учетом стоимости похищенного имущества, которая составила 20917 рублей, в ходе предварительного следствия она указала, что данный имущественный вред является для неё значительным ущербом. В тоже время, похищенная балка заднего моста автомобиля «КАМАЗ» не является предметом первой необходимости, а потому утрата данного предмета не ставила её в тяжелое материальной положение. К тому же, определяя данный ущерб как значительный, она не учитывала совокупный доход всех членов своей семьи, с которыми ведет совместное хозяйство.

Учитывая позицию потерпевшей, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное ФИО1 по факту тайного хищения имущества гражданки "Потерпевший №1", исключив из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 в этой части материалы дела не содержат.

Суд, учитывает, что силу ст.ст. 246, 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

В связи с чем, квалифицирующий признак «значительный ущерб» по факту тайного хищения имущества гражданки "Потерпевший №1" подлежит исключению из квалификации действий подсудимого ФИО1

Вместе с тем, доказательства, собранные органом предварительного следствия и изложенные в обвинительном заключении, подтверждают предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, сформулированное в судебном заседании государственным обвинителем.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по факту тайного хищения имущества гражданки "Потерпевший №1" – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту тайного хищения имущества гражданина "Потерпевший №2" – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести (л.д. 11-15, 18-21 том № 2).

Кроме того, приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от 05 октября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор суда вступил в законную силу 17 октября 2017 г.

На учете у врачей <данные изъяты> не состоит (л.д. 201, 202, 204, 206 том № 1). Хронических заболеваний не имеет, ранее в августе 2014 г. у него было диагностировано заболевание: <данные изъяты>.

По месту жительства в <адрес> и <адрес> Республики Хакасия администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется в большей степени с отрицательной стороны: неоднократно был замечен в употреблении спиртного, на поведением в быту поступали жалобы от жителей села (л.д. 191, 193, 195, 197 том № 1).

В исправительном учреждении по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 200 том № 1).

Холост, лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной (л.д. 27-28, 47-48 том № 1), удовлетворительную характеристику его личности в период отбывания наказания в исправительном учреждении, наличие диагностированного у него вышеназванного заболевания.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения имущества гражданина "Потерпевший №2" суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и как следствие возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому из совершенных преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом обстоятельств, характера и мотива совершенных подсудимым преступлений, похитившего чужое имущество, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью его реализации для последующего приобретения спиртного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает по каждому из совершенных им преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает, что на мотивацию криминального поведения подсудимого, совершившего хищение чужого имущества, повлиял факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, то есть состояние опьянения связано с содеянным, совершено на почве алкогольного опьянения.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по каждому из совершенных им преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок.

Также о необходимости назначения такого наказания суд приходит к выводу по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, ранее осуждавшийся за совершение умышленных преступлений против собственности к реальному лишению свободы, вновь совершил однородные умышленные преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В тоже время согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы на срок до 2 лет.

С учетом вышеизложенных требований Общей части УК РФ, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ему не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения каждого из преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По этим же основаниям суд не усматривает возможность применения в отношении подсудимого ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку последний ранее был неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, и что немаловажно, отбывал реальное лишение свободы, однако должных вывод для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления против собственности.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

При определении размера наказания подсудимому по каждому из совершенных им преступлений, кроме сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд также принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях имеет место рецидив преступлений и ранее он осуждался к лишению свободы на определенный срок.

Кроме того, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено в особом порядке, то при определении срока и размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначенного подсудимому, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении верхней границы наказания за совершенные преступления, не усматривается.

Наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний по каждому из совершенных преступлений.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Также суд учитывает, что инкриминируемые ФИО1 преступления были совершены им до постановления приговора Ширинского районного суда Республики Хакасия от 05 октября 2017 г., которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, следовательно, окончательное наказание ему следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) подлежит применению ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден по приговору от 05 октября 2017 г., является тяжким.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершены преступления при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишения свободы.

По настоящему делу ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался. Время содержания его под стражей по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 05 октября 2017 г. подлежит зачету в срок окончательного наказания, определенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с изложенным и в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд полагает необходимым принять решение о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу и с учетом необходимости обеспечения исполнения приговора в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей "Потерпевший №1" заявлен гражданский иск на сумму 20 917 рублей. Рассматривая данный иск, суд приходит к выводу об его удовлетворении на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшему причинен умышленным действием подсудимого и до настоящего времени не возмещен. Кроме того, суд принимает во внимание признание иска подсудимым ФИО1

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ. При этом, восемь телескопических стоек, хранящихся у потерпевшего "Потерпевший №2", подлежат оставлению у последнего.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества гражданки "Потерпевший №1" в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества гражданина "Потерпевший №2" в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 05 октября 2017 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 30 ноября 2017 г.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 05 октября 2017 г. в период с 06 мая 2017 г. по 29 ноября 2017 г. включительно.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Гражданский иск потерпевшей "Потерпевший №1" удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу "Потерпевший №1" 20 917 (двадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей.

Вещественные доказательства: восемь телескопических стоек, хранящиеся у потерпевшего "Потерпевший №2", оставить у последнего со снятием ограничения в их использовании по вступлении приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.