Апелляционное постановление № 22-1181/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-249/2022

22-1181/2023 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 06 декабря 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием: прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Подойницына А.К.,

при помощнике судьи Титовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Подойницына А.К. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 июня 2022 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <скрыто>, имеющий <скрыто> образование, невоеннообязанный, работающий <скрыто> ФИО7, ранее не судимый,

-осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Подойницына А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут на нерегулируемом перекрестке в районе <адрес>» и дороги ведущей от <адрес> дорога, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Подойницын АК. выражает несогласие с обжалуемым приговором.

Обращает внимание, что 27.05.2022 г. по итогам предварительного слушания вынесено решение об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и защитника о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

Полагает выводы суда положенные в основу решения об отказе в прекращении уголовного дела необоснованными.

По его мнению, суд не принял во внимание данные о личности подсудимого, положительные характеристики, факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности впервые, заглаживание причиненного вреда, примирение с потерпевшим.

Обращает внимание, что потерпевший ФИО8 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке, выразив свою позицию в адресованном суду письменном заявлении о том, что просит не лишать ФИО1 свободы и назначить ему наиболее мягкое наказание. Указывает, что суд признал ряд смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, в связи с этим, имелись исключительные обстоятельства, дающие возможность применения ст. 64 УК РФ.

По мнению автора жалобы, является некорректным указание суда о не рассмотрении вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не учел возраст подсудимого, предпринятые меры по займу средств для возмещения морального вреда потерпевшему, наличие оснований для возможного назначения наказания ниже низшего предела и применения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, возможности не применения дополнительного вида наказания, так как оно не целесообразно в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Также считает, что суд необоснованно посчитал допущенные ФИО1 неумышленные нарушения ПДД грубыми. Просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО9 просит приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 23.06.2022 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Подойницына А.К. - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, нарушения правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть двух лиц является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как видно из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о рассмотрении дела в особом порядке, являлись предметом обсуждения и надлежащим образом разрешены судом с приведением мотивов принятого решения.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции правильно сослался на требования ст. 6, 60 УК РФ, но при этом недостаточно объективно оценил характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что привело к назначению несправедливого наказания в виде реального лишения свободы.

Как установлено по делу, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести по неосторожности и обстоятельства которого, вопреки выводам суда первой инстанции, не говорят о грубом пренебрежении осужденным Правилами дорожного движения.

Так ФИО1 на управляемом им автопоезде в составе грузового седельного тягача и прицепа, приблизившись по второстепенной дороге к перекрестку с автодорогой «<адрес>», которая была разделена дорожной разметкой на две полосы движения (по одной в каждом направлении), остановился, поскольку на полосе движения в сторону <адрес>, которую он намеревался пересекать для дальнейшего движения в сторону <адрес>, стояли в «пробке» большегрузные автопоезда и за ними находилась «слепая зона», не позволяющая видеть наличие движущихся к перекрестку транспортных средств со стороны Москвы.

Движение в условиях ограниченной видимости он начал после того, как водитель одного из автопоездов уступил ему дорогу и мог рассчитывать в связи с этим на беспрепятственный проезд перекрестка. В действиях ФИО1 имеются формальные признаки несоблюдения требования п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», но при таких обстоятельствах их нельзя считать грубыми.

Кроме того суд первой инстанции установил в приговоре, что водитель ФИО10, перед столкновением с автопоездом под управлением ФИО1 вел свой автомобиль со скоростью 79,4 км/час, то есть с превышением скоростного режима в населенном пункте, что, усугубило сам процесс и негативные последствия произошедших событий и данное обстоятельство также уменьшает степень вины осужденного в случившемся.

В обжалуемом приговоре, при назначении наказания, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 привлекался к административной ответственности.

Данное утверждение противоречит положениям ч. 1 ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласно которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов уголовного дела (том №) и справки № от ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Уренский» в отношении ФИО1 имелись сведения о совершении трех административных правонарушений в области дорожного движения, но после их исполнения на момент постановления приговора истекло уже более двух лет.

По этой причине ФИО1 не может считаться привлекавшийся к административной ответственности и указание об этом следует исключить из описательно – мотивировочной части приговора.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в отношении ФИО1 признал: на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и на основании ч. 2

ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему и другим близким родственникам погибших; в целом положительные характеристики личности подсудимого ФИО1 по месту проживания и месту работы у ИП ФИО7; наличие на иждивении супруги - ФИО11, страдающей рядом хронических соматических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом 1й инстанции установлено не было.

Оснований для назначения за совершенное преступление более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, и оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Однако, суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, усмотрев в отношении ФИО1 только совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и не найдя в отношении него обстоятельств, отягчающих наказание, не указал конкретные причины, по которым не счел возможным назначить ему менее строгий вид наказания, нежели лишение свободы, тогда как санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения, помимо лишения свободы, наказания в виде принудительных работ, и при рассмотрении вопроса о назначении ФИО1 уголовного наказания не обсудил досконально возможность применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, не приняв таким образом во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которым в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том - имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ - принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (часть 1). Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (за исключением случаев назначения судом наказания в виде лишения свободы на срок более 5 лет (часть 2).

Санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривают такой вид уголовного наказания как принудительные работы.

Как следует из письменных материалов уголовного дела и приговора суда ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении супругу, страдающую заболеваниями, не имеет отрицательных характеристик и принес извинения потерпевшему и возместил причинённый вред в полном объеме, в отношении него имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, о которых указано в приговоре суда, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

С учетом указанных выше данных о личности ФИО1, наличия в отношении него ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия в отношении него обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым, и исправление и перевоспитание его возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает возможным заменить ФИО1 назначенное ему судом первой инстанции за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Предусмотренных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем принудительные работы, и оснований для смягчения срока наказания, назначенного ему судом первой инстанции, прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими суд апелляционной инстанции не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения суд апелляционной инстанции не находит.

Обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которое не препятствует вынесению решения на основе данного обвинительного заключения.

Как установлено в судебном заседании осужденный ФИО1 в настоящее время продолжает отбывать наказанием в виде исправительных работ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ период отбытия ФИО1 исправительных работ с 21 июля 2023 года по 5 декабря 2023 года из расчета в соответствии со ст. 71 УК РФ три дня исправительных работ за один день принудительных работ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 июня 2022 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10% заработка, путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок отбытия принудительных работ из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исполняется после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ в отношении ФИО1 период отбытия им исправительных работ с 21 июля 2023 года по 05 декабря 2023 года в соответствии со ст. 71 УК РФ (135:3=45 дней).

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Подойницына А.К. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Савин Ю.Е.