Приговор № 1-374/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-374/2019

Дело № 1-374/2019

24RS0041-01-2019-003496-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Красноярск 30 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Прибыткиной А.Н.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Маховик А.В., представившего удостоверение № 1879, ордер № 761,

при секретаре Стешкове Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, нигде не работающего, судимости не имеющего, проживающего по Х, под стражей по данному делу содержался в период с 22 апреля 2019 года по 24 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, -

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16.02.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 29.02.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст.32.7 КоАП РФ, 10.03.2016 года ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, следовательно, срок лишения его управления транспортными средствами истек 10.09.2017 года. Однако, согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 10.09.2018 года. Административный штраф, назначенный ФИО1, оплачен.

04 сентября 2018 года около 08 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около Х, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно, которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Z», с государственным регистрационным знаком Z 124 регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и стал управлять вышеуказанным автомобилем. 04 сентября 2018 года около 09 часов 30 минут во дворе Х ФИО1, в присутствии очевидцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем. По прибытии сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО1 на законных основаниях при наличии признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» в присутствии понятых, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при наличии признаков опьянения на законное требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский наркологический диспансер № 1», ФИО1 отказался, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно действующему законодательству приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание своей вины в совершении преступления, в период предварительного следствия ФИО1 признавал свою вину в совершении преступления.

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в период дознания, установлено, что 12.04.2019 года им были даны признательные показания по делу, а именно о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, 04.09.2018 года в утреннее время вышел из дома, где был на улице припаркован принадлежащий ему автомобиль «Z». В магазине купил бутылку водки, которую стал пить в принадлежащем ему автомобиле, после чего решил покататься по дворам. Завел автомобиль, на котором стал двигаться по направлению к Х, где по дороге встретил своего знакомого, с которым продолжил движение, заехав во двор Х, где остановился. В автомобиле спустило колесо. Он находился в автомобиле, когда около 09 часов 40 минут к нему подошла незнакомая женщина, пояснив, что он мешает проезду, и через некоторое время отъехал задним ходом в парковочный карман. После этого он уснул, позднее проснулся от того, что его разбудили сотрудники вневедомственной охраны. Позднее приехали сотрудники ДПС, которым он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. том № 1 л.д. 179-181

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании:

Свидетель А5 показала, что в начале сентября 2018 года услышала как на улице сигналит автомобиль, она около 09 часов 30-40 минут вышла во дворе, где увидела, что около ее автомобиля находился автомобиль «Z», в котором находилось 2 мужчин. Подсудимый находился за рулем, и через окно сказал ей отъехать, став двигаться на автомобиле вперед. Она ему сказала, что там тупик. Подсудимый вышел из автомобиля, сходил в туалет, после чего сел в автомобиль, откуда через некоторое время выбросили бутылку из-под водки. Подсудимый вел себя неадекватно, агрессивно, шатался, от него исходил запах спиртного. Она по телефону позвонила в полицию, сообщив о том, что за рулем автомобиля находился пьяный мужчина. Видела, как подсудимый управлял автомобилем, двигался на нем вперед.

Свои показания свидетель А5 подтвердила на очной ставке с подсудимым.

том 1 л.д. 235-237

Свидетель А6 показала, что месяц не помнит, в утреннее время около окон своей квартиры увидела автомобили, возле которых стояла ее соседка А17, просившая водителя другой машины уступить ей дорогу. Водитель другой машины возмущался, и отъехал назад, позднее пытавшись выехать из «кармана», где паркуются автомобили. А18 видимо вызвала сотрудников полиции, которые приехали на место. Водитель автомобиля стал вести себя неадекватно, и видела, что позднее его увезли сотрудники полиции. Конфликт она услышала примерно в 09 часов утра.

Из оглашенных показаний свидетеля А7 установлено, что около 10 часов 20 минут совместно со А19 находились на маршруте патрулирования в Х, когда из дежурной части полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о нетрезвом водителе на автомобиле марки «Z». Прибыв по адресу, увидели рядом с автомобилем ФИО1 сотрудников полиции. ФИО1 находился в состоянии опьянения, со слов свидетеля было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, в связи с чем ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, и медицинское освидетельствование, от прохождения которых, он отказался. том 1 л.д. 103-106

В судебном заседании свидетелем А8 были даны показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля А7, и кроме того, было указано, что в протоколах об административном правонарушении и других документах, которые они заполняли в связи с нахождением подсудимого в состоянии опьянения, указано врем совершения факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а не время, когда подсудимый управлял транспортным средством.

Свидетель А9 показал, что находился на дежурстве совместно с А16 Около 10 часов утра 04 сентября 2018 года из дежурной части поступило сообщение о нетрезвом водителе на автомобиле «Z», по адресу Х. Приехав на мест о, увидел автомобиль «Z», двигатель которого работа, и на водительском сидении находился ФИО1, и второй мужчина, личность которого не была установлена. На коробке передач автомобиля была включена задняя передача, но автомобиль не двигался. ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения. Ими был вызван наряд инспекторов ДПС.

Свидетель А10 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель А11 показал, что участвовал в качестве понятого при опознании в отделе полиции. При опознании было трое мужчин, позднее была приглашена женщина, которая опознала ФИО1 как мужчину, который 04 сентября 2018 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, во дворе Х в Х.

Свидетель А12 показала, что осенью 2018 года около 10-11 часов участвовала в качестве понятой, когда сотрудники полиции предлагали подсудимому пройти освидетельствование на состояние опьянения, и медицинское освидетельствование, от прохождения которых, он отказался.

Свидетель А13 показала, что находилась на дежурстве в отделе полиции, когда ей сообщили о задержании мужчины, находящегося в состоянии опьянения, которым совершено преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. Прибыв на место, установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Свидетель А14 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, который первоначально отрицал свою вину в совершении преступления, однако позднее в присутствии своего защитника дал признательные показания, добровольно сообщив об обстоятельствах совершенного преступления. Какого-либо воздействия и давления на ФИО1 не оказывалось.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Протокол предъявления лица для опознания от 23.04.2019 года, в ходе которого свидетель А5 опознала ФИО1, как лицо, которое 04.09.2018 года управляло автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. том № 1 л.д. 216-218

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе от 16.02.2016 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением арава управления транспортными средствами на срок один год 06 месяцев. том 1 л.д. 45-46

Сообщением инспектора ИАЗ от 05.09.2018 года, согласно которого 10.03.2016 года ФИО1 обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения, считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ до 10.09.2018 года. том 1 л.д. 48

Актом освидетельствования на состояние опьянения от 04.09.2018 года и протоколом направления на медицинское освидетельствование от 04.09.2018 года, согласно которых, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от подписей. том 1 л.д. 36-37

В судебном заседании из всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и собственных показаний подсудимого, о его причастности к преступления, данных в период производства дознания в присутствии защитника, установлено, что в действиях ФИО1 имееется состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, поскольку подсудимый 04.09.2018 года в утреннее время, управлял транспортным средством, то есть являлся водителем транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства.

Факт управления транспортным средством наряду с оглашенными собственными показаниями подсудимого в период производства дознания, которые отвечают всем фактическим обстоятельствам дела, подтверждается и показаниями свидетелей А21 и А20, видевших, как подсудимый двигался на автомобиле во дворе, управляя им. Показания подсудимого в период дознания, где он признавал вину в совершении преступления, полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей, являются достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания подсудимого о своей непричастности к совершению преступления, в том числе о том, что он не управлял транспортным средством, являются его способом защиты от предъявленного обвинения, и являются недостоверными с учетом вышеприведенных оснований, в связи с чем, доводы об отсутствии состава преступления подсудимого и защитника, являются несостоятельными. Также являются несостоятельными и доводы о том, что в период производства дознания на подсудимого оказывалось давление, так как указанные доводы ранее не заявлялись, признательные показания подсудимым в период производства дознания были даны в присутствии защитника, с которым подсудимый заключил соглашение о своей защите.

Те доводы стороны защиты о том, что время совершения преступления не установлено, являются также несостоятельными, поскольку время совершения преступления, а именно когда подсудимый двигался, управляя автомобилем, было установлено органом дознания исходя из показаний свидетелей, и признательных показаний в период дознания самого подсудимого, и является утренним временем 00.00.0000 года, когда около 08 часов утра привел автомобиль в движение, став управлять им, продолжая управлять транспортным средством в 09 часов 30 минут во дворе Х.

Указание сотрудниками ДПС в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении и других составленных документов времени 11 часов 00 минут 00.00.0000 года, относится к факту фиксации отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения и отказе в направлении на медицинское освидетельствование, а не ко времени управления транспортным средством, что подтверждено как представленными материалами, так и показаниями свидетеля А22.

При этом из всей совокупности представленных доказательств установлено, что требования сотрудников ДПС были законными и обоснованными о прохождении подсудимым, являющимся водителем, освидетельствования на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался.

Основание для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД имелись, как и имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование.

С учетом вышеизложенного, анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого в период дознания, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, так как они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем суд исключает из объема обвинения подсудимого нарушение им пункта 1.3 ПДД РФ, так как данный пункт Правил дорожного движения является общим, вменен органами дознания подсудимому излишне.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, у Z В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

том № 2 л.д.20-22

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с заключением эксперта, характеризующими данными, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое относится к умышленному преступлению небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, из которых установлено, что подсудимый характеризуется по месту жительства УУП ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» удовлетворительно, жильцами дома, где проживает подсудимый положительно, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого, Z, а также состояние здоровья родственников подсудимого, с которыми он проживает.

Отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельства, смягчающего наказания и отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия обязательных работ время содержания под стражей в период с 22 по 24 апреля 2019 года из расчета один день нахождения под стражей за 8 часов отбытия обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора суда в законную силу без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Z», с государственным регистрационным знаком Z регион – оставить у ФИО1; СD-диск с копиями видеозаписей с аппаратно - программного комплекса «Патруль-Видео» от 04.09.2018 года; постановление по делу об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства; копию акта приема-передачи задержанного транспортного средства; ответ на запрос от старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД; список административных нарушений ФИО1; копию постановления по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и обжалования приговора суда сторонами, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий: Груздев С.В.