Приговор № 1-199/2025 1-30/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 1-199/2025

КОПИЯ

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 05 февраля 2026 года

Нижегородской области

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Китаевой К.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Арзамасского городского прокурора Кочешковой Т.И., помощника Арзамасского городского прокурора Маслова М.Б.,

потерпевшей ФИО9 №2,

представителя потерпевшей в лице адвоката ФИО26,

потерпевшей ФИО9 №1,

подсудимого ФИО4,

защитников в лице адвокатов Макарова А.В., Абакумова А.Б.,

при помощнике судьи Лукиной Е.В., секретаре судебного заседания Цветковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес> УЗССР, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего 4 малолетних ребенка <дата>, <дата>, <дата> г.р., <дата> г.р., ИП ФИО3, *** фактически проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил неосторожное преступление в сфере безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

<дата> около 20 часов 30 минут ФИО4, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 «Правил дорожного движения» (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ № 1090 от 23.10.1993) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил,, управляя технически исправным автомобилем марки/модели *** регистрационный государственный знак № оборудованном ремнями безопасности, будучи пристёгнутый ремнем безопасности, в темное время суток, в условиях ясной погоды, сухого дорожного покрытия, перевозя при этом в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении пристегнутую ремнем безопасности ФИО15, на заднем сидении слева малолетнюю ФИО16 <дата> г.р., двигаясь по 3 км автодороги <адрес> находящемуся на территории <адрес>, в нарушении п. 19.1 Правил с выключенным ближним светом фар, осуществлял прямолинейное движение по полосе движения проезжей части вышеуказанной автодороги от <адрес> в сторону <адрес> имеющей по одной полосе движения, встречное направление которых последовательно разделено горизонтальными разметками 1.3, 1.1, 1.5 соответственно Приложения 2 Дорожная разметка и ее характеристики Правил.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО4 с целью разворота перестроился на полосу движения для разгона находящуюся справа относительно направления его движения с нанесенной на проезжей части на данном участке горизонтальной разметкой 1.5 Приложения 2 Дорожная разметка и ее характеристики Правил, при этом ФИО4 в нарушении п.п. 8.2, 8.5 Правил не подал сигнал левого указателя поворота и введя в заблуждение других участников дорожного движения находясь на полосе движения для разгона и не убедившись в безопасности совершаемого им манёвра разворота, в нарушении п. п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 19.1, Правил, стал совершать разворот налево на полосу движения в сторону <адрес> при этом не уступил дорогу автомобилю марки «Ауди № под управлением ФИО2, движущегося в попутном с ним направлении прямо по полосе движения автодороги ведущей из <адрес> в сторону <адрес> находящегося на территории <адрес>, с включенным ближним светом фар, который передвигался один, создал помеху и опасность для его движения, и в результате чего автомобиль под управлением ФИО2 несмотря на применение последним мер экстренного торможения, совершил столкновение своей передней правой частью с левой боковой частью автомобиля под управлением ФИО4 В результате данного ДТП водитель ФИО2 выпал из управляемого им автомобиля на проезжую часть и получил телесные повреждения причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни от которых скончался на месте ДТП.

Тем самым ФИО4 своими действиями грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 19.1, Правил, которые гласят:

п. 1.3 – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5 – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1 – Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.2 - Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра).

При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

п. 8.5 - Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

п. 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам

п. 19.1 -в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

- на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

- на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Согласно приложения Правил разметка 1.3 -разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами при ширине полос более 3,75 м.

Согласно приложения Правил разметка 1.1 -разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно приложения Правил разметка 1.5 -разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

В результате преступных действий ФИО4 и совершенного им дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> около 20 часов 30 минут на 3 км автодороги <адрес> расположенном на территории <адрес>, наступила смерть водителя ФИО2 от сочетанной тупой травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга; закрытой тупой травмы грудной клетки и позвоночника с полными разрывами межпозвонковых дисков 5,6 грудных позвонков и 2,3 поясничных позвонков, кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки спинного мозга, переломом грудины, закрытыми множественными двусторонними переломами ребер и повреждением пристеночной плевры, ушибами легких; закрытой тупой травмы живота и таза с разрывами левой почки, печени и селезенки со скоплением крови в брюшной полости. Это подтверждается данными полученными при экспертизе трупа (переломы костей свода и основания черепа, лицевого скелета, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга и в мягкие ткани головы, рвано-ушибленные раны головы, кровоподтеки и ссадина лица; закрытый перелом тела грудины с кровоизлиянием в клетчатку средостения, закрытые переломы хрящевой части 9, 10 ребер справа, с кровоизлиянием под пристеночную плевру и в межреберные мышцы, закрытые прямые переломы 4,5,6,7,8,9,10,11 ребер справа и 5,6,7,8,9,10,11,12 ребер слева по лопаточным линиям, 12 ребра справа по околопозвоночной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в межреберные мышцы, с повреждением пристеночной плевры, закрытые непрямые переломы 3,4,5,6,7,8 ребер слева по передне-подмышечной линии, 6,7,8,9 ребер слева по задне-подмышечной линии и 6,7 ребер справа по передне-подмышечной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в межреберные мышцы, ушибы легких; полные разрывы межпозвонковых дисков 5,6 грудных позвонков и 2,3 поясничных позвонков, кровоизлияния над и под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки спинного мозга; разрыв левой почки с кровоизлиянием под капсулу, в ткань почки и околопочечную клетчатку, разрыв печени с кровоизлиянием под капсулу и в ткань печени, разрыв селезенки с кровоизлиянием под капсулу и в ткань селезенки; расхождение лонного сочленения с кровоизлиянием в мягкие ткани, скопление крови в брюшной полости (1000 мл). Сочетанная тупая травма тела причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Так же в комплекс сочетанной тупой травмы тела входят: ссадины верхних конечностей и левой нижней конечности, кровоподтек правой нижней конечности.

Нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 19.1 Правил, допущенные ФИО4<дата> около 20 часов 30 минут, на 3 км <адрес> расположенного на территории <адрес> находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и выразившимся в причинении водителю ФИО2, смерти по неосторожности.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании от дачи показаний ФИО4 отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину по предъявленному обвинению не признал, указал, что в <дата> приобрел автомобиль марки/модели «Ford № Управляет данным автомобилем только ФИО4 Данный автомобиль ФИО5 не успел зарегистрировать на свое имя, вписан в страховое свидетельство. Указанный автомобиль технически исправен, рулевое управление исправно, тормозная система исправна. <дата> около 19 часов 30 минут ФИО4, совместно со своими знакомыми Свидетель №1 на переднем пассажирском сидении была пристегнута ремнем безопасности и ФИО33, на автомобиле марки/модели «Ford № под его управлением из <адрес>. Перед поездкой он проверил техническое состояние транспортного средства оно было исправно. Перед поездкой, он алкогольных напитков, токсических средств, наркотических средств не употреблял, чувствовал себя хорошо. Погода был ясной, без осадков, дорожное покрытие было сухое. Видимость была не ограничена. Они выехали на автодорогу <адрес> для того, чтобы заехать на заправку «Лукойл, расположенную слева по ходу движения по указанной автодороге, после выезда из <адрес>. Видеорегистратор в автомобиле отсутствует. Он был пристегнут ремнем безопасности. У него был включен ближний свет фар. Все осветительные приборы у него функционировали. Около 20 часов 30 минут он двигаясь по данному участку, заметил, что за ним движется автомобиль в попутном с ним направлении, он после этого включил правый указатель поворота и перестроился на полосу разгона расположенную справа от него, для того что бы пропустить движущуюся за ним машину, ФИО4 ехал на полосе для разгона по направлению в сторону <адрес>. Было темное время суток, ясная погода, дорожное покрытие асфальт, состояние - сухое. Ям, кочек, а также других дефектов на дороге не было. На данном участке местности он решил развернуться, для этого он перестроился на полосу движения в сторону <адрес>, то есть совершил перестроение влево с включенным сигналом поворота, при этом убедившись, что транспортных средств в попутном ему направлении не движется. Перестроившись, он продолжал ехать с небольшой скоростью, для того, чтобы пропустить встречный автомобиль движущейся по полосе движения в сторону <адрес>. После того как автомобиль проехал он начал манёвр разворота и происходит удар в левый передний бок автомобиля. Изначально свой манёвр я начал с полосы разгона, а именно перестроился на полосу движения в сторону <адрес>, а затем начал манёвр разворота. Однако он уже находился на основной полосе движения, но не занял крайнее левое положение. Каких-либо предварительно звуков перед столкновением он не слышал. Он понял, что произошло столкновение с автомобилем, который ехал за ним в попутном направлении. Но он данный автомобиль не заметил, по какой причине, не знает. Перед осуществлением маневра н убедился, что автомобилей, как во встречном направлении, так и в попутном направлении нет. Всего на данном участке две полосы для движения, по направлению в сторону <адрес> справа примыкает полоса для разгона. После столкновения он выбежал из машины и не понял, с каким транспортным средством он столкнулся. Он попросил водителей остановившихся автомобилей, которые ехали в попутном направлении, вызвать сотрудников скорой помощи, так как ФИО11 стало плохо. Кто из водителей остановившихся автомобилей сообщил ему, что на проезжей части лежит мужчина, а также находится в кювете автомобиль, который сильно поврежден. Он понял, что видимо это тот автомобиль, с которым у них произошло столкновение. Он попросил данного водителя вызвать также скорую помощь и мужчине, который лежит на проезжей части, что он сделал. До приезда скорой медицинской помощи он к мужчине, который лежал на проезжей части не подходил, так как беспокоился за ФИО11, которой было плохо, так как она беременна. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи он подошел к мужчине, но, как ему стало известно, он был мертв. Сам он в ДТП не пострадал, никаких повреждений не имеет. Сожалеет о случившимся. Он считаю, что мужчина, который управлял автомобилем, с которым произошло столкновение, двигался с большой скоростью, поэтому, возможно, он его и не заметил.. ( т.1 л.д.169-170, 196-199).

После оглашения показаний ФИО4 их подтвердил, кроме того дополнил свои показания в судебном заседании, а именно, что он ехал с <адрес> на заправку Лукойл, сзади него ехала машина. До заправки он выехал на разгоночную полосу, пропустил машину, которая ехала сзади, после чего стал выезжать на свою полосу, увидел в заднее зеркало, что машина была, но вдалеке. Он пропустил машину на встречной полосе и начал разворачиваться. После того как он посмотрел в зеркало заднего вида и до момента столкновения прошло 5-6 секунд, он повернул, на встречной полосе машины проехали. Удар пришелся в левое переднее крыло и колесо. После столкновения автомобиль ФИО4 выровнялся, его развернуло и машина встала прямо на главной дороге. Перед завершением маневра разворота, ФИО4 находился по середине осевой линии, пересечь её не успел, звука тормозов другой машины он не слышал, у него в салоне музыка не играла, было тихо, никаких подозрительных звуков не слышал. Автомобилю, который ехал вдалеке ФИО4 не создавал препятствий, он бы успел развернуться. Автомобиль был на расстоянии метров 400, он его видел в боковое зеркало заднего вида. Все происходило в темное время суток. ФИО4 узнал, что автомобиль принадлежал ФИО30, так как автомобиль остановился сзади, и ФИО4 сказал свой телефон, так как его телефон вылетел. Со схемой ДТП он был не согласен, о чем сказал следователю, но следователь сказал ему подождать, когда придет адвокат, после чего схему ДТП исправили. Перед автомобилем ФИО30 другого автомобиля ФИО4 не видел. Дорога, где ФИО4 начал разворачиваться была освещенная. На месте ДТП в схеме его не спрашивали о его согласии с ней, схему подписывал в полиции, со схемой он был ознакомлен. Схему ДТП составляла девушка, кто составлял схему на месте ДТП он не знает, ФИО4 садился в скорую помощь, после чего он сел в машину к сотрудникам ДТП, где его проверяли выпивал он или нет, потом его привезли в полицию. После ДТП он вышел на улицу, были следы шин ФИО4 не помнит, был в шоковом состоянии, вызвал скорую и отправил ФИО34 в больницу. Для маневра он заехал на разгонную полосу, пропустил машину, после чего выехал на главную дорогу, ехал 20-30 км/ч, увидел вдалеке машина, проехала встречная машина, он стал разворачиваться и произошел удар. По разгоночной полосе он проехал 20-30 метров, так как впереди на разгоночной полосе стояла Газель до места столкновения. ФИО4 пояснил, что проживает с женой, дочкой и двумя сыновьями, у нее есть еще ребенок дочка 5 месяцев ФИО35 от свидетеля Свидетель №1

Потерпевшая ФИО9 №1 в судебном заседании показала, что вечером около 6 часов <дата> она позвонила сыну ФИО2, спросить, как у него дела, он сказал, что все нормально. Потом где-то через час она еще раз позвонила, но он трубку не брал, потом я еще звонила, еще звонила, он трубку не брал. А потом мне позвонила дочь ФИО1, <дата> и сообщила, что сына нет, что он разбился на машине, произошла авария. Вечером она пошла к дочери, дождалась, когда они приедут с аварии, дочь ФИО9 №1 сказала, что ФИО28 ехал, то ли он заправлялся, то ли где, недалеко от заправки, ему машина не уступила дорогу, он разбился. Её сын ФИО28 управлял автомобилем Ауди, он ездил, работал на машине, белого цвета. Куда в это день ехал сын, ей неизвестно. ФИО28 проживал со своей семьей, с ФИО6 ФИО36 с которой был в зарегистрированном браке, по адресу <адрес>адрес его знакомой, сожительствовал он с ней, ФИО9 №1 не знает. У ФИО2 трое детей сын 22 года, внучка 8 лет, внук 5 лет, работал он в похоронном бюро, хронических заболеваний он не имел, на зрение он не жаловался, пользовался иногда очками, когда читал что-то мелкое, при управление автомобилем очками он не пользовался. ФИО2 всегда пристегивался ремнем безопасности, говорил ей о том, что не забыла пристегнуться. В связи со смертью её сына ей был причинен моральный вред, который нельзя ничем восполнить. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Из показаний потерпевшей ФИО9 №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству адвоката Макарова А.В. в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что пояснила, что по вышеуказанному адресу проживает одна. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Она является матерью ФИО2, <дата> года рождения. <дата> около 21 часа 00 минут ей от её дочери ФИО1 стало известно, что её сын ФИО2 погиб в ходе ДТП. Он управлял автомобилем марки/модели «Audi № Куда вечером поехал её сын, она не знает. Он проживал по адресу по адресу: <адрес> со своей сожительницей, зарегистрирован был по адресу: <адрес>. Сын состоял в зарегистрированном браке, но с супругой не проживал около одного года. У него имеется двое малолетних детей. Официально он был трудоустроен в Арзамасской ритуальной компании в должности менеджера. Хронических заболеваний он не имел. Зрение у него было хорошее, при вождении автомобиля очками он не пользовался. Сын всегда пристегивался ремнями безопасности, когда управлял автомобилем. В связи со смертью сына ей причинен моральный вред. (т.1 л.д.90-91).

После оглашения протокола допроса потерпевшая ФИО9 №1 показания, данные ею в ходе предварительного следствия, подтвердила частично и пояснила, что, адрес она не могла сказать, потому что она его не знала, знала, что в <адрес> с кем ее сын проживал она не знает, ФИО2 встречался со своими детьми каждый день, а также со своей супругой, когда приходил в квартиру.

Потерпевшая ФИО9 №2 в судебном заседании показала, что<дата> без пятнадцати девять ей позвонила одноклассница и сказала, что произошла авария на трассе, на выезде из города на <адрес> и что ее муж ФИО2 разбился на машине. Одноклассница жена ФИО37 ритуального агента, работавшего с её мужем. ФИО38 выехал на место происшествия, её номера телефона у него не было, он позвонил своей жене – моей однокласснице. Подробностей ФИО9 №2 не знала, была дома с детьми. ФИО9 №2 позвонила директору ФИО39 стала спрашивать, о произошедшем, сама на место ДТН она не выезжала. Мужа она последний раз видела <дата> в понедельник, мы созванивались с ним в 10 часов утра, на состояние здоровья, плохое самочувствие, он не жаловался. В настоящий момент ФИО9 №2 испытывает моральные страдания, с 2001 года они состояли в браке ФИО2, прожили 25 лет, у них трое детей, которые переживают до сих пор. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме. <дата> у них с мужем ФИО2 произошла конфликтная ситуация, в мае он уехал на частную квартиру, но приходил домой практически каждый день. В <дата> он стал проживать с женщиной, личность которой она не знает.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что <дата> в вечернее время 8 часов, было темно, погода и асфальт были сухие, она ехала с мамой, которую отвозила с работы домой, по дороге домой произошло ДТП. Они ехали на пересечении перекрестка <адрес> её на перекрестке обгоняет машина, белая Ауди с большой скоростью летит вперед. После чего происходит столкновение, как она поняла, выехала машина со стоянки, с обочины, машина, обгонявшая её влетает в другую машину. В это время она встает на обочине, после чего на стала звонить в 112. После того как автомобиль Ауди обогнал, он встроился в полосу движения, у него горел свет. С каким автомобилем произошло столкновение она не помнит, когда она подъехала, встала за него, она не обратила внимание, что это за марка автомобиля, она увидела, что вышел мужчина, стоял сбоку. Удар произошел с левой стороны, мужчина вышел через другую дверь, сзади него вышла женщина, следом вышел ребенок, пол ребенка тоже не может сказать, невысокого роста, может быть лет 10-12. После чего она вызвала 112, и поехала отвозить маму домой. У второй машины осветительных приборов не было, их можно было увидеть. Откуда взялась эта машина, она не знает. Столкновение автомобилей она видела на расстоянии 200 метров. У Ауди было освещение, были ли стоп-сигналы, она уже не помнит. На обратном пути уже все сотрудники были на месте, ГАИ, пожарная была Вторая машина повернула с обочины, со стороны заправки, там расширительная дорога или полоса обгона, либо разгона, машина стояла с краю. ФИО7 начала движение, не убедившись, есть там автомобиль или нет, соответственно он нарушил правила движения, а Ауди влетела, когда другая машина начала выезжать. В этот момент не было никакой встречной машины, встречная машина появилась позже черная Киа. У машины, которая выезжала с полосы разгона не было световых приборов, ни аварийки, ничего не мигало. То есть там минуты две произошло вот это все, там даже не минуты, секунды, потому что я сразу же за него встала, прижалась, начала звонить. Она увидела, что впереди машину Киа черного цвета стало заносить на осколках, подумала, что эта машина влетит в нее, но та машина успела вырулит. После столкновения машину Ауди унесло в кювет, ее крутило, вертело, молодой человек на асфальте. Она ехала на машине Хендай Акцент, зрение у неё хорошее. У второй машины не было никаких осветительных приборов. При составлении каких-либо документов, схемы ДТП она участие не принимала, потому что у нее в машине бы маленький ребенок и мама в истерике. После столкновения впереди нее стояла машина, в которую ударилась, другая уехала в кювет туда на метров 100-150, при этом она сделала несколько кувырков. Впереди стоящая машина была на месте, стояла под каким-то небольшим углом, куда именно был повернут нос автомобиля, сказать не может, она стояла именно там, где пыталась начать движение либо выезд с этой дороги. После того как она ехала в обратном направлении, она выходила, машина оставалась на том же месте. Видеорегистратора у нее в машине не было. Автомобиль Киа не участвовал в столкновении, его просто занесло на осколках, после чего машина остановилась напротив машины ФИО18, после того, как она возращалась в обратном направлении, машины Киа уже не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата> она на своём автомобиле около 20 часов 00 минут, выехала из <адрес> в сторону <адрес>, где проживает её мама Свидетель №4, которая находилась с ней в автомобиле. Она двигаясь по перекрестку в р.<адрес> двигалась в прямом направлении. У неё был включен ближний свет фар. В автомобиле все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь по данному участку, она увидела в левое боковое зеркало приближающийся автомобиль с включенными фарами и совершает обгон на данном перекрестке её. Она в это время проезжает перекресток. Далее она продолжает двигаться в направлении <адрес>. Автомобиль Ауди возвращается на полосу движения в сторону <адрес> вернулся он на данную полосу до конца перекрестка, и движется по левой полосе движения. Так же она видела, что у него горели осветительные приборы, а именно задние фары. Он двигался с большой скоростью. Она двигалась около 60 км/ч. Данный автомобиль Ауди ехал по её ощущениям около 130-140 км/ч. В процессе движения, она увидела как происходит какое то столкновение и полетели искры, она так поняла, что автомобиль Ауди с чем-то столкнулся, а именно как она позже поняла, увидела другой автомобиль Форд из него выходили люди с заднего сидения и спереди автомобиля. Выходили из автомобиля : ребенок лет 12, женщина, мужчина, возможно была ещё одна женщина. В процессе движения, она вообще не видела, каких-либо осветительных приборов у автомобиля Форд. Кроме того, хочет дополнить, что автомобиль Форд выезжал с полосы разгона и не уступил дорогу водителю Ауди, который зацепил левую сторону автомобиля Форд, тем самым после столкновения Ауди закрутило по проезжей части он ударился в столб на встречной обочине, и после этого он оказался в кювете встречной обочины. Хочет дополнить, что автомобиль Ауди после столкновения кувыркался не один раз. Она после этого остановилась на обочине за автомобилем Форд. Стала звонить в экстренные службы, а именно в 911 звонок был в 20 часов 16 минут длительностью 2 минуты. Затем ей перезвонили в 20 часов 19 минут со станции скорой помощи номер телефона <***>. Они попросили подтвердить факта ДТП. Они просили сообщить информацию о пострадавших. Она сообщила, что не знает сколько человек пострадало, но сообщила, что один человек лежит на асфальте на полосе движения в сторону <адрес> и сообщила, так же что это водитель Ауди. Хочет дополнить, что после столкновения автомобиль Ауди в процессе переворота у него горели осветительные приборы, в том числе стоп сигналы. Автомобиль Ауди нарушил ПДД, а именно совершил обгон на перекрестке двигаясь с большой скоростью. А водитель Форд нарушил правила выезда с полосы разгона, т.к. не убедился в безопасности маневра, что и явилось причиной ДТП. Пока она разговаривала со службой спасения по встречной полосе двигался Киа Рио черного цвета, который от наезда на осколки расположенные на месте ДТП, стало заносить и он чуть не совершил столкновение с ней, но справился с управлением, и остановившись напротив неё на встречной обочине. Постояв какое время около 3 минут, она к этому времени продолжила движения домой. Номера его она не запомнила. Все произошло очень быстро столкновение между Ауди и Фордом, водитель Ауди даже не успел среагировать. (т.1 л.д.129-131).

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №3 показания, данные ей в ходе предварительного следствия, подтвердила, пояснила, что события забыла в связи давностью прошедшего времени.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что <дата> в вечернее время за ними с сестрой ФИО16, ей 10 лет по просьбе ее отца, ФИО4, приехал на <адрес> и повез в <адрес>. ФИО4 приехал на машине «Форд Фьюжен. После того как они поехали в машину они поехали в строну <адрес> по пути ФИО4 сказал, что им нужно было заехать заправиться, они поехали в сторону <адрес> на заправку, ехали по главной дороге. Им надо было переехать через дорогу, они заехали на разгоночную полосу, так как сзади них ехала машина, им надо было ее пропустить. После того как они её пропустили, поехали по разгоночной полосе, выехали на главную дорогу, начали завершать маневр там, где можно было, ФИО4 не хотел он правила дорожного движения нарушать, поехал он по главной, и где разрывчатая, убедились, что никого нет и начал завершать маневр, но не успели его завершить. В момент совершения разворота машина находилась на главной дороге. Свидетель №1 при совершении разворота смотрела влево и права, света фар машины не было. После того как произошел удар, они стали выходить из машины, у нее резко заболел низ живота, поскольку она находилась в положении. В момент совершения маневра у них на машине был включен поворотник, она слышала их звук. Другая машина была далеко, горел свет на другом автомобиле она не обратила внимание. В каком состоянии был асфальт она не знает, поскольку не обращала на это внимание. Когда цвета была машина, которая в них врезалась она точно не запомнила. Находясь в автомобили они были пристегнуты ремнями безопасности. Удар пришелся в левую сторону с водительской стороны. Момент столкновения произошел на главной дороге, в момент где была разврывчатая линия, где можно было завершить маневр.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что она вышла замуж и сменила фамилию на ФИО40 ФИО4 ей знаком, проживает с ее дочерью Свидетель №1 О событиях произошедших <дата> ей известно со слов дочери, после аварии она ей позвонила, сообщила, что с ними все нормально, но был летальный исход. В этот момент в машине находилась ее младшая дочь, о событиях она ей ничего не говорила, сказала, что боится ездить в темное время суток после аварии. Автомобиль, на котором передвигался ФИО4 принадлежал ей, но она данный автомобиль продала ФИО4, но он на себя его не оформил, денежные средства ФИО4 ей передавал, был оформлен договор купли-продажи. Машину она продала за год до аварии, на ней ездил ФИО4.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что <дата> она возвращалась с работы, ее забрала дочь на машине, она всегда за ней заезжает, они ехали по дороге, соблюдая правила, уже выезжая из <адрес> не доезжая заправки, мимо них на большой скорости пролетает машина, какая именно машина, она не заметила, цвет машины белый, горели фары она точно не помнит. Они ехали спокойно, доехали до заправки, дочь ей сказала, что она закрыла глаза, после того как они проехали место аварии она открыла глаза, они остановились на обочине, стали вызвать скорую помощь и МЧС. Свидетель №4 не обратила внимание вернулся ли автомобиль на их полосу обгона или нет, она ехала прямо. Аварию была на другой полосе, они объезжали по обочине справа. Из машины она не выходила. На автомобиле, который их обгонял был скорее всего был включен свет, потому что когда машина стала кувыркаться, было множество огней. Они ехали со скоростью 70-80 км/ч. Столкновение произошло далеко от их машины.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей адвоката ФИО26 в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата> они на её автомобиле около 20 часов 00 минут, выехали из <адрес> в сторону <адрес>, там рядом находится <адрес> где она проживает. Они двигаясь по перекрестку в <адрес> двигались в прямом направлении. У них был включен ближний свет фар. В автомобиле все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь по данному участку, она увидела, как нас обогнал приближающийся сзади автомобиль с включенными фарами и совершает обгон на данном перекрестке их. Они в это время проезжают перекресток. Далее они продолжают двигаться в направлении <адрес>. Автомобиль белого цвета возвращается на полосу движения в сторону <адрес> вернулся он на данную полосу до конца перекрестка, и движется по левой полосе движения. Он двигался с большой скоростью. В процессе движения, она увидела впереди как полетели искры, она закрыла глаза и продолжила ехать с закрытыми глазами. Так как данное происшествие которое произошло и увидела её дочь, могло вызвать сильное душевное волнение у неё и могло подняться давление. Они после этого остановилась на обочине за местом ДТП. Её дочь стала звонить в экстренные службы, Постояв какое время они продолжили движения домой. (т.1 л.д.132-133).

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №4 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердила, пояснила, что события лучше помнила, когда давала показания на предварительном следствии.

Вина ФИО4 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

Заключением эксперта № от <дата> (заключения № от <дата>, от <дата>), согласно которому смерть ФИО2, наступила oт сочетанной тупой травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга; закрытой тупой травмы грудной клетки и позвоночника с полными разрывами межпозвонковых дисков 5,6 грудных позвонков и 2,3 поясничных позвонков, кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку. под мягкие мозговые оболочки спинного мозга, переломом грудины, закрытыми множественными двусторонними переломами ребер и повреждением пристеночной плевры, ушибами легких: закрытой тупой травмы живота и таза с разрывами левой почки, печени и селезeнки co скоплением крови в брюшной полости. Это подтверждается данными, полученными при экспертизе трупа (переломы костей свода и основания черепа, лицевого скелета, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга и в мягкие ткани головы, рвано-ушибленные раны головы, кровоподтеки и ссадина лица; закрытый перелом тела грудины с кровоизлиянием в клетчатку средостения. закрытые переломы хрящевой части 9,10 ребер справа, с кровоизлиянием под пристеночную плевру и в межреберные мышцы, закрытые прямые переломы 4,5.6,7,8,9,10,11 ребер справа и 5,6,7,8,9.10,11,12ребер слева по лопаточным линиям, 12 ребра справа по около позвоночной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в межреберные мышцы, с повреждением пристеночной плевры, закрытые непрямые переломы 3,4.5,6,7,8 peбep cлeвa пo передне-подмышечной линии. 6,7,8,9 ребер слева по задне-подмышечной линии и 6,7ребер справа по передне-подмышечной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в межреберные мышцы, ушибы легких; полные разрывы межпозвонковых дисков 5,6 грудных позвонков и 2.3 поясничных позвонков, кровоизлияния над и под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки спинного мю3га; разрыв левой почки с кровоизлиянием под капсулу, в ткань почки и около почечную клетчатку,разрыв печени с кровоизлиянием под капсулу и в ткань печени, разрыв селезенки с кровоизлиянием под капсулу и в ткань селезенки; расхождение лонного сочленения с кровоизлиянием в мягкие ткани, скопление крови в брюшной полости (1000 мл), a также данными заключения эксперта-гистолога (кровоизлияния в мягких тканях теменной области справа, в мягкой мозговой оболочке правой теменной доли и правого полушария можечка без реактивных клеточных изменений, острые циркуляторные расстройства в отечном головном мозге; кровоизлияния в нижней доле левого легкого. в мягкой мозговой оболочке и на твердой мозговой оболочке грудногo отдела спинного мозга без реактивных клеточных изменений, неравномерно кровенаполнение отечного спинного мозга; кровоизлияния в печени, селезенке в области повреждений, в околопочечной клетчатке слева без реактивных клеточных изменений, неравномерное кровенаполнение печени, почки). Сочетанная тупая травма тела cоглаcно п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.13, 6.1.16,6.1.19 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от24.04.2008г. No194н», причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Так же в комплекс сочетанной тупой травмы тела входят: ссадины верхних конечностей лeвой нижней конечности. кровоподтек правой нижней конечности. Bce вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Механизм образования рвано-ушибленных ран, разрывов внутренних органов. межпозвонковых дисков - разрыв тканей в результате их смещения и растяжения, переломов - деформация костной ткани, ссадин - удар и (или) трение, кровоподтеков и ушибов внутренних органов - удар сдавливание. Принимая во внимание наличие у ссадин подсохшего запавшего дна, синюшно-багровый цвет кровоподтеков с припухлостью мягких тканей, наличие в мягких тканях темно-красных кровоизлияний сочного вида, отсутствие реактивных клеточных изменений в кровоизлияниях в мягких тканях теменной области справа, в мягкой мозговой оболочке правой теменной доли и правого полушария мозжечка, в мягкой мозговой оболочке и на твердой мозговой оболочке грудного отдела спинного мозга. B нижней доле левого легкого, в печени, селезенке из области повреждений. B околопочечной клетчатке слева. полагает, что давность образования повреждений на момент наступления смерти не более одного часа. Bcе вышеуказанные повреждения вполне могли быть получены в результате ушиба о части салона автомобиля, водителем которого являлся ФИО41 при столкновении с другим транспортным средством. Согласно заключения эксперта-химика в крови от трупа этилового спирта не обнаружено. Согласно заключения эксперта-химика в исследованном материале (крови, желчи, стенке желудка, печени, почке, крови) от трупа метадона, промедола. клозапина. трамалола, кетамина, тропикамида, амитриптилина, имизина, финлепсина, хлорпроиксена, димедрола, алкалоидов; производных: барбитуровой кислоты, ФИО8, 1,4-бензодиазепина, пиразолона, сульфаниламида, не найдено. На момент смерти ФИО2 был трезв. ( т.1 л.д.52-68);

-протоколом осмотра места ДТП от <дата>, схемой и фототаблице к нему, согласно которому осмотрен участок дороги на 99 км. Автодороги <адрес><адрес>. (т.1 л.д.19-35);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с применение фотофиксации, осмотрен автомобиль марки/модели «Ford *** государственный регистрационный знак № и автомобиль марки/модели «Аudi» государственный регистрационный знак № К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д.134-141).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела по существу по предъявленному ФИО4 обвинению.

Имеющиеся в их показаниях в судебном заседании расхождения с показаниями на стадии предварительного расследования по отдельным обстоятельствам дела обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более точными являются первоначально данные на предварительном следствии показания, что подтвердили в судебном заседании допрошенные.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, объяснив свою невиновность тем, что автомобильную аварию спровоцировал потерпевший, поскольку автомобиль ФИО4 был на главной дороге.

Однако версия подсудимого о его невиновности не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем суд находит ее необоснованной и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, имеющий целью избежать ответственности за совершенное преступление. поскольку преступление им совершено в условиях очевидности, при наличии свидетельских показаний.

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника о его невиновности в данном ДТП опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Оценивая показания потерпевшей ФИО9 №1, ФИО9 №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, суд считает необходимым принять их за основу приговора в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований оговаривать указанными лицами подсудимого ФИО4 в судебном заседании не установлено.

К показаниям свидетеля Свидетель №1, являющейся дочерью друга ФИО4 и являющейся очевидцем происшествия, поскольку являлась пассажиром автомобиля, которым управлял ФИО4 в момент совершения ДТП <дата> о том, что они ехали в сторону <адрес> на заправку по главной дороге. После им надо было переехать через дорогу, они заехали на разгоночную полосу, потому что сзади них ехала машина им необходимо было ее пропустить, поехали по разгоночной полосе, выехали на главную дорогу, начали завершать маневр там, где можно было, выехал на главную дорогу, машина, которая въехал в них была без фар, суд относится критически, полагая, что она является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку подсудимый и отец указанного свидетеля находятся в дружеских отношений. Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд кладет в основу приговора.

Оценивая, позицию подсудимого в ходе досудебного следствия и в суде, отрицающего свою вину в содеянном, суд расценивает ее как способ защиты и желание уйти от установленной законом ответственности. Данные доводы подсудимого опровергаются указанными выше исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей, схемой места ДТП.

Причина наступления смерти потерпевшего ФИО2, тяжесть причиненных ему в результате ДТП телесных повреждений, их характер, механизм образования и локализация, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не противоречат другим доказательствам по делу.

Письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления

Суд признает установленным, что столкновение автомобилей «Ауди *** и «Ford *** произошло на полосе движения в направлении к <адрес> это подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 являющейся очевидцем происшествия, из которых следует, что ее автомобиль обогнала машина Ауди, после обгона встала в ее полосу, в этот момент выезжала машина с полосы разгона, машина Ауди въехала в этот автомобиль. Указанный свидетель какого-либо отношения к ДТП не имеет, связи со сторонами по делу также не имеет, что свидетельствует об отсутствии у нее какого-либо интереса искажать фактические обстоятельства ДТП.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> с приложенной к нему со схемой ДТП, следует, что место столкновений автомобиля марки «Audi *** под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Ford *** под управлением водителя ФИО4 было на полосе движения автомобиля водителя ФИО2, который имел преимущество в движении, поскольку ехал по главной дороге.

Каких либо оснований подвергать сомнению составленную схему ДТП, у суда не имеется, поскольку при составлении данных схемы также присутствовали понятые и достоверность отражения указанных в ней сведений, подтверждены подписями участвующих при ее составлении лиц, в том числе самим ФИО4, замечаний и дополнений от которой не поступило, что исключало не осознание им указанных в ней сведений или подписания данной схемы которая состоит всего из одного листа, без ознакомление с ее содержанием.

Автотехнической экспертизы транспортного средства не проводилось, поскольку необходимости в её назначения и проведении по данному делу отсутствует, поскольку, для установления виновности ФИО4 в совершении преступления не требуется специальных познаний. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления виновности ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя ФИО4 требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 19.1 Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

Суд приходит к выводу, что ФИО4, управляя автомобилем, имел реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, не спрогнозировал свое поведение при движении по дороге, не уступил дорогу автомобилю, с целью разворота по направлению в <адрес> перестроился с полосы для разгона на основную дорогу самонадеянно рассчитывая завершить этот маневр, что к наступлению общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, в результате смерти ФИО2

К доводам защитка о том, что потерпевший ФИО2 управлял автомобилем с превышением допущенной скорости, что привлело к ДТП, суд относится критически, поскольку из материалов дела и обстоятельств совершения подсудимым преступления не содержится сведений на нарушения закона погибшим водителем и суд невправе ссыаться на виновность водителя, которое к уголовной отвественности по настоящему делу не привлекается.

О причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего его смерть, свидетельствует заключение судебной медицинской экспертизы от <дата>

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Судебные экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями, достаточной компетенцией в соответствующей сфере и незаинтересованными в исходе дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО4 управляя принадлежащим ему автомобилем «Ford Fusion» с государственным регистрационным знаком № не был внимателен к дорожной обстановке, совершил выезд с полосы разгона на основную полосу для разворота, не уступив дорогу автомобилю «Audi Q5» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, где, допустил с ним столкновение левой передней частью управляемого им автомобиля с передней правой частью автомобиля род управлением ФИО2

В результате преступных действий водителя ФИО4 и совершенного им по неосторожности вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Аudi Q5» от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Судом достоверно установлено, что дорожная обстановка, время суток, достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО4 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия и ФИО4 ничто не препятствовало выполнить требования пунктов. п п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 19.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

Судом не установлено, что автомобиль под управлением ФИО4 имел неисправности, которые могли бы привести к внезапно возникшей потере водителем контроля за движением автомобиля.

При этом вина ФИО4 по отношению к последствиям, наступившим в результате допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, характеризуется неосторожной формой вины, а именно – преступной небрежностью, поскольку он не предвидел возможности их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Виновность именно ФИО4 в совершенном ДТП подтверждается совокупностью вышеуказанных собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. ФИО4, нарушая Правила дорожного движения, не предвидел наступления указанных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2, и не находит оснований для его оправдания.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, фальсификации уголовного дела, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, также как не установлено обстоятельств, указывающих на необъективность и предвзятость сотрудников полиции либо следователя в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ.

Напротив, исходя из материалов уголовного дела, все следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что удостоверено подписями участвующих лиц, от которых каких-либо замечаний не поступало, в связи с чем, суд обоснованно, признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты, вина ФИО4 в совершении вменяемого ему деяния нашла полное и достаточное подтверждение, а совокупность исследованных судом доказательств достаточна для принятия судом итогового решения по делу.

При решении вопроса о правовой оценке действий подсудимого суд учитывает следующее.

Вместе с тем, суд считает недоказанным и подлежащим исключению из обвинения ФИО4 указание на нарушение им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из исследованных в суде доказательств не усматривается, что ФИО4 была превышена предельно допустимая скорость движения на участке ДТП. Стороной обвинения не приведено каких-либо доказательств тому, что ФИО4 с учетом дорожных условий и состояния транспортного средства обязан был избрать более низкую скорость движения. Отсутствует указание на это и в предъявленном подсудимому обвинении, равно как отсутствуют указания на конкретные значения фактической скорости движения автомобиля ФИО4, а также скорости, которая, по мнению стороны обвинения, была бы безопасной.

Поэтому суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

Исключение из обвинения ФИО4 указания на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не исключает его виновности в инкриминируемом преступлении.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, вопреки фактической правовой позиции стороны защиты о недоказанности наличия в действиях ФИО4 достаточных признаков состава преступления, предполагающей освобождение его от уголовной ответственности, суд находит вину ФИО4 доказанной и квалифицирует его деяние по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данная квалификация действий ФИО4 нашла свое полное подтверждение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого ФИО4, *** суд признает ФИО4 подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание, что он ***

При назначении наказания ФИО4 суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – *** в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, а также отношения к содеянному, а именно, отсутствие раскаяния, поскольку ФИО4 даже не принесено потерпевшим извинений, нежелание возмещать вред, причиненный преступлением, не находит оснований для применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не находит исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Также суд полагает необходимым применить к ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, согласно санкции ч.3 ст.264 УК РФ, является обязательным.

Вид исправительного учреждения и режим ФИО4 назначается с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, так как он осуждается к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО9 №1 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО9 №2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании исковые требования потерпевших не признал.

При разрешении гражданских исков, заявленных потерпевшими, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст.ст.151 и 1099 ГК РФ обязанность возмещения денежной компенсации за причиненный гражданину моральный вред возлагается судом на лицо, причинившее вред.

На основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Потерпевшим ФИО9 №1, ФИО9 №2 в результате дорожно-транспортного происшествия безусловно причинен моральный вред в результате смерти их сына и мужа.

В результате преступления потерпевшие ФИО9 №1, ФИО9 №2 понесли глубокие нравственные страдания, связанные с потерей сына и мужа в результате его гибели.

Учитывая степень вины подсудимого, его материальное положение, отсутствие иждивенцев, обстоятельств совершения преступления, степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда частично, а именно, исковые требования потерпевшей ФИО9 №1 – в размере 1 000 000 рублей, исковые требования потерпевшей ФИО9 №2 – в размере 1 000 000 рублей, взыскав их с подсудимого ФИО4

В связи с удовлетворением гражданских исков потерпевших ФИО9 №1, ФИО9 №2, суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков необходимо наложить арест на автомобиль марки «Ford Fusion» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, и обратить на него взыскание по гражданским искам потерпевших.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Определить осужденному ФИО4 порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, то есть самостоятельно за счет государства.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в него время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Контроль за перемещением осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

На период до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней ранее избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с <дата> по <дата> (включительно) из расчета один день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданские иски потерпевших ФИО9 №1, ФИО9 №2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей (один миллион рублей), в пользу ФИО9 №2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Наложить арест на автомобиль на автомобиль «Ford Fusion» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, хранящийся на территории <адрес> и обратить на него взыскание в счет возмещения ущерба по гражданским искам потерпевших.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки/ модели «Аudi Q5» государственный регистрационный знак № хранящийся на территории <адрес> - передать по принадлежности наследнику ФИО2 – его супруге ФИО9 №2.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо посредством использования систем видеоконференцсвязи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях либо в отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Потерпевшие вправе принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья (подпись) К.С. Китаева

***

***

***

***

***

***

***

***

***