Апелляционное постановление № 22-840/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-33/2023

Дело № 22-840/2023

Судья Калинина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

16 мая 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю., Юмашевой Д.В.

с участием:

прокурора Королевой Л.В.,

осужденного П.В.В. (посредством систем видео-конференцсвязи),

защитника-адвоката Петрова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мичуринского района Тамбовской области на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 7 марта 2023 года, которым

П.В.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

28 января 2015 года приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 14 апреля 2015 года и постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

27 мая 2015 года приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 29 сентября 2015 года и постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 января 2015 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей,

28 октября 2015 года приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области (с учетом постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2015 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей,

19 ноября 2015 года приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области (с учетом постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 13 ноября 2014 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2015 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей; постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2017 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы; освобожден 6 октября 2017 года;

6 сентября 2018 года приговором мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2015 года) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей;

25 октября 2018 года приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 6 сентября 2018 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей;

29 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 октября 2018 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей;

22 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 29 ноября 2018 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей;

12 февраля 2019 года приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 22 января 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей;

20 августа 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области (с учетом апелляционного постановления Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 декабря 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 февраля 2019 года) к 3 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей; освобожден 12 октября 2021 года постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 1 октября 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 5 месяцев 25 дней; штраф не оплачен,

25 апреля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 20 августа 2019 года исполнять самостоятельно; постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 сентября 2022 года испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 января 2023 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на 1 год,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 25 апреля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания под стражей с 7 марта 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и частично отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 25 апреля 2022 года с 25 января 2023 года по 6 марта 2023 года включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 20 августа 2019 года в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденного и защитника, полагавших представление, подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

П.В.В. признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенное *** на открытом участке местности, расположенном на расстоянии около 600 м от домовладения *** по *** в ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ;

признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершенные в период с *** по *** на территории ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах, постановленном в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Мичуринского района Тамбовской области Плужников Ю.Ю. полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.

Апеллянт указывает, что, как усматривается из решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2022 года, в отношении П.В.В. был установлен административный надзор в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он был осужден приговором от 12 февраля 2019 года.

Отмечает, что наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений при освобождении его из мест лишения свободы по отбытии наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 20 августа 2019 года явилось основанием для установления в отношении него административного надзора в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». При сложившихся обстоятельствах в соответствии с приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 7 марта 2023 года П.В.В. был осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Эти же обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях данного состава преступления с учетом надлежащего субъекта преступления, что является одним из признаков преступления. Таким образом, апеллянт делает вывод о том, что при решении вопроса о назначении П.В.В. наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд не должен был учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из приговора, а назначенное ему по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание и окончательное наказание необходимо смягчить.

Обращает внимание, что при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд, по мнению автора представления, незаконно зачел в срок его отбытия частично отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 25 апреля 2022 года в период с 25 января 2023 года по 6 марта 2023 года.

Считает, что подлежит уточнению вводная часть приговора суда в вязи с тем, что вместо участвующего в рассмотрении судом уголовного дела государственного обвинителя – заместителя прокурора Мичуринского района Тамбовской области Мананникова А.А. указан прокурор Мичуринского района Тамбовской области Плужников Ю.Ю.

Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с 5 месяцев до 4 месяцев лишения свободы, снизить наказание, назначенное с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ с 7 месяцев до 6 месяцев лишения свободы, снизив окончательное наказание, назначенное с применением ст. 70 УК РФ с 1 года 2 месяцев до 1 года 1 месяца лишения свободы; исключить из приговора указание на зачет в срок отбытия назначенного П.В.В. наказания частично отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 25 апреля 2022 года в период с 25 января 2023 года по 6 марта 2023 года; уточнить вводную часть приговора указанием на участие в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя – заместителя прокурора Мичуринского района Тамбовской области Мананникова А.А.; в остальной части приговор просит оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство П.В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса.

Проверив обоснованность предъявленного П.В.В. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении П.В.В. наказания суд с учётом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, по которым ранее привлечение к уголовной ответственности оказалось недостаточным для исправления подсудимого.

Смягчающими наказание П.В.В. обстоятельствами судом обоснованно признаны по ст. 158.1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признание П.В.В. своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, а также по ст. 158.1 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение причинённого ущерба потерпевшему.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными и заслуживающими внимания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Так, из приговора следует, что судом первой инстанции установлен в действиях П.В.В. рецидив преступлений, поскольку на момент совершения обоих преступлений (по ст. 158.1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ), отнесённых ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, П.В.В. имел непогашенную судимость по приговору от 20 августа 2019 года, в период условного осуждения по приговору от 25 апреля 2022 года.

Вместе с тем, судом признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим преступлениям, о чём в судебном заседании заявлял государственный обвинитель в соответствии с обвинительным заключением.

Между тем, суд не учёл, что неснятая и непогашенная судимость, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Однако по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, рецидив преступлений правомерно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению со смягчением наказания, назначенного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также в соответствии со ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 7 марта 2023 года в судебном заседании по уголовному делу участвовал заместитель прокурора Мичуринского района Тамбовской области Мананников А.А., в то время как во вводной части приговора указан прокурор Мичуринского района Тамбовской области Плужников Ю.Ю. (л.д. 177-178). В связи с указанным следует уточнить вводную часть приговора указанием на участие в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя – заместителя прокурора Мичуринского района Тамбовской области Мананникова А.А.

Вместе с тем, уголовным законом и в частности положениями ст. 72 УК РФ не предусмотрена возможность зачёта в срок окончательного наказания отбытой части наказания по предыдущему приговору, в связи с чем указание суда в резолютивной части приговора на зачет в срок отбытия назначенного П.В.В. наказания частично отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 25 апреля 2022 года в период с 25 января 2023 года по 6 марта 2023 года, подлежит исключению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и правильно применены положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачёте времени содержания осуждённого под стражей в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и мотивировал принятое судебное решение. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 7 марта 2023 года в отношении П.В.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений;

снизить назначенное наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с 5 месяцев до 4 месяцев лишения свободы,

снизить наказание, назначенное с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ с 7 месяцев до 6 месяцев лишения свободы,

снизить окончательное наказание, назначенное с применением ст. 70 УК РФ с 1 года 2 месяцев до 1 года 1 месяца лишения свободы;

исключить из приговора указание на зачёт в срок отбытия назначенного П.В.В. наказания частично отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 25 апреля 2022 года в период с 25 января 2023 года по 6 марта 2023 года;

уточнить вводную часть приговора указанием на участие в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя – заместителя прокурора Мичуринского района Тамбовской области Мананникова А.А., в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий