Апелляционное определение № 33-3-2589/2026 от 24 марта 2026 г.

дело № 33-3-2589/2026

Судья Мавряшина Е.А. ГД № 2а-2294/2025

УИД: 26RS0017-01-2025-003494-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора АО «Кисловодская сетевая компания» ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05.11.2025 по административному иску ФИО2 к акционерному обществу «Кисловодская сетевая компания», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании решения и уведомления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с административным иском к АО «Кисловодская сетевая компания», Управлению Росреестра по СК о признании решения и уведомления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения (л.д. 11-18).

Просила суд: признать решение АО «Кисловодская сетевая компания» о не согласовании строительства (реконструкции) жилого дома, расположенного по адресу: <…>, незаконным; обязать АО «Кисловодская сетевая компания» согласовать размещение жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу; признать уведомление Управления Росреестра по СК от 19.09.2025 № КУВД-001/2025-48810268/3 незаконным; обязать Управление Росреестра по СК зарегистрировать в ЕГРН право её собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05.11.2025, с учетом определения об исправлении описки от 11.12.2025, административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал решение АО «Кисловодская сетевая компания» о несогласовании строительства (реконструкции) жилого дома, расположенного по адресу: <…>, незаконным.

Суд обязал АО «Кисловодская сетевая компания» согласовать размещение жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.09.2025 № КУВД-001/2025-48810268/3 незаконным, обязании зарегистрировать за ней в ЕГРН право собственности на вышеуказанный жилой дом - отказано (л.д. 132-144).

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Кисловодская сетевая компания» ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к обществу, как незаконное и не обоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что несогласование размещения жилого дома связано, в том числе с тем, что линия электропередач, в отношении которой законодательно закреплены охранные зоны, введена в эксплуатацию в 1972-1973 г.г. ФИО2, в нарушение порядка согласования работ по строительству (реконструкции), обратилась с требованием уже возведенного капитального строения, а не на стадии согласования. Возведение строения фактически осуществлено самовольно. Полагает незаконным решение суда в части возложения обязанности согласовать уже возведенное строение в охранной зоне, которое может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, затруднять эксплуатацию как самого строения в качестве жилого, так и электросетевое хозяйство. Суд не выяснил соответствие строения санитарным, градостроительным, противопожарным нормам, нормам земельного законодательства, сейсмической нагрузке (л.д. 152-154).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 175-177).

Определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29.01.2026 коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Данное дело передано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда для рассмотрения в порядке, установленном гражданским процессуальным законом (л.д. 212-216).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, не признавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ), государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним на основании ст.ст. 130-132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав среди прочего являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

В силу ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, предусмотренном ч. 12 данной статьи, государственным регистратором прав осуществляется проверка представленных документов на предмет наличия или отсутствия предусмотренных п.п. 1-10, 12, 14, 18, 22, 35, 37, 45 ч. 1 ст. 26 данного закона оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, наличия правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок и соответствия: ограничениям, установленным в зонах с особыми условиями использования территорий, сведения о которых внесены в ЕГРН и (или) сведения о которых содержатся в документе, устанавливающем или удостоверяющем право на земельный участок, в границах которого расположено соответствующее здание.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.02.2023 № 270 требования к параметрам зданий, сооружений, если их размещение допустимо, предусмотренные «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», не применяются в следующих случаях: здание, сооружение были размещены в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» до вступления в силу настоящего постановления размещение зданий, сооружений было согласовано владельцем объекта электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями действовавших на дату такого размещения нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство капитального объекта, в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ, охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с абз. 2 п/п. 2 п. 2 ст. 89 ЗК РФ, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Согласно п.п. 1, 3 «Правил установления охранных зон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 определены порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (п. 2 Правил от 24.02.2009 № 160).

Согласно п. 5 Правил от 24.02.2009 № 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: - вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, стоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при отклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 ООО золы) - 20 м (п. «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

Согласно п. 10 Правил от 24.02.2009 № 160, в пределах охранных зон без письменного решения согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Аналогичные требования устанавливались в п.п. 4, 11 «Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт», утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255.

Согласно п. 6 Правил от 24.02.2009 № 160, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В силу п. 21 ст. 106 ЗК РФ, правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в границах зоны с особыми условиями использования территории, должны быть уведомлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальные органы) о внесении сведений о данной зоне в ЕГРН в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела, 04.09.2025 ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по СК с заявлением постановке возведенного объекта недвижимости на государственный кадастровый учета в упрощенном порядке.

08.09.2025 Управлением Росреестра по СК в адрес ФИО2 направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, в связи с отсутствием технического плана на электронном носителе.

ФИО2 представила запрашиваемый документ.

19.09.2025 уведомлением № КУВД-001/2025-48810268/3 указано о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета с указанием, что в ЕГРН содержаться сведения об ограничении прав на земельный участок с кадастровым номером <…>, на котором построен объект недвижимости, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ, в пределах зон с особыми условиями использования территории (объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО «Россети Северный Кавказ» (реестровый номер границы 16:29-6.1757) - Охранная зона объекта электросетевого хозяйства ВЛ-10кВ Ф-107 ПС Зеленогорская - ТП-221»).

Основанием для приостановления регистрационных действий послужило следующее. При внесении координат образуемого объекта установлено, что он расположен в пределах вышеуказанной зоне с особыми условиями использования территории. В соответствии с п.п. 10-12 постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 № 270 «О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства» в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении определенных параметров. Однако в отношении созданного объекта недвижимости не представлен документ, свидетельствующий о соблюдении требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 № 270 и от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». ФИО2 разъяснено о необходимости предоставить документ, свидетельствующий о соблюдении вышеуказанных требований.

19.09.2025 Управлением Росреестра по СК вынесено уведомление о не устранении причин приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав сроком до 08.12.2025. При этом сделан запрос в адрес ПАО «Россети Северный Кавказ» от 19.09.2025 № 14-01812/2025 о предоставлении информации о соответствии (несоответствии) построенного объекта недвижимости, ограничениям, установленным в указанной зоне с особыми условиями использования территории.

25.09.2025 получен ответ ПАО «Россети Северный Кавказ» о том, что данный электросетевой объект не состоит на балансе и находится вне зоны эксплуатационной ответственности филиала общества.

По информации АО «Кисловодская сетевая компания» № 701 от 05.11.2005 объект электросетевого хозяйства ВЛ-10кВ Ф-107 Зеленогорская-ТП-221 (диспетчерское наименование Ф-107 ПС «Зеленогорское» - ТП-221-КТП-339, балансовый номер 0000978, дата постановки на учет 01.01.1970) является собственностью и находится на балансе АО «Кисловодская сетевая компания». Указанная линия входит в состав сооружения с кадастровым номером <…> «Ставропольский край г. Кисловодск, п/с Зеленогорская, электрические сети». Сведения о зоне с особыми условиями использования территории (РН 26:29-6.1757) внесены в ЕГРН от 30.05.2022. Построенный объект недвижимости - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <…>, по адресу: <…>, не соответствует ограничениям, установленным в указанной зоне с особыми условиями использования территории.

04.08.2025 ФИО2 обратилась с заявлением в АО «Кисловодская сетевая компания» с целью согласования расположения жилого дома на её участке.

29.08.2025 ФИО2 получила решение № 571 о несогласовании указанного объекта по причине прохождением в его границах действующих ВЛ-10кВ Ф-104 ПС «Зеленогорская» - ТП-131; ВЛ-10кВ Ф-107 ПС «Зеленогорская» - ТП-339 и их охранных зон.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 62 КАС РФ, ст.ст. 263 ГК РФ, ст.ст. 40, 56, 89, 106 ЗК РФ, ст.ст. 1, 52 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, от 21.07.1997 № 122-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный ФИО2 жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности. На момент выдачи ФИО2 уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта ИЖС и в процессе осуществления строительства жилого дома охранная зона BЛ-10кВ Ф-104 ПС «Зеленогорская» -ТП-131; ВЛ-10кВ Ф-107 ПС « Зеленогорская» - ТП-339 установлена не была. АО «Кисловодская сетевая компания» каких-либо требований относительно возводимого объекта недвижимости истцу не предъявляло; об ограничениях пользования земельным участком её не уведомляли. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил вопрос законности возведения спорного жилого дома, его соответствие санитарным, градостроительным, противопожарным нормам, нормам земельного законодательства, сейсмической нагрузке, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

АО «Кисловодская сетевая компания» не представлено доказательств того, что расположение спорного жилого дома может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, а также может создавать угрозу жизни и здоровью граждан или повлечь за собой иные негативные последствия.

Кроме того, в рамках административного судопроизводства вопрос о законности возведения спорного жилого дома не мог ставиться судом как основной, поскольку согласно ст. 218 КАС РФ, предметом спора в административном деле является оспаривание решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом изложенного, в рамках данного спора, суд не должен устанавливать является ли возведенный жилой дом самовольной постройкой.

Однако судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах данного дела имеется разрешение на строительство, подписанное администрацией Предгорного района Ставропольского края, свидетельствующее о том, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед началом строительства жилого дома ФИО2 знала о том, что её земельный участок входит в охранную зону, а также была уведомлена о том, что линия электропередач введена в эксплуатацию в 1972-1973 г., не подтверждены допустимыми доказательствами. Вопрос о законности ввода в эксплуатацию линии электропередач в рамках данного административного дела не рассматривался.

Более того, как усматривается из материалов данного дела разрешение на строительство получено истцом в 2021 г., зона с особыми условиями использования территории установлена АО «Кисловодская сетевая компания» в 2022 г., то есть после получения ФИО2 разрешения на строительство.

Согласно п. 6 Правил от 24.02.2009 № 160, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 20.04.2021 № 18-КГ21-5-К4.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05.11.2025, с учетом определения об исправлении описки от 11.12.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: