Апелляционное постановление № 22-813/2018 22К-813/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 22-813/2018

Дело № 22-813/2018. Судья Журкин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 8 мая 2018 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Вильк Т.И.

при секретаре Мансурской О.О.,

с участием прокурора Пахомовой Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 29 января 2018 года, которым производство по жалобе

ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июня 2000 года, прекращено.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., мнение прокурора Пахомовой Н.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июня 2000 года по факту причинения ему телесных повреждений в ИЗ-36/1 г. Твери.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, поскольку судебное заседание проводилось без его участия, но с участием прокурора. Таким образом, суд нарушил ч. 1 ст. 11, 15, 42 УПК РФ и ч. 1 ст. 45, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. По мнению заявителя, в основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением УПК РФ и его права на участие в судебном заседании.

Заявитель выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июня 2000 года. Указывает, что с данным постановлением он не был ознакомлен до 2005 года и не мог своевременно его обжаловать, чем были нарушены его права, как потерпевшего. О том, какие показания лежали в основе данного постановления, он не знал до 2017 года.

Он не знал, что 6 июня 2000 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в мае, июне 2000 года он не писал заявление о возбуждении уголовного дела. Первое сообщение о данном преступлении он написал в мае 2000 года в прокуратуру Тверской области. Его доводы может подтвердить свидетель ФИО5, показания которого имеются в материалах уголовного дела № в Тверском областном суде.

Указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2005 года лежат доказательства заинтересованных в сокрытии преступления должностных лиц СИЗО-1 г. Твери и их информаторов, содержащих под стражей в СИЗО-1.

По мнению заявителя, нарушен Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103 «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», который запрещает содержание в одной камере лиц, являющихся фигурантами по одному и тому же уголовному делу. В 2000 году в СИЗО-1 он содержался в одной камере с ФИО9, который являлся свидетелем обвинения по уголовному делу, по обвинению его, ФИО1, в совершении убийства.

Просит признать постановление суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, рассмотреть жалобу с его участием, ознакомить его с материалами дела и возражениями заинтересованных лиц по материалу №, выдать протокол судебного заседания, ознакомить с показаниями свидетелей травмы, полученной им в СИЗО-1 ФИО6 и ФИО7, постановление отменить.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайства ФИО1 о личном участии в суде апелляционной инстанции и участии в защиту его интересов адвоката Черенковой Е.Г. разрешены судом при назначении материала к слушанию, доводы суда апелляционной инстанции изложены в постановлении от 19 апреля 2018 года, копия которого вручена заявителю.

Из содержания жалобы следует, что ФИО1 считает себя потерпевшим от действий ФИО9, следовательно, не преследуется правоохранительными органами и не лишен возможности письменно дополнить свою жалобу, а также воспользоваться услугами представителей.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19 мая 2009 года № 576-ОП, принимая во внимание, что основания и мотивы отмены судебного решения ФИО1 в апелляционной жалобе изложены достаточно подробно, дополнений не поступило, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Ст. 29 ч. 3 УПК РФ регламентировано, что суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

На основании ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1 в случае, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

Из содержания жалобы следует, что заявитель ФИО1 обжалует постановление от 6 июня 2000 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения им травмы в камере № 37 ИЗ-36/1 г. Твери, которое отменено.

По данному факту, в результате дополнительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, Тверским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях принято постановление от 12 мая 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Указанное решение было обжаловано ФИО1 в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и постановлением Центрального районного суда г. Твери от 1 сентября 2005 года, жалоба ФИО1 рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения, постановление от 12 мая 2005 года признано законным и обоснованным.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель ФИО1, уже являлись предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности постановления от 6 июня 2000 года, поскольку оно отменено и утратило юридическую силу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО1, поскольку отсутствовал повод для проверки законности и обоснованности отмененного постановления от 6 июня 2000 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Иные аргументы заявителя ФИО1, его субъективные суждения о несогласии с мотивированными выводами суда, не могут считаться доводами, требующими мотивированной оценки и разрешения их судом апелляционной инстанции.

Ходатайства ФИО1 об ознакомлении его с возражениями заинтересованных лиц, показаниями свидетелей травмы, полученной им в СИЗО-1 ФИО6 и ФИО7, не подлежат удовлетворению.

Решение данного вопроса не относится к компетенции суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконном содержании его в одной камере с ФИО9 в СИЗО-1 г. Твери, не являются предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Разбирательство жалобы осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 29 января 2018 года, которым производство по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июня 2000 года, прекращено - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Вильк