Решение № 12-20/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-20/2024

УИД 61MS0№-49

Мировой судья Агамян А.А. Дело №12-20/2024


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Нинская В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 10.01.2024 года, вынесенное в отношении П.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 10.01.2024 года П.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, П.И.В. обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. С учетом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 нарушение п. 11.2 ПДД РФ квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ лишь в случае, если связано с обгоном транспортного средства, которое уже производит обгон. Полагает, что мировой судья необоснованно учел наличие отягчающего обстоятельства- повторное совершение однородного правонарушения. Считает, что вывод о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является необоснованным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 10.01.2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебное заседание заявитель П.И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника.

Явившийся в судебное заседание защитник М.Е.Г., действующий на основании, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно указав, что полученная им копия постановления не соответствует и отличается от имеющегося в материалах дела оригинала. Просил суд отменить постановление мирового судьи, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании на основании ч.2 ст.25.1, ст. 30.6 КоАП РФ..

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав доводы защитника, оценив представленные доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 09.11.2023 года в 08 час. 30 мин. П.И.В., управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, в районе 4 км автодороги «Магистраль «Дон»-ст.Ольгинская» допустил выезд в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в отношении дорожной разметки 1.1, чем нарушил пп. 9.1.1, 1.3 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения П.И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина П.И.В. заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие П.И.В. соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, П.И.В. – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П.И.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.11.2023 года серия 61АВ №000722; схемой места совершения административного правонарушения от 09.11.2023 года; рапортом должностного лица административного органа от 09.11.2023 года; видеозаписью.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины П.И.В. в его совершении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях П.И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения и других письменных доказательств не установлено, они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины П.И.В., также не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с пп. «а» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В данном случае транспортное средство П.И.В. оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, действия П.И.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В жалобе П.И.В. указывает основание для признания постановления незаконным, а именно о запрете обгона транспортного средства, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон, в случае, если водитель по его завершении не сможет вернуться в ранее занимаемую полосу, не создавая помех и опасности обгоняемому транспортному средству, что предусмотрено п.11.2 ПДД РФ. Однако, вопреки доводам жалобы, нарушение указанного пункта ПДД РФ П.И.В. не вменялось.

Ссылка защитника на получение им копии постановления, не соответствующей оригиналу, также не может повлечь отмены состоявшегося по делу постановления.

Как следует из материалов дела, при вручении защитнику П.И.В. – М.Е.Г. копии постановления мирового судьи от 10.01.20241 года была допущена техническая ошибка, в результате которой в копии отсутствовала страница 3 постановления.

Однако данное обстоятельство не повлекло нарушение прав П.И.В., поскольку право на обжалование не вступившего в законную силу постановления мирового судьи реализовано им посредством подачи соответствующей жалобы в Пролетарский районный суд Ростовской области в установленный законом срок.

Кроме того, как П.И.В., так и его защитник, могли заявить ходатайство о выдаче другой копии постановления мирового судьи, однако доказательств обращения с таким ходатайством и отказе в его удовлетворении материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении П.И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Административное наказание правомерно назначено мировым судьей П.И.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ без применения минимальной меры наказания, которое отвечает целям и задачам административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

При этом судья также учитывает и то обстоятельство, что назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управлениями транспортными средствами на срок четыре месяца, было назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, указанных в ч. 1 и 2 ст. 4.2 КоАП РФ, а также наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность П.И.В., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, которыми мировым судьей признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, т.к. П.И.В. неоднократно в течение года, а именно трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. В связи с чем, мировым судьей данные обстоятельства обоснованно учтены в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, что также, в полной мере, согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

В ввиду вышеуказанных разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, доводы П.И.В., изложенные в жалобе на постановление, о том, что совершенные П.И.В. административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ, не могут быть учтены судьей в качестве отягчающего вину обстоятельства, т.к. не являются однородными, совершенному им административному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья также не может принять во внимание.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины П.И.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 10.01.2024 года, вынесенное в отношении П.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу П.И.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.15 КоАП РФ.

Судья В.В. Нинская