Решение № 2-2141/2017 2-2141/2017~М-1803/2017 М-1803/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 2-2141/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 сентября 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

с участием помощника прокурора

Н.В. Губарева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующему в своих интересах и интересах ФИО6 и ФИО8, ФИО9, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, ЗАО «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, понуждении заключить договор купли-продажи квартиры; по иску ФИО5 к ФИО11, ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному иску ФИО9 к ФИО11, ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении; третье лицо: Управление Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Домодедово; государственные органы, дающие заключение по делу: прокурор, органы опеки и попечительства

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском (с учетом уточнения) о признании недействительными Договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>далее спорная квартира) от 14 марта 2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, действующим в своих интересах и интересах ФИО6 и ФИО8 и Договора купли-продажи от 23 июня 2017 года, заключенного между ФИО5, действующим в своих интересах и интересах ФИО6 и ФИО8 и ФИО9 с несовершеннолетним ФИО10; понуждении ФИО4 заключить договор купли-продажи названной квартиры (иск - л.д. 5-7, уточнение - л.д. -103, 150-152).

В обоснование требований ФИО3 указал, что являлся нанимателем спорной квартиры по договору найма, при этом договор предусматривал возможность выкупа квартиры у наймодателя - ФИО4. До истечения срока договора ФИО3, направил ФИО4 предложение о выкупе, однако ответа не получил, узнав при этом что квартира отчуждена ФИО13, а в дальнейшем ФИО14. Полагая, что восстановить свое право иначе, как в судебном порядке не возможно, ФИО3 обратился в суд.

ФИО5 обратился с иском к ФИО11, ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12 о признании их утратившими право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении (иск - л.д. 40-42), указав в обоснование иска, что в связи с окончанием договора найма, семья ФИО15 утрачивает право пользования жилым помещение и подлежит выселению.

Определением от 20.06.17 названные дела объединены в одно производство (л.д. 31,32).

ФИО9 обратился со встречным иском к ФИО11, ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении (встречный иск - л.д. 131-133).

В обоснование требований ФИО9 указал, что приобрел квартиру у А-ных по истечению срока договора найма, что позволяет ему обращаться с заявленным иском и влечет его удовлетворение.

В судебном заседании представитель не явившегося ФИО3 - ФИО16 (доверенность - л.д. 24,102) требования поддержал, исковые требования ФИО5 и встречные исковые требований ФИО9 не признал. ФИО16 пояснил, что ФИО3 принял все возможные меры для заключения договора купли-продажи до истечения договора найма. При этом ни ФИО4, ни А-ны ему не ответили, отказ от заключения договора поступил только от ФИО9. ФИО16 настаивал на злоупотреблении правами новыми собственниками квартиры, так как в отношении спорной квартиры неоднократно выносились судебные акты, из которых явно следовала обязанность ФИО4 продать квартиру ФИО3, при желании последнего. ФИО4, А-ны, Б-вы, совершая оспариваемые сделки, злоупотребляли своими правами, пытаясь уйти от продажи квартиры ФИО3

ФИО11 в суд не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, поддержал правовую позицию представителя ФИО16 (протокол от 04.08.17 -л.д. 138-141).

Представитель ФИО5, ФИО9 - Михельсон-Рудова В.Ю. (доверенности - л.д. - 67, 101, 176-180) иск ФИО3 не признала, требования своих доверителей поддержала в полном объеме, представила письменный отзыв и пояснения (л.д.68,69, 128,129, 153-155) отметив, что ФИО9 приобрел квартиру за пределами срока действия договора найма, является добросовестным приобретателем, так же как и ФИО13. Представитель отметила, что ФИО3 уведомлялся о переходе права собственности, при этом от него никаких сообщений собственникам не поступало.

ФИО4, в суд не явился, направил отзыв, в котором иск не признал, указал на законность приобретения квартиры на торгах и дальнейшей продажи ФИО13 (л.д. 59,60, 166).

Представитель ЗАО «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» в суд не явился, направил отзыв (л.д. 57,58), полагая, что ЗАО не надлежащий ответчик.

Представители Органа опеки и попечительства <адрес>, Управления Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Домодедово в судебное заседании не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.162,163)

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Домодедово ФИО17 (л.д. 165) в судебном заседании полагала, что выселение несовершеннолетней ФИО12 противоречит действующему законодательству, иски в отношении несовершеннолетней удовлетворению не подлежат.

Помощник прокурора Губарев Н.В. в заключении по делу указал на отсутствие оснований для выселения семьи ФИО15, отметив злоупотребление правами собственников спорной квартиры.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключения органа опеки и попечительства и помощника прокурора, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №Л5-к ФИО7 приобрел на торгах у ЗАО «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 170-173), переход права собственности был зарегистрирован надлежащим образом.

На момент приобретения квартиры ФИО4 на основании действующего до 01.06.17 Договора найма №18 от 01.06.12 в ней проживали и проживают ФИО3, ФИО12, ФИО11, вселенные в соответствии с Договором найма (договор -л.д. 15-16).

Часть 1 ст. 671 ГК РФ гласит, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На момент заключения договора найма - 01.06.12 его регистрация не требовалась, достаточно было соблюсти простую письменную форму, что и было сделано сторонами договора (ст. 674 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора).

Статья 675 ГК РФ содержит правило о том, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Таким образом, ФИО4 с момента перехода к нему права собственности на квартиру стал для ФИО3 наймодателем.

Указанный вывод подтверждается, вступившими в законную силу Решением Домодедовского городского суда по делу от 02.11.16 (л.д.204-206) и Определением апелляционной инстанции от 20.03.17 (л.д. 17,18) по делу №№ по иску ФИО4 к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12, ФИО11 о взыскании задолженности по договору найма, признании расторгнутым договора найма жилого помещения, признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и их выселении.

Более того, названными судебными актами установлено злоупотребление правами со стороны ФИО4 в отношении ФИО3, что не допустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 января 2017 года отменено Решение первой инстанции по делу №№ принято новое, которым внесены изменения в п. 1.6 Договора найма №18 от 01.06.12 с изложением названного пункта в новой редакции «по истечению срока договора, а также досрочно по инициативе (заявлению) нанимателя, Наниматель имеет право выкупить нанимаемую квартиру при условии выплаты выкупной цены в размере 2 230 020 руб., путем заключения договора купли-продажи, при этом плата за жилое помещение, внесенная нанимателем по настоящему договору и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в счет выкупной стоимости квартиры» (л.д. 194-196).

Таким образом, при выраженном желании ФИО3, ФИО4 обязан был заключить договор купли-продажи спорной квартиры по указанной цене с зачетом ранее выплаченных по договору найма сумм.

Из Решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ (проведение процедуры банкротства ЗАО «ДЗМК «Метако») с учетом выплат по договорам найма остаточная стоимость спорной квартиры составляла 902 045,02 руб., (Решение - л.д. 197-200, Апелляционное определение - 201-203).

Из представленных квитанций (л.д. 181) следует, что ФИО3 выплатил ФИО4, как новому намодателю по договору найма 85 953 руб.

Таким образом, ФИО3 с учетом положений изменённого Договора найма вправе выкупить квартиру за сумму не ниже 816 092,02 руб.

Пункт 5.1 Договора найма от 01.06.12 устанавливает срок его действия - 5 лет с момента его подписания сторонами, следовательно, день окончания договора - 01.06.17 (ст. ст. 191, 192 ГК РФ).

ФИО4 по договору от 14.03.17 продает спорную квартиру в долевую собственность ФИО5 (9998/10000 и его несовершеннолетним детям по 1/10000 доли каждому (выписка - л.д. 19-21), при этом в договоре указано на обремение квартиры наймом (п. 10 Договора).

Переход права к ФИО13 зарегистрирован 20.03.17 (договор, акт - л.д. 44-46,61-63, выписка - л.д. 47,48, 64).

ФИО3 18.05.17 (до истечения срока договора найма), узнав о смене собственника, направил ФИО4 и новому собственнику уведомление о желании выкупить квартиру, приложив проект договора купли-продажи (проект договора - л.д. 8,9, телеграммы - л.д. 10-14).

Не получив ответа на свое предложение, напротив, получив уведомление о невозможности доставить направленные телеграммы, ФИО3 26.05.17 обратился в суд. Позже истцу возвратились конверты с проектом договора с отметкой «истечение срока хранения» (проект договора - л.д. 188-192, сообщения о недоставке телеграмм - л.д. 14, конверт - л.д. 193)

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчиков о том, что ФИО4 и ФИО5 не получали никаких уведомлений от ФИО3, расценивая поведение ответчиков, как злоупотребление своими правами, уклонение от получения почтовой корреспонденции.

Часть 1 ст. 165.1 ГК РФ гласит, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ФИО3 направлял уведомление по адресу регистрации ФИО4, который самим ФИО4 указывается в процессуальных документах, как домашний.

ФИО5, как следует из имеющихся в деле доказательств на момент приобретения квартиры нигде зарегистрирован не был, его адрес в договоре купли-продажи квартиры от 14.04.17 поименован, как «…ранее зарегистрированный по адресу: г. <адрес>» (л.д. 44,61).

Более того, на момент выдачи доверенности своему представителю - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) и на момент продажи спорной квартиры ФИО9 - 23.06.17 ФИО5 также не имел места регистрации, так как был снят с регистрационного учета по <адрес> с 10.04.2014, о чем четко указано в названных документах (договор - л.д. 76).

ФИО5 обращаясь с иском, поступившим в суд 29.05.17 указывает адрес своего места жительства - <адрес>, вместе с тем, давая расписку о получении денег за спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157) свой адрес не указывает, включая в текст фразу «ранее зарегистрированный…»

Несмотря на обязанность граждан России регистрироваться по месту жительства или пребывания ФИО5 с 10.04.2014 не производил таковую в нарушение положений ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Таким образом, ФИО3 уведомлял ФИО5 о желании приобрести квартиру по единственному известному ему адресу, получить достоверные сведения о месте жительства иным путем ФИО3 не имел возможности, а ФИО5 в свою очередь не имел такового вплоть до 03.07.17, то есть в юридически значимый период.

ФИО5 по договору от 23.06.17, действуя от своего имени и имени своих детей, продает квартиру ФИО9 и его несовершеннолетнему сыну ФИО10(договор - л.д. 76,77).

На момент осуществления всех оспариваемых сделок стороны знали, что в спорной квартире на основании договора найма проживают и зарегистрированы ФИО3, несовершеннолетняя ФИО12, ФИО11, о чем указано в самих договорах купли - продажи.

Осведомленность последнего покупателя - ФИО9 о договоре найма однозначно следует из Предварительного договора от 03.01.17 (л.д. 134-137).

Приобретая спорную квартиру, ФИО5 и ФИО18 знали о договоре найма, его сроках и условиях, так как, обращаясь к ФИО3, в своих письмах сообщали о нежелании его продлевать.

Положения ГК РФ, регулирующие договор найма императивно указывают, что переход права собственности не влияет на права нанимателя.

Также зная о договоре найма, они естественно ознакомились с пунктами 2.8, 2.9 Договора о запрете продавать квартиру в период действия договора, а также с положениями о праве нанимателя выкупить квартиру по цене, не превышающей 2 230 020 руб.

Понимая все юридические последствия приобретения квартиры, обремененной договором найма с правом выкупа по цене, не превышающей 2 230 020 руб., ФИО5 в период действия договора, а ФИО18 в течение судебных разбирательств о праве выкупа, все равно приобретают квартиру за 5 505 000 руб..

Действия названных лиц противоречат принципам разумности, заботливости и осмотрительности, подлежащих применению по характеру возникающего обязательства.

Суд приходит к выводу, что единственной целью совершения оспариваемых договоров купли-продажи спорной квартиры было лишить ФИО3 права на выкуп жилого помещения по цене, отличающейся от цены приобретения ФИО4 квартиры у конкурсного управляющего ЗАО «ДЗМК «Метако». При этом ФИО4, приобретая на торгах спорную квартиру, прекрасно знал об условиях договора найма, так как об этом упоминалось и в объявлении о конкурсе (л.д. 168,169).

Более того, ФИО4 знал о притязаниях ФИО3, его желании выкупить квартиру, так как представители ФИО4 участвовали в судебных разбирательствах по делам № 2-3714/2016, №2-4136/2016, судебные акты по которым имеются в материалах дела.

Несмотря на осведомленность обо всех судебных актах и положения договора найма, после возбуждения дела о понуждении заключить договор купли-продажи, после подачи самим ФИО5 иска к ФИО3, новые собственники - А-ны продают 23.06.17 квартиру ФИО9 и его несовершеннолетнему сыну ФИО10 в долевую собственность.

Суд полагает, что последняя сделка намеренно заключена после истечения срока действия договора найма, что исключает правовой перевод обязанностей наймодателя по договору на ФИО9, и соответственно, лишает ФИО3 права обратиться с требованием к ФИО9 о выкупе квартиры, оставляя единственный способ защиты права, - взыскание убытков с ФИО19 (не имеющего места постоянного жительства или пребывания на территории РФ), право собственности к которому перешло в период действия договора найма и который по смыслу ст. 675 ГК РФ после регистрации права собственности стал наймодателем ФИО3

В результате действий ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО3 лишался бы права на получение жилья в собственность.

Довод ФИО4 о том, что покупка квартиры на торгах не оспорена и соответствует закону во внимание не принимается, истец вправе выбрать способ защиты права по своему усмотрению, ФИО4 для ФИО3 после приобретения квартиры стал наймодателем, в связи с чем ФИО3 выбрал такой способ, как понуждение к заключению договора и оспаривание последующих сделок.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ФИО3 о злоупотреблении ответчиками своими правами.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что ответчики при заключении сделок действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Ответчики не представили доказательств того, что сделка совершена в интересах сторон по сделкам, а не для причинения вреда ФИО3 путем воспрепятствования выкупа спорной квартиры по условиям договора найма.

О злоупотреблении правами также свидетельствует уклонение от получения от истца сообщений о желании выкупить квартиру, отсутствие фактической передачи квартиры, формальное актирование передачи, так как никто из ответчиков в квартире не был. Акт приема передачи от 14.03.17 заключался в г. Мурманске, то есть на достаточном отдалении от места расположения спорной квартиры.

Более того, по последнему договору купли-продажи стоимость квартиры покупателем на момент рассмотрения спора внесена не была, что привело к залогу спорного объекта недвижимости.

Суд отклоняет довод представителя ФИО5 и ФИО9 о том, что расписки о передаче денег в счет оплаты по договору свидетельствуют о реальном намерении приобрести объект недвижимости, так как совокупностью доказательств установлено злоупотребление правом со стороны названных лиц. Вместе с тем стороны по недействительным договорам не лишены права в дальнейшем требовать с контрагента взыскания уплаченных сумм при доказанности их реальной передачи.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.15). В связи с чем, утверждение представителя ФИО5 и ФИО9 об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, во внимание судом не принимается.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

На основании изложенного, суд признает недействительными: Договор купли-продажи спорной квартиры от 14 марта 2017 года между ФИО4 и А-ными и Договор купли-продажи квартиры от 23 июня 2017 года между А-ными и Б-выми, квартира возвращается в собственность ФИО4, в качестве последствия недействительности сделок.

Учитывая недействительность названных сделок, иски ФИО5 и ФИО9 о прекращении права пользования квартирой семьей ФИО15, выселении, снятии их регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО3 к ФИО4 о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из Договора найма от 01.06.2012 в редакции Апелляционного определения от 25.01.2017 (л.д. 194-196) усматривается, что наймодатель принял на себя обязательство в случае желания нанимателя заключить с ним договор купли-продажи, при этом порядок определения цены указан в п. 1.6 договора найма.

Статья 445 ГК РФ предусматривает порядок действия сторон, при заключении договора в обязательном порядке. В частности часть 4 названной статьи гласит, что если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как указывалось выше, ФИО4 для ФИО3 по договору найма от 01.06.2012 является наймодателем, в обязанности которого входит продажа спорной квартиры нанимателю в соответствии с условиями договора.

ФИО3, действуя разумно и осмотрительно, направил ФИО4 уведомление о желании выкупить спорную квартиру и проект договора. ФИО4 на направленную оферту не отреагировал.

При установленных судом обстоятельствах, не имеют правового значения направляемые ФИО3 в адрес ФИО5 и ФИО9 предложения о выкупе квартиры, так как данные граждане после признания договоров недействительными не являются собственниками и не могут отчуждать не принадлежащий им объект недвижимости (л.д. 127).. Вместе с тем данный факт свидетельствует о добросовестности ФИО3 при осуществлении своих прав.

Не влияют на выводы суда сообщения, направляемые ФИО4, ФИО5, ФИО9 в адрес ФИО3 о переходе права собственности, отказе от договора найма и выселении (л.д. 104-127).

Таким образом, с учетом существенных условий договора купли-продажи недвижимости и особенностей купли-продажи жилых помещений, предусмотренных ст. ст. ст. 549-558 ГК РФ, суд считает, что предложенный ФИО3 вариант договора подлежит принятию судом за основу, в части обязательных условий о предмете, цене и порядке оплаты.

Суд соглашается со стоимостью квартиры, указанной ФИО3 - 844 680 руб. 10 коп., так как данная стоимость не меньше суммы, подлежащей оплате в силу п. 1.6 Договора найма, с учетом внесенных ФИО3 платежей, в данном случае суд не может выйти за пределы требований.

Довод представителя адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю. о том, что ФИО3 не уплатил определенную договором цену, как основание для отказа в иске о понуждении заключить договор судом не принимается, так как обязанности внесения цены договора до его заключения Договор найма от 01.06.12 не содержит.

Иные доводы адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю. основаны на неверном толковании ном материального права и судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем, иск ФИО3 к ЗАО «ДЗМ «Метако» удовлетворению не подлежит, так как ЗАО прав истца не нарушало, договор купли-продажи между ЗАО и ФИО4 не оспаривался.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ЗАО «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» о признании договоров купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 14 марта 2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, действующим в свих интересах и интересах ФИО6 и ФИО8 и от 23 июня 2017 года, заключенного между ФИО5, действующим в своих интересах и интересах ФИО8, ФИО6 и ФИО9 и несовершеннолетним ФИО10.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 14 марта 2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, действующим в своих интересах и интересах ФИО6 и ФИО8.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 23 июня 2017 года, заключенный между ФИО5, действующим в своих интересах и интересах ФИО6 и ФИО8 и ФИО9, несовершеннолетним ФИО10.

Возвратить квартиру по адресу: <адрес> в собственность ФИО4.

Понудить ФИО4 заключить с ФИО3 договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> на следующих условиях:

1. ФИО4 (далее Продавец) передает, а ФИО3 (далее Покупатель) приобретает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (далее - Квартира).

2. Стоимость Квартиры составляет 844 680 (восемьсот сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 10 коп.

3. Оплата стоимости Квартиры осуществляется путем передачи Продавцу Покупателем наличных денежных средств или путем их безналичного перечисления Покупателем на указанный Продавцом расчетный счет в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

4. В Квартире на момент подписания настоящего Договора зарегистрированы, постоянно проживают и сохраняют право пользования: ФИО12 11.12.2002г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

5. Покупатель удовлетворен состоянием квартиры.

6. Переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

7. Покупатель оплачивает все расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на Квартиру к Покупателю.

Отказать в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО11, ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12, о признании утратившими право пользования жилым помещением: по адресу: <адрес>, <адрес> с регистрационного учета по месту жительства, выселении из названного жилого помещения.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО9 к ФИО11, ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12, о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении из названного жилого помещения.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 100 (сто) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 100 (сто) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 100 (сто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина