Приговор № 1-101/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-101/2019

Дело № 1-101/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область 27 июня 2019 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В., подсудимого ФИО1, защитника Сапсая Ю.Я., при секретаре Любимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 10.30 часов, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем подбора ключа, незаконно проник в металлический шкафчик № находящийся в помещении раздевалки «<адрес> на территории <адрес><адрес>, который является хранилищем для личных вещей <данные изъяты> откуда тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 18 691 рубль 50 копеек, с находящимся на нем защитным стеклом <данные изъяты>, стоимостью 155 рублей 00 копеек, чехлом-книжкой «<данные изъяты> стоимостью 764 рубля 15 копеек, принадлежащие <данные изъяты>., а также портмоне, не представляющее материальной ценности для потерпевшего, тем самым причинил последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 19 610 рублей 65 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

ФИО1 свою вину в совершении кражи у потерпевшего <данные изъяты> признал полностью, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные в период предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого о том, что сущность предъявленного ему обвинения понятна. Виновным себя в хищении телефона и портмоне <данные изъяты> признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно пришел на работу, в <адрес> Время было утреннее, на рабочем месте он сидел и изучал технику безопасности по работе на рабочем месте и при управлении транспортными средствами. После того, как он закончил изучать технику безопасности, он пошел на склад, <данные изъяты> Примерно в 10.00 часов он прибыл на склад, где выдают вещи, получил свою одежду, которую впоследствии пошел положить в свой вещевой шкаф, который расположен в помещении <адрес> на втором этаже, также на территории <адрес> Когда он положил свои вещи в шкафчик, у него возник умысел похитить что-либо из шкафчиков других работников. Для этого он своим ключом попробовал открыть один из шкафчиков, а именно шкафчик <данные изъяты> под номером № Замок шкафчика открылся, и он совершил хищение находящегося в шкафчике сотового телефона «<адрес> в чехле, с защитным стеклом и портмоне. Он понимал, что совершает хищение, но ему нужны были деньги на личные нужды. Около 10.30 часов он покинул режимную территорию <адрес>, и пошел домой, чтобы перекусить и заодно продать кому – нибудь похищенное. Подходя к своему дому, он увидел парня по имени <данные изъяты>, которому предложил купить телефон и портмоне, при этом он назвал цену в 3 000 рублей, на что <данные изъяты> согласился. В ходе предварительного следствия он ознакомлен с оценочной экспертизой, по оценке похищенного им имущества. С результатами заключения согласен (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кабинета № <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у подозреваемого ФИО1, при участии защитника Сапсай Ю.Я., был обнаружен при себе и изъят металлический ключ, который был упакован надлежащим образом. Со слов участвующего в осмотре подозреваемого ФИО1 установлено, что данным ключом он открыл ящик № №, откуда похитил сотовый телефон и портмоне, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. №).

Согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в раздевалке, на территории <данные изъяты> из шкафчика для личных вещей похитил сотовый телефон «<адрес>. Вину в хищении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вышеназванные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении в период предварительного расследования по делу и в судебном заседании, его вина подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании и сопоставленными между собой.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08.00 ч. до 16.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ из шкафчика для переодевания номер №, расположенного в раздевалке <адрес><адрес> похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного Отд. МВД России <данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, совершил кражу сотового телефона в <адрес> (л.д. №).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего <данные изъяты>. о том, что <данные изъяты>, стоимостью 20 763 рубля. <данные изъяты> единственным собственником данного сотового телефон являлся он, никому его в пользование никогда не передавал. С момента покупки указанный телефон я оборудовал sim-картой, оформленной на его имя, оператора сотовой связи «<данные изъяты> с абонентским номером № Также в день покупки он к указанному телефону приобрел защитное стекло стоимостью <данные изъяты> рубля, чехол – <данные изъяты> стоимостью 1 371 рубль. Приобретенный сотовый телефон он сразу же застраховал в указанном магазине в «<данные изъяты>», от страховых рисков, в том числе от хищений. Программа, определяющая местонахождение сотового телефона отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ около 07.20 часов он пришел на работу, так как работал в утреннюю смену, с 08.00 часов до 15.40 часов. Раздевшись в «чистом» зале, <адрес><адрес>, он оставил в своем металлическом шкафчике под номером № вышеуказанный сотовый телефон, водительское удостоверение на свое имя, свидетельство о регистрации транспортного средства, на принадлежащий ему автомобиль, связку ключей от дома и барсетку, зарплатную банковскую карту. Закрыв ящик на замок, он пошел переодеваться в «грязный» зал. Ключи от его шкафчика у него были с собой всю смену, их никому он не передавал. Рядом с ним в «чистом» зале никто не переодевался. О том, что он оставил на хранение в указанном шкафчике никто не видел, он об этом никому не говорил. Переодевшись в «грязном» зале, <данные изъяты> Около 15.40 часов он поднялся из шахты. Придя к своему шкафчику в «чистом» зале, он открыв шкафчик, обнаружил, что находящаяся в нем его барсетка находится в открытом положении, хотя перед уходом он ее закрывал. При визуальном осмотре барсетки он установил, что из барсетки пропал его сотовый телефон. Ему показалось это странным, так как замок его шкафчика никаких повреждений не имел. Рядом с ним в этот момент никто из рабочих не переодевался и поблизости никого не было. Кто именно переодевался с ним рядом из работников <адрес> он не знает, так как он никогда практически не встречается с другими работниками, работающими в разные смены. Кроме сотового телефона у него пропала зарплатная карта банка <адрес>». Он понял, что у него похитили его сотовый телефон, он через уборщицу <данные изъяты> сообщил о произошедшем в отдел полиции и через сотовый телефон заблокировал свою банковскую карту, для того, чтобы предотвратить возможное хищение денежных средств с банковской карты. Позже он убедился, что его карта действительно заблокирована, отсутствие денежных средств на банковской карте не выявлено. Денежных средств на балансе установленной сим-карты похищенного сотового телефона не было. В ходе предварительного следствия он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, согласно которой стоимость похищенного у него сотового телефона оценили в сумму 18 691, 50 рублей, стоимость защитного стекла оценили в сумме 155,00 рублей, стоимость чехла – книжки оценили в сумму 764,15 рублей. С проведенной оценкой он полностью согласен. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 19 610, 65 рублей, который будет для него значительным ущербом с учетом его материального положения (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицы и плана – схемы к нему, <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты> заступила на рабочую смену, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Примерно в 15.10 часов к ней обратился <данные изъяты>, <данные изъяты>, который пояснил, что он является работником <адрес>», и что у него из шкафчика для личных вещей в раздевалке пропал сотовый телефон и какие – то еще личные вещи. Он спросил у нее не видела ли она кого подозрительного. Он сказал, что его шкафчик был вскрыт, так как вещи, с его слов, в его шкафчике были разбросаны. Она сама не ходила смотреть его шкафчик, она сказала ему, что не следит за личными вещами работников. Он попросил ее вызвать сотрудников полиции, так как у него был похищен сотовый телефон. Она со своего телефона дозвонилась до дежурной части отдела полиции и сообщила о происшествии (л.д. №).

По сообщению <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> В указанный день в дежурную часть Отд. МВД России <данные изъяты> обратился гражданин <данные изъяты> с заявлением о том, что у него из шкафчика для личных вещей в раздевалке <адрес> (<адрес>), на территории <адрес>, похитили сотовый телефон и портмоне. В ходе проведения оперативных мероприятий, в частности, при взаимодействии со службой безопасности <адрес> было установлено, что к совершению указанного хищения может быть причастен работник <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Было установлено, что ФИО1, <данные изъяты> был приглашен в Отд. МВД России <адрес> для отработки его на причастность к совершенному преступлению. В ходе беседы с сотрудниками ОУР, ФИО1 не отрицал свою причастность к совершенному преступлению и обратился с явкой с повинной, где изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Материалы дела содержат документы, подтверждающие значительность причиненного ущерба: <данные изъяты>

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимого, данных в период предварительного расследования по делу, потерпевшего, свидетелей, содержании протоколов осмотра места происшествия, а также других собранных по делу доказательствах.

Оценивая письменные доказательства, показания подсудимого данные в период предварительного расследования по делу, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, допустимы, по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел в суде свое подтверждение, поскольку шкафчик, в котором находилось имущество потерпевшего, предназначен для хранения вещей.

Обсуждая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд учитывает стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего, размер его доходов и расходов, что объективно подтверждается материалами дела: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 вменяем, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты> обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание суд относит полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья (наличие заболеваний), полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также данных о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, - не имеется.

При назначении наказания требования ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания предусмотренный санкцией п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Фактических и правовых оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований применить положения статей 64, 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего их интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волохова Е.А.