Приговор № 1-101/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-101/2019

Дело № 1-101/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 02 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Максаковой С.С., ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Замориной Ю.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Исломова С.К., Белинского С.А., Резиной С.А., Богатырева М.Е.,

при секретаре Лагойде Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кроме того, ФИО4 и ФИО3 совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ период времени с 20.00 до 23.00 час., находясь в жилом помещении общежития по адресу: <адрес>, пр-кт Орский, <адрес>, ж.п.5, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что он в помещении кухни находится один, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стола, принадлежащий У.Н.Е. мобильный телефон марки «<данные изъяты>») стоимостью 4 249 рублей 15 коп. в силиконовом чехле стоимостью 246 рублей 50 коп. с защитным стеклом на экране стоимостью 272 рубля а также с установленными в нем непредставляющими материальной ценности сим-картой и флеш-картой.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей У.Н.Е. имущественный ущерб на общую сумму 4 767 (четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ период времени с 12.00 час. до 13.00 час. ФИО4 и ФИО3, находясь в номере 9 гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, представленным им на основании оформленной на имя ФИО3 квитанции–договора № от 03.02.2019г. со всем находящимся в номере имуществом для проживания на 1 сутки, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного имущества, совместно и по предварительному сговору, распределив роли, похитили путем присвоения имущество, находящееся в номере, при этом ФИО4 выдернул из розетки кабель питания, снял с расположенного на стене крепления жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>»), после чего вышел на улицу, подошел к окну указанного гостиничного номера, где стал осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 о возможном появлении посторонних лиц, в то время как ФИО3, находясь в вышеуказанном номере, через открытое окно передала вышеуказанный жидкокристаллический телевизор ФИО4 и покинула помещение гостиницы.

Похищенным телевизором марки «<данные изъяты>») стоимостью 3597 рублей 40 коп. ФИО4 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю А.О.Г. имущественный ущерб на сумму 3597 (три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 40 коп.

Подсудимый ФИО4, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, вину признал частично, пояснив, что в предварительный сговор с ФИО3 не вступал, последняя участия в совершении преступления не принимала.

В судебном заседании ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. находился в гостях у У.Н.Е., распивал спиртные напитки, после этого забрал принадлежащий последней телефон, с которым уехал, продал неизвестному лицу с маршрутного такси маршрута №.

По предъявленному обвинению в совершении присвоения группой лиц по предварительному сговору показал, что приехал с ФИО3 в гостиницу на <адрес> в <адрес>, утром следующего дня сходил в магазин, в 12-ом часу дня ФИО6 несколько раз выходила из номера за утюгом, чайником. Он в этот момент со стены в номере снял телевизор, поставил на подоконник, прикрыл шторой, открыл окно, вышел из гостиницы первым, с улицы через решетку вытащил телевизор наружу, так как номер расположен на первом этаже. Через некоторое время из гостиницы вышла ФИО3, с которой он прошел в сторону <адрес>, а затем направился в район остановки «Магазин <данные изъяты> где встретил знакомого по имени А., который по его просьбе по своим документам продал телевизор в магазин «<данные изъяты>».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. у бара «<данные изъяты>» он встретил знакомую ФИО3, представлявшуюся в разговоре Катей, предложил ей пойти в гостиницу «<данные изъяты>» и распить спиртное. Номер они оформили на паспорт ФИО3, он оплатил 1000 рублей за суточное проживание, заселился с ФИО3 в девятый номер. ДД.ММ.ГГГГ. около 12.00 час. он предложил ФИО3 похитить телевизор, так как у него закончились денежные средства, пояснив, что он выйдет на улицу, а она подаст ему телевизор, и их никто не увидит, на что ФИО3 согласилась. Он снял со стены телевизор, отключил его от розетки, поставил на подоконник, вышел из гостиницы, подошел к окну номера, который они занимали, убедился, что прохожие отсутствуют, после чего ФИО3 открыла окно и передала ему телевизор. На улице он дождался ФИО3, вместе с которой направился в ломбард «Аврора» на <адрес>, чтобы заложить похищенный телевизор, где его не приняли ввиду отсутствия пульта и документов. После этого он предложил ФИО3 пойти в комиссионный магазин «<данные изъяты> по дороге познакомился с неизвестным мужчиной по имени А., который направлялся туда же, чтобы сдать свой телефон, попросил его сдать телевизор, на что последний согласился. Сотрудник магазина оценил телевизор в 1200 рублей, ФИО7 на свои документы сдал телевизор, 1000 рублей передал ему, 200 рублей оставил себе за оказанную услугу. На вырученные денежные средства он с ФИО3 приобрели спиртное и направились к ее знакомой по имени Лилия, куда за ним ДД.ММ.ГГГГ.приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.177-180, 186-188).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ранее данные показания подтвердил, пояснив о совершении им ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 хищения из гостиницы «<данные изъяты>» (т.2 л.д.15-18).

Оглашенные показания ФИО4 не подтвердил, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ. он давал другие показания, чтобы быстрее завершить допросы, так как понял, что ФИО3 допрошена, а он после задержания ввиду своего состояния здоровья и не очень хорошего самочувствия хотел сходить в магазин, полагая, что его после допросов отпустят.

Оценивая показания ФИО4, суд находит, что его показания по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего У.Н.Е., являются достоверными, поскольку согласуются с показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Показания ФИО4 в судебном заседании по обстоятельствам хищения телевизора из гостиницы «Магнолия» суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются иными доказательствами, противоречат показаниям подсудимого ФИО4, данными последним в ходе предварительного расследования, оценивает их как способ защиты, желание смягчить ответственность за содеянное.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, без оказания какого-либо давления, давались подсудимым многократно, раздельно от подсудимой ФИО3, с которой он после задержания не общался и не знал, какие дала она показания, являются стабильными, согласуются с иными доказательствами, поэтому суд находит их достоверными, принимает в качестве доказательств по делу.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО3 после его изложения государственным обвинителем вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, пояснила, что идея похитить телевизор принадлежала ФИО4, а она лишь помогала последнему, позже изменила позицию, признала вину в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ. около 12.00 час. около бара «<данные изъяты>» она встретила знакомого ФИО4, который предложил ей пойти с ним в гостиницу «<данные изъяты>» распивать спиртное. В гостинице ФИО4 оплатил суточное проживание, они заселились в № 9. Утром ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 предложил ей похитить находящийся в комнате телевизор, пояснив, что он выйдет на улицу, будет контролировать ситуацию, чтобы их никто не заметил, а она через окно подаст ему телевизор, на что она согласилась. ФИО4 отключил телевизор от розетки, поставил его на подоконник, вышел из гостиницы, подошел к окну занимаемой ими комнаты, расположенной на первом этаже, она открыла окно и боком через оконную решетку подала ему телевизор. После этого она оделась, вышла из комнаты, сдав ключи администратору. С похищенным телевизором они направились в ломбард «<данные изъяты> расположенный на <адрес>, где телевизор у них не приняли в связи с отсутствием пульта управления и документов. ФИО4 предложил сдать телевизор в магазин «<данные изъяты> на остановке «<данные изъяты> по дороге познакомился с мужчиной по имени А., попросил его заложить на свои документы телевизор за вознаграждение, на что последний согласился. Сотрудник магазина, осмотрев телевизор, оценил его в 1200 рублей, из которых 200 руб. ФИО4 передал А.. На вырученные денежные средства они приобрели спиртное (т.1 л.д.106-109, 115-117).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подтвердила совершение ею совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. хищения из гостиницы <данные изъяты>» телевизора (т.1 л.д.134-136).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердила.

Показания ФИО3 получены в соответствии с нормами УПК РФ, подтверждены ею в судебном заседании в присутствии защитника, соответствуют установленным обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда. Разная позиция ФИО3 к предъявленному обвинению, связанная с непризнанием и признанием вины, обусловлена юридической неграмотностью подсудимой, которая, высказывая свою позицию и фактически признавая свою виновность, акцентировала внимание на роли ФИО4, предложившего совершить преступление, подтверждая свое фактическое участие в преступлении.

Несмотря на занятую ФИО4 позицию, суд находит, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Помимо признательных показаний ФИО4, его виновность в совершении кражи мобильного телефона У.Н.Е. подтверждается показаниями потерпевшей У.Н.Е., письменными доказательствами.

Так, потерпевшая У.Н.Е. показала, что <данные изъяты>. к ней в гости пришел знакомый ФИО4, попросил постирать его вещи, находился на кухне, где она на столе оставила свой мобильный телефон «BQ» в силиконовом чехле с флеш-кртой и защитным стеклом. Около 22.00-23.00 час. ФИО4 ушел, после его ухода она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона. Позже она встречалась с ФИО4, последний признался, что телефон похитил он. С установленной стоимостью похищенного в размере 4767 руб. 65 коп. она согласна, материальный ущерб до настоящего времени ей не возмещен, вместе с тем, исковых требований и претензий к ФИО4 она не имеет.

Объективно виновность подсудимого ФИО4 по данному эпизоду подтверждается:

- заявлением У.Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ., адресованным начальнику ОП № МУ МВД России «Орское», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30.12.2018г. похитило у нее сотовый телефон «BQ 5301» (т.1 л.д. 194);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрено помещение № <адрес>, расположенное в общежитии по адресу: <адрес>, пр<адрес>, <адрес>; участвующая при проведении осмотра У.Н.Е. указала на кухонный стол, на котором находился похищенный у нее мобильный телефон (т.1 л.д.195-198);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в гостях у знакомой по имени Н., где похитил принадлежащий последней мобильный телефон марки «ВQ» (т.1 л.д.202-203);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены предметы и документы, представленные У.Н.Е. в подтверждение ее материального и социального положения, подтверждающие наличие и принадлежность ей похищенного имущества, а именно: копии свидетельств о рождении детей У.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., У.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., счета за электроэнергию за январь 2019г. с суммой к оплате в размере 77 534 руб. 15 коп.; коробка от мобильного телефона марки «ВQ 5301» с указанием ИМЕЙ 1: № и ИМЕЙ 2: №, товарный чек от 09.10.2018г. на приобретение мобильного телефона «ВQ 5301» стоимостью 4990 рублей, защитного стекла – 350 рублей, книжка по руководству пользователя мобильного телефона «ВQ 5301» (т.1 л.д.224-233);

- заключением оценочной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от 08.02.2019г., согласно которому рыночная стоимость на 30.12.2018г. мобильного телефона марки «ВQ 5301» составляет 4 249 рублей 15 коп., силиконового чехла - 246 рублей 50 коп., защитного стекла - 272 рубля (т.1. л.д.242-253).

Анализируя показания потерпевшей У.Н.Е., пояснившей об обнаружении хищения у неё мобильного телефона после нахождения в квартире ФИО4, суд находит, что они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной ФИО4, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми доказательствами, поскольку осмотры места происшествия, предметов и документов проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, о совершенном им преступлении ФИО4 заявил добровольно, о чем сделал письменное заявление, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях, оценочная экспертиза проведена лицом, имеющим необходимый опыт и стаж в работе, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для достоверного вывода о совершении ФИО4 инкриминируемого ему преступления. Телефон У.Н.Е. находился в квартире по месту ее проживания, пропажу телефона У.Н.Е. обнаружила после ухода ФИО4, кроме ФИО4 за то время, пока У.Н.Е. пользовалась тлефоном и оставила его на кухонном столе до момента обнаружения его пропажи, к У.Н.Е. никто не приходил, что исключает совершение преступления иным лицом.

Действия ФИО4 носили тайный и противоправный характер, поскольку он действовал скрытно от посторонних, в момент, когда потерпевшая находилась в другой комнате, была занята с детьми, иные посторонние лица в квартире отсутствовали. Его действия были обусловлены корыстными побуждениями, направлены на извлечение выгоды, совершены помимо воли собственника имущества.

Размер причиненного потерпевшей материального ущерба установлен в общей сумме 4 767 рублей 65 копеек, является реальным прямым ущербом на день совершения преступления, установлен на основании заключения оценочной экспертизы с учетом временной степени износа похищенного имущества и не вызывает сомнений у суда.

Действия подсудимого ФИО4 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения телевизора из гостиницы «<данные изъяты> виновность ФИО8, ФИО3 подтверждается приведенными выше показаниями ФИО3, подсудимого ФИО4, принятыми во внимание, а также показаниями представителя потерпевшей М.Р.М., свидетелей С.З.А., Р.А.А., письменными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего М.Р.М. показала, что она работает в должности администратора в гостинице «Магнолия» по адресу: <адрес> ИП А.О.Г. ДД.ММ.ГГГГ. около 07.45 час. она вышла на работу, приняла смену. Подсудимые ФИО4 и ФИО3 по договору-квитанции, оформленному на ФИО3, занимали девятый номер, расположенный на первом этаже здания. Через некоторое время подсудимые вышли из номера, пояснив, что направились в магазин, примерно через 15 минут вернулись. Около 12.00 час. из номера вышел ФИО4 с рюкзаком на спине, которого она видела убираясь в другом номере, сообщил, что они, вероятно, вернутся, примерно через 5 минут из номера вышла ФИО3, в руках у которой ничего не было, закрыла номер, также сказала, что они вернутся. В исходное время в 13.00 час. подсудимые не вернулись, около 14.00 час. она зашла в номер, обнаружила, что открыто окно, на стене напротив кровати отсутствует телевизор «Изуми» с диагональю около 35 см., обратилась в полицию. Имущество, находящееся в номере, который сдавался, было указано в договоре. В помещении гостиницы установлены видеокамеры, в месте расположения окон гостиничных номеров, камеры отсутствуют. В ходе следствия телевизор возвращен.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля С.З.А. следует, что она работает в должности администратора гостиницы «Магнолия» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 08.00 час. она заступила на смену, около 13.00 час. пришли мужчина и женщина, поинтересовались свободными номерами, по паспорту женщины ФИО3 она записала их в журнал посетителей, передала последней ключи от номера №, показала номер. Спустя некоторое время она видела, что мужчина, который заселился вместе с ФИО3, направился на выход из гостиницы, при этом у него в руках ничего не было, а сама ФИО3 осталась в номере. Спустя 15-20 минут указанный мужчина вернулся с пакетом, в котором находились продукты питания. Более ни мужчина, ни ФИО3 из номера не выходили. Утром ДД.ММ.ГГГГ. она сдала смену М.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ. М.Р.М. ей позвонила, пояснила, что из номера 9 клиенты, которых она заселяла, похитили телевизор, при этом видела, как те выходили из гостиницы с пустыми руками (т.1 л.д.89-90).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Р.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он заложил свой мобильный телефон марки «Самсунг» в ломбард «<данные изъяты> выйдя из ломбарда, встретил неизвестных женщину и мужчину, представившегося А., мужчина пояснил, что у него отказались принимать телевизор в ломбарде в связи с отсутствием пульта дистанционного управления и документов, попросил за вознаграждение заложить по своим документам телевизор, на что он согласился. Вместе они проследовали в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный также на остановке «<данные изъяты>» в <адрес>, где он на свое водительское удостоверение без права на выкуп продал переданный ему А. телевизор, получив за него 1200 рублей, из которых 1000 рублей А. забрал себе, 200 рублей передал ему в благодарность за помощь (т.1 л.д. 93-94).

Объективно виновность подсудимых по данному эпизоду подтверждается:

- сообщением М.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ., поступившим в 14.45 час. в МУ МВД по телефону, а также заявлением М.Р.М. от 04.02.2019г., в которых она сообщает о хищении неизвестным лицом около 11.15 час. ДД.ММ.ГГГГ. из гостиницы «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> телевизора «Изуми» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.4, 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен девятый номер гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, расположенный на первом этаже, в номере обнаружен пульт дистанционного управления, на стене напротив кровати имеется кронштейн, на который по словам участвующей в осмотре М.Р.М. крепился похищенный телевизор «Изуми», на столике обнаружена женская сумка бежевого цвета, на окне с внешней стороны установлена металлическая решетка; в ходе осмотра изъяты женская сумка, диск DVD с видеозаписью из гостиницы (т.1. л.д.20-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> изъят жидкокристаллический телевизор марки «ИЗУМИ» (т.1 л.д.64-66);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены:

телевизор марки «Изуми» модели «TLE24F400В», изъятый в магазине «<данные изъяты> участвующая в осмотре представитель потерпевшего М.Р.М. пояснила, что данный телевизор похищен из гостиницы «<данные изъяты>»;

документы, предоставленные по ходатайству представителя потерпевшего М.Р.М.: копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя А.О.А., копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ А.О.А., копия листа из журнала регистрации клиентов, согласно которой под № записан клиент ФИО1, паспорт серии 5318 №, указан номер арендованной комнаты - 9, дата и время прибытия - ДД.ММ.ГГГГ. 13.00 часов, дата и время выбытия - ДД.ММ.ГГГГ 13.00 часов; копия квитанции - договора № И.П. А.О.Г. на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц, согласно которой ФИО1 заселилась в комнату №.02.2019г. в 13.00 часов, время проживания - с ДД.ММ.ГГГГ2019г. 13.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ. 13.00 часов, содержит сведения о нахождении в представляемом номере телевизора и холодильника, о произведенной клиентом оплате за сутки в сумме 1 000 рублей (т.1 л.д.43-52);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены представленные по запросу заверенные копии:

договора комиссии № от 04ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Р.А.А. (Комитентом) и ИП М,А.С. (Комиссионером) в лице продавца П.В.Д., осуществляющим деятельность в <адрес> по <адрес>, в соответствии с которым Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение реализовать переданный комитентом товар, а именно телевизор «Isumi 24 123», цена договора определена в размере 1200 руб.,

акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. на комиссию комитентом Р.А.А. комиссионеру ИП ФИО23 в лице продавца-приемщика П.В.Д. телевизора Isumi 24 123» (т.1 л.д.60), а также непосредственно копиями указанных документов, исследованных в судебном заседании (т.1 л.д.58,59);

- заключением оценочной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «Изуми» («IZUMI») модели «TLE24F400В» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 597 (три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 40 коп. (т.1 л.д.75-84);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены видеозапись на DVD- диске, изъятом из гостиницы «<данные изъяты>», на которой указана дата 03.02.2019г., запечатлены женщина и мужчина, а также сумка женская светлого цвета, изъятая из гостиницы <данные изъяты>», в которой находится флакон туалетной воды. Участвующая при проведении осмотра ФИО1 пояснила, что на записи она и ФИО2 при заселении в гостиницу, сумка принадлежит ей (т.1 л.д.121-123).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит показания представителя потерпевшей М.Р.М., стабильными и последовательными, согласующимися с оглашенными показаниями свидетелей С.З.А., Р.А.А., полученными с соблюдением требований УПК РФ, с письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора ФИО4, ФИО3 со стороны представителя потерпевшей, свидетелей суд не установил, находит их показания достоверными.

Письменные доказательства получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, поскольку протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, видеозаписи проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, соответствуют требованиям ст. ст. 180 и 170 УПК РФ, вещественные доказательства изъяты с соблюдением процессуальных норм, осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, выемка проведена на основании постановления следователя, каких-либо нарушений закона при производстве указанных следственных действий не допущено. Экспертное заключение выполнено экспертом после разъяснения прав и ответственности, соответствует предъявляемым требованиям закона.

Так, факт совершения хищения телевизора из гостиничного номера в установленные судом место и время подтверждается показаниями представителя потерпевшей М.Р.М., обнаружившей его отсутствие после выселения из гостиницы ФИО4 и ФИО3, свидетеля С.З.А., которой данное обстоятельство стало известно со слов М.Р.М., заселявшей накануне в гостиницу подсудимых, протоколом осмотра гостиничного номера, в котором остался пульт а на месте крепления телевизора - кронштейн, свидетеля Р.А.А., который по просьбе ФИО4 сдал на реализацию в комиссионный магазин похищенный телевизор, протоколами выемки и осмотра похищенного телевизора, на который М.Р.М. указала, как на похищенный, а также документов, подтверждающих заключение договора комиссии Р.А.А. и передачу на реализацию похищенного телевизора. Помимо этого, факт хищения подтверждают как ФИО3, так и подсудимый ФИО4

Показания ФИО4 в судебном заседании и его версия о том, что преступление совершил он, а ФИО3 к совершению хищения не причастна, опровергаются показаниями свидетеля С.З.А., согласно которым ФИО4 и ФИО3 совместно заселились в гостиничный номер, оплатив суточное проживание, показаниями представителя потерпевшего М.Р.М., пояснившей, что номер и гостиницу первым покинул ФИО4, через непродолжительное время - ФИО3, у которых при себе телевизора не было, показаниями подсудимой ФИО3, которая подробно рассказала о роли ФИО4, предложившего похитить телевизор и разработавшего план хищения, незаметного для окружающих, на который она согласилась, их последовательных преступных действиях, аналогичными оглашенными показаниями ФИО4 При этом следует отметить, что ФИО3 и ФИО4 дававшие признательные показания, задержаны поочередно, допрашивались раздельно, без оказания какого-либо давления, в присутствии защитников, до проведения своих допросов друг с другом не общались и не имели возможности согласовать свою позицию, вместе с тем, многократно давали аналогичные показания, рассказывая о своей роли и роли соучастника. Сопоставляя изложенные доказательства, поведение и действия подсудимых в момент, когда они поочередно покидали гостиницу, что как раз подтверждает то обстоятельство, что ФИО3 задержалась в номере, чтобы подать через окно ФИО4 похищаемый телевизор, а после они вместе ходили в ломбард на <адрес> и комиссионный магазин «<данные изъяты> суд приходит к однозначному выводу о то, что преступление было совершено совместно ФИО4 и ФИО3

Действия ФИО4 и ФИО3 носили согласованный характер в соответствии с распределенными ролями, были обусловлены корыстными мотивами, изъятие похищаемого имущества носило противоправный характер, было совершено против воли собственника.

Таким образом, суд находит доказанным такой квалифицирующий признак совершенного преступления, как «группой лиц по предварительному сговору».

О том, что имело место присвоение чужого имущества, вверенного виновным, суд исходит из установленных обстоятельств, а именно того факта, что телевизор «ИЗУМИ» вместе с другим имуществом в гостиничном девятом номере, находился в правомерном пользовании подсудимых на основании заключенного договора, оформленного квитанцией-договором на имя ФИО3, и произведенной ФИО4 оплаты, которые заселились в указанный номер и пользовались им вместе с находящимся там имуществом оговоренное время, после чего безвозмездно, с корыстной целью, незаконно обратили вверенное им имущество, а именно телевизор в свою пользу.

Принадлежность похищенного имущества – телевизора «ИЗУМИ» индивидуальному предпринимателю А.О.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшей М.Р.М., письменными документами об осуществлении предпринимательской деятельности ИП А.О.А., квитанцией – договором на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц.

Стоимость похищенного телевизора и размер причиненного материального ущерба установлен в сумме 3597 руб. 40 коп., является реальным прямым ущербом на день совершения преступления, установлен на основании заключения оценочной экспертизы с учетом временной степени износа похищенного имущества, не вызывает сомнений у суда, не оспаривается сторонами.

Действия подсудимых ФИО4, ФИО3 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО4, ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а в отношении ФИО4 - и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО4 совершил одно преступление небольшой тяжести и преступление, относящееся к категории средней тяжести. Подсудимая ФИО3 совершила преступление средней тяжести.

ФИО3 <данные изъяты>.

ФИО4 <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд относит признание вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению ввиду того, что последний давал признательные, изобличающие себя показания; состояние здоровья ввиду наличия заболеваний; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; нахождение на иждивении супруги ФИО25

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку изначально они давали признательные, изобличающие друг друга, себя показания, указали место сбыта похищенного имущества, в результате чего оно было изъято и возвращено потерпевшей; состояние здоровья ввиду наличия заболеваний; ФИО4, кроме того, - частичное признание вины, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, нахождение на иждивении супруги ФИО25; ФИО3, кроме того, - признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), поскольку данные умышленные преступления им совершены в период непогашенных судимостей за совершение других умышленных тяжких преступлений.

Обстоятельств дела, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд не установил.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, исходя из данных о личности подсудимых, полагает, что нахождение в указанном состоянии совершению преступлений не способствовало.

С учетом вышеизложенного, тяжести и общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности, материального положения, отсутствия постоянного места работы суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, имеющего стойкую криминальную направленность поведения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид, в том числе такой альтернативный вид наказания, как принудительные работы, не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО4, неоднократно привлекавшегося как к уголовной, так и административной ответственности, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО4, ФИО3 во время или после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не установил, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Ввиду рассмотрения дела в общем порядке, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к ФИО4 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для переквалификации категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер совершенного ФИО3 преступления в группе лиц по предварительному сговору, что повышает его общественную опасность, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, совершенного ФИО3, на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание наказания в виде лишения свободы назначается при рецидиве мужчинам, ранее отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО4 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящие преступления совершены ФИО4 до вынесения 19<данные изъяты>, по смыслу закона указанные правила подлежат применению и в том случае, если на момент постановления настоящего приговора предыдущий приговор не вступил в законную силу (п.52 Постановления Пленума ВС РФ № от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ввиду назначаемого вида наказания подлежит изменению на заключение под стражу. Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания ФИО4 подлежит зачету время его содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, а также время отбытого наказания по приговорам <данные изъяты>. в период с 05.02.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств по делу: телевизора марки «Изуми», коробки от мобильного телефона «BQ», товарного чека, книжки по руководству пользователя, женской сумки в ходе предварительного следствия разрешена, предметы и документы возращены представителю потерпевшего М.Р.М., потерпевшей У.Н.Е., подсудимой ФИО3 соответственно.

Вещественные доказательства: копии документов: договора комиссии № от 04.02.2019г., акта приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, листа из журнала регистрации клиентов гостиницы, квитанции-договора № на услуги, свидетельств о рождении детей, счетов за электроэнергию, товарного чека, коробки от телефона; DVD-RW диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, 2 раза в месяц для регистрации, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок основного наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, срок дополнительного – со дня освобождения из исправительного учреждения после отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО4 под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время отбытого наказания по <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии: договора комиссии № от 04.02.2019г., акта приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, листа из журнала регистрации клиентов гостиницы, квитанции-договора № на услуги, свидетельств о рождении детей, счета за электроэнергию, товарного чека, коробки от телефона; DVD-RW диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи жалоб или принесения возражений на принесенные жалобы и (или) представление.

Судья Г.И. Аксёнова