Приговор № 1-129/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-129/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 29 марта 2017 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Косилова С.Н.,

при секретарях Дарзиевой А.С., Петьковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой Д.В., Левшаковой С.В., Педрико О.А.,

защитника Букреевой Н.А., Тустугашева В.Б.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, незамужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

23 декабря 2016 года ФИО1 находилась в медицинском центре «Эскулап», расположенном по ... Заельцовского района г.Новосибирска, где употребляла спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения покинула помещение медицинского центра, при этом свою сумку с имуществом оставила в указанном центре.

24 декабря 2016 года около 08 часов 15 минут ФИО1 находилась у своего знакомого М.С.А. по адресу: ...2 кв. 31 в Заельцовском районе г.Новосибирска, где обнаружила отсутствие своей сумки с содержимым. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления, в целях помощи в поиске ее имущества со стороны правоохранительных органов, а именно открытого хищения у нее сумки с имуществом, что на самом деле не соответствовало действительности, так как сумку ФИО1 оставила в медицинском центре.

24 декабря 2016 года около 09 часов, более точного времени установить не представилось возможным, ФИО1 реализуя свой преступный умысел на заведомо ложный донос, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, действуя умышленно, целенаправленно, пришла в отдел полиции __ «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску, расположенный по ... Заельцовского района г.Новосибирска, где обратилась с заявлением о якобы совершенном в отношении нее преступлении. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, ФИО1. в своем заявлении сообщила оперуполномоченному отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО2 заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, заявив, что 23 декабря 2016 года около 21 часа 45 минут ФИО1 возвращалась домой с остановки общественного транспорта «Плановая» Заельцовского района г.Новосибирска, где двое неустановленных лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у неё сумку с имуществом, то есть сообщила о совершении в отношении нее тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

24 декабря 2016 года в 11 часов 45 минут оперуполномоченным отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО2 принято заявление о преступлении, написанное гражданкой ФИО1, при этом предварительно ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, удостоверив данный факт своей подписью. Указанное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений отдела полиции __ «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску за __ от 24 декабря 2016 года и передано в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции __ «Заельцовский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску, для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

29 декабря 2016 года по заявлению ФИО1 о совершении в отношении нее преступления предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, оперуполномоченный ОУР отдела полиции __ «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску капитан полиции ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, 24 декабря 2016 года в 11 часов 45 минут ФИО1, будучи предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила в отдел полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенный по ... Заельцовского района г.Новосибирска заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении нее преступлении - грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в ходе которого у нее была похищена сумка с имуществом, предусмотренном п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, указав, что подтверждает показания, данные на предварительном следствии.

Суд, выслушав подсудимую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимой установленной и доказанной, совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Показаниями свидетеля А.В.С. из которых следует, что он работает в отделе полиции __ «Заельцовский» в должности старшего оперуполномоченного ОУР. В декабре 2016 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В отдел полиции обратилась ФИО1, которая пояснила, что в отношении нее было совершено преступление. Она возвращалась с корпоратива к матери, которая проживает на .... Доехав до остановки общественного транспорта «Плановая», она направилась в сторону ..., в пути следования на нее напали двое мужчин, один из них нанес удар в лицо и забрал сумку.

Из показаний свидетеля Г.Е.А. следует, что она работает в отделе полиции __ «Заельцовский» следователем. В конце декабря 2016 года она находилась на суточном дежурстве, поступило заявление от ФИО1 о том, что в отношении нее совершено преступление. ФИО1 указала, что находилась на корпоративе организации, в которой она работала, располагающейся на .... С ... ФИО1 доехала до ..., пошла по скверу. Со слов ФИО1, она была выпившая. Когда она шла по скверу, почувствовала, что ее толкнули, повернувшись, она увидела двоих парней, один из парней ей нанес удар в лицо и вырвал сумку, после чего парни побежали в сторону .... У нее была припухшая губа, синяк под глазом. Она обратилась через день в полицию.

Свидетеля Ф.В.О. в судебном заседании указал, что он работает в отделе полиции __ «Заельцовский» в должности старшего оперуполномоченного ОУР. В конце декабря 2016 года ему поступил материал по сообщению ФИО1 о том, что в отношении нее был совершен грабеж. ФИО1 пояснила, что направлялась домой, когда проходила в районе остановки транспорта «Плановая», на нее напали двое мужчин, которые ее избили и забрали сумку с телефоном и документами. Когда он побеседовал с сотрудником медицинского центра, в котором работала подсудимая, та пояснила, что когда ФИО1, она ей отдала сумку. После чего он попросил ФИО1 приехать в отдел полиции, где она добровольно написала явку с повинной.

Из показаний свидетеля М.С.А. следует, что ФИО1 является его знакомой. Её пригласили на новогодний корпоратив. После корпоратива ФИО1 должна была пойти проведать свою мать. Они договорились созвониться около 19:00-20:00. Он неоднократно звонил ФИО1, но она не отвечала. Когда утром следующего дня ФИО1 к нему пришла, у нее была опухшая губа, кровоподтек под глазом, она пояснила, что ее ограбили, забрали сумку. Он посоветовал обратиться в полицию с заявлением. Когда ФИО1 вернулась из отдела полиции, рассказала ему, что после того, как она вышла из троллейбуса на остановке транспорта «Плановая», ее кто-то толкнул, потом ее ударил мужчина и забрал сумку. Потом выяснилось, что сумка осталась там, где был корпоратив. В тот вечер она была выпившая, так как была на коропоративе.

Показаниями свидетеля К.В.В. из которых следует, что он работает в отделе полиции __ «Заельцовский» в должности командира отделения взвода ППС. В конце декабря около 23:00 пришло сообщение о том, что в подъезде лежит женщина. Когда они приехали по указанному в сообщении адресу, увидели женщину, которая находилась в сильном алкогольном опьянении, от нее исходил резкий запах алкоголя, она спала на лестничной площадке. Когда он разбудил женщину, она пожаловалась на здоровье. Ей вызвали бригаду скорой помощи. На лице женщины была ссадина. Данную женщину опросили, думали, что ее ограбили, но она пояснила, что была на празднике по месту работы, возможно, ее вещи находятся в рабочем кабинете. Также было установлено, что мать этой женщины живет на .... Скорая помощь увезла ее к матери, от госпитализации женщина отказалась.

Из показаний свидетеля К.О.Ю. следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>». ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» официально не работала, но проводила консультацию. 23.12.2016 в их организации был корпоратив, на который также пригласили ФИО1 На празднике выпивали водку. Когда они все вышли покурить, она обратила внимание, что ФИО1 нет, и решила, что та уехала домой. На следующий день она пришла на работу и обнаружила сумку ФИО1, которая находилась в шкафу. Она поняла, чья это сумка, так как ранее видела ее у ФИО1 Сумка была открытая, в ней звонил телефон, также там находились водка, семечки. Когда ФИО1 пришла за своей сумкой, на ней были повреждения, но она не спрашивала, откуда эти повреждения. Позже ей стало известно, что ФИО1 обращалась в отдел полиции с заявлением совершенном в отношении нее преступлении.

Вина подсудимой по вышеуказанному эпизоду преступления кроме того подтверждается письменными доказательствами проверенными в судебном заседании, а именно:

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 29.12.2016, согласно которому 24.12.2016 она сообщила в полицию о том, что ее ограбили и избили, хотя на самом деле этого не было. Что именно произошло, она е помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В полицию обратилась, так как не помнила, где ее сумка с личными вещами и документами. (л.д. 2)

Протоколом принятия устного заявления от ФИО1 от 24.12.2016, согласно которому ФИО1 сообщила, что 23.12.2016 она со своими коллегами была на корпоративе. Около 21:30 она направилась на остановку общественного транспорта «Ботанический жилмассив», чтоб доехать до остановки общественного транспорта «Плановая», чтоб переночевать у своей мамы П.И.Г. по ..., д. 1 кв. 66. Доехав до остановки «Плановая» около 21:45, она направилась через сквер в сторону ..., кто-то начал вырывать ее сумку, она обернулась, в этот момент ее кто-то ударил рукой по лицу, после чего вырвали сумку и убежали в сторону Железнодорожного района по .... Нападавшие – два парня. В сумке находилось: паспорт, свидетельство ИНН, страховой полис, пенсионное удостоверение, косметичка, продукты питания, серебряные подвеска, серьги, кольцо, браслет из ювелирного сплава, телефон, футляр с очками, записная книжка, ущерб составляет 18 150 рублей. ФИО1 предупреждена по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. (л.д. 4)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2016, согласно которому следствие установило, что от ФИО1 поступила явка с повинной о том, что она дала заведомо ложное сообщение о совершенном в отношении нее преступлении. На самом деле сумка с имуществом находилась в стоматологии ООО «<данные изъяты>» по .... (л.д. 19)

Протоколом выемки от 29.12.2016 и фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемая ФИО1 добровольно выдала сумку с имуществом, заявленную как похищенную. (л.д. 52-54)

Заключением эксперта __ от 30.12.2016, согласно которому у ФИО1 имелось следующее телесное повреждение: кровоподтёк на лице, который образовался от воздействия одного или более твёрдым тупым предметом, в срок около 6-8 суток до момента осмотра, возможно, 23.12.2016, что подтверждается окраской кровоподтёка. Указанное телесное повреждение не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Не исключена возможность образования указанного телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста, учитывая его характер и локализацию. (л.д 66-67)

Изъятые по уголовному делу предметы и документы осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств. (л.д. 55-61, 93-100)

Также вина подсудимой ФИО1, подтверждается оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ ее показаниями в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что 24.12.2016 она обратилась в отдел полиции __ «Заельцовский», написала заявление по факту открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Заявление она пришла написать, т.к. 23.12.2016 года у моих знакомых на работе был корпоратив, на который ее пригласили. Она приехала по адресу ..., около 21 часа 45 минут она собралась ехать домой к своей маме, которая проживает по ..., при этом у нее была сумка из кожи темно-синего цвета. Она была в среднем состоянии алкогольного опьянения. После чего она увидела, что перед ней стоят сотрудники полиции, она находилась на улице, где именно, не помнит. После ничего не помнит. В себя пришла, когда находилась в подъезде дома своей мамы по ... но так как ее мать не передвигается, двери в квартиру ей никто не открыл. Она пошла к своему знакомому М.С.А., у него она переоделась, умылась. Так как у нее была запекшееся кровь под носом, гематома в верхнем углу левого глаза, сумки с имуществом не было, она предположила, что ее ограбили. После этого она поехала в отдел полиции, чтобы написать заявление. При написании заявлении сотрудник уголовного розыска ее предупреждал об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, после чего сообщила сотруднику о том, что ее избили двое неустановленных лиц, когда она возвращалась домой через сквер и завладели ее имуществом. Написала в заявлении именно так, поскольку ей казалось, что действительно на нее напали двое людей и забрали имущество. Данные выводы она сделала из того, что одежда была в крови, имелся синяк вокруг глаза и отсутствовала сумка с имуществом, также под носом у нее имелась запекшаяся кровь. 25.12.2016 она позвонила своей знакомой К.О.Ю. которая по телефону ей сообщила, что она на корпоративе оставила сумку с имуществом. 25.12.2016 она поехала за своим имуществом. В медицинское упреждение за помощью не обращалась. (л.д. 26-29)

На корпоративе она находилась с 16:30 примерно до 21:30, все употребляли водку, сколько ею было выпито спиртного, сказать не может. Когда она находилась на корпоративе, сумка стояла в шкафу, который расположен в холе медицинского центра. Когда она уходила с корпоратива, ее никто не провожал, ушла одна. Она не помнит, брала ли сумку с собой или оставила ее в медицинском центре, когда уходила. Когда она ушла с корпоратива, была в среднем состоянии алкогольного опьянения, свое состояние алкогольного опьянения. Как она добиралась до дома, не помнит. От повреждений, которые она увидела у себя на лице, предположила, что на нее напали. Когда она пришла к своему знакомому Миллеру, пробыла у него минут 20, после чего направилась в полицию. Когда она вышла от Миллера, то уже находилась в трезвом состоянии, за свои действия полностью отвечала. Она не помнит, что говорила, когда приехали сотрудники ППСП и пытались выяснить, что с ней произошло, возможно, она им говорила, что сумку могла оставить, но не помнит этого. Когда она писала заявление, была уверена, что в отношении нее совершили грабеж, так как у нее были повреждения на лице, и были физические ощущения, что ее дернули за куртку с левой стороны, после чего стали выдергивать сумку, и нанесли удар в лицо. Также она помнит силуэт парня, одетого во все тёмное, высокого роста. А второй парень стоял рядом, ничего к ней не применял. (л.д. 30-33)

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении заведомо ложного доноса.

Оценивая показания свидетелей А.В.С., Г.Е.А., Ф.В.О., М.С.А., К.В.В., К.О.Ю., суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, соответствуют иным доказательствам и обстоятельствам, установленным судом.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать подсудимую указанными лицами судом не установлено, подсудимой и ее защитником не приведено.

Помимо приведенных доказательств вина подсудимой подтверждается и ее пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 пояснила о совершении заведомо ложного доноса.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 на стадии предварительного следствия, суд признает их правдивыми и достоверными в той их части, из которой следует, что она поехала в отдел полиции, чтобы написать заявление, где сотрудник уголовного розыска ее предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, она собственноручно подписала заявление, после чего сообщила, что ее избили двое неустановленных лиц и завладели ее имуществом.

Судом в действиях ФИО1 на основании показаний подсудимой и свидетелей, а также материалов уголовного дела установлен квалифицирующий признак «заведомо ложный», «о совершении преступления» поскольку, как установлено в судебном заседании преступление, о котором сообщила подсудимая в своем заявлении, в отношении нее не совершалось.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «соединённого с обвинением лица в совершении тяжкого преступления», из системного толкования для вменения данного квалифицирующего признака необходимо, наличие в доносе ссылки на конкретное лицо, якобы совершившее тяжкое преступление, тогда как из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что при сообщении в правоохранительные органы сведений о совершении хищения её сумки, подсудимая каких-либо конкретных лиц, причастных к описанным ей событиям, не называла.

По мнению суда, исключение из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака заведомо ложного доноса «соединённого с обвинением лица в совершении тяжкого преступления» как излишне вменённого не ухудшает ее положение и не нарушает ее право на защиту.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Психическое состояние подсудимой сомнений у суда не вызывает, поскольку в судебном заседании она ведет себя адекватно, в соответствии с окружающей обстановкой, на вопросы участников процесса отвечает обдуманно.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, судом учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья (наличие хронического заболевания).

Суд не нашел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства «возраста» подсудимой, поскольку он является «средним».

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимой, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает возможным и достаточным для исправления подсудимой назначить наказание в виде обязательных работ в рамках санкции статьи.

Оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, на основании которой полагает необходимым после вступления настоящего приговора в законную силу: сумку с имуществом, возвращенную подсудимой ФИО1, - оставить в распоряжении последней; книгу учёта сообщения __ и протокол принятия устного заявления ФИО1, хранящиеся в статистическом отделе ОП __ «Заельцовский», - оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 305,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, на основании санкции которой назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком ДВЕСТИ ПЯТЬДЕСЯТ часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: сумку с имуществом, возвращенную подсудимой ФИО1, - оставить в распоряжении последней; книгу учёта сообщения №42 и протокол принятия устного заявления ФИО1, хранящиеся в статистическом отделе ОП __ «Заельцовский», - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.Н. Косилов