Апелляционное постановление № 1-50/2024 22-831/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-50/2024

Судья Пилипчук А.А. Дело №22-831/2024

Дело №1-50/2024

УИД 67RS0012-01-2024-000050-94


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

адвоката Андреевой Е.А. в защиту осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Кардымовского района Смоленской области Дедкова В.Е. и жалобе адвоката Андреевой Е.А. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 13 марта 2024 года, которым

ФИО1, , не судимый, -

осужден по ч.1 ст.171.3 УК РФ, с учетом ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 400000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Указаны реквизиты для перечисления штрафа, разрешена судьба вещественных доказательств и отдельным постановлением процессуальные издержки.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору ФИО1 признан виновным в незаконной закупке, хранении, розничной продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере. Преступление совершено в период по 07.02.2023 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Кардымовского района Смоленской области Дедков В.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что, признавая ФИО1 виновным и квалифицируя его действия по ч.1 ст.173.1 УК РФ, в том числе как незаконная закупка и перевозка этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, суд не учел, что не установлены место, время и способ закупки, а перевозка органами следствия не вменялась. При этом считает, что в нарушение ст.64 УК РФ суд необоснованно признал исключительными совокупность таких смягчающих обстоятельств, как полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, вид и количество спиртосодержащей продукции, а также отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, поскольку спиртосодержащая продукция была изъята из незаконного оборота, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которая не связана ни с мотивом и ролью ФИО1 в совершении преступления, ни с его поведением в период совершения преступления, ни с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что, с учетом отсутствия иных обстоятельств, смягчающих наказание, свидетельствует о недостаточности оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Кроме того, судом необоснованно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначено менее тяжкое наказание, предусмотренное санкцией статьи. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующие признаки «незаконная закупка» и «незаконная перевозка», исключить при назначении наказания применение положений ч.5 ст.62 и ст.64 УК РФ, усилить ФИО1 наказание до 2000000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного ФИО1, считает приговор в части назначенного ему наказания несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что в качестве смягчающих обстоятельств суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья, оказание материальной помощи школе, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ. Вместе с тем, по мнению адвоката, суд не в полной мере учел совокупность всех смягчающих по делу обстоятельств, необоснованно в качестве таковых не признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления при том, что ФИО1 на протяжении всего следствия давал подробные и последовательные показания, не пытаясь избежать уголовной ответственности. Кроме того, полагает, что при назначении размера штрафа суд формально учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и семьи, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, возможность получения заработной платы и иного дохода, поскольку оценка и анализ данных обстоятельств судом не приведена. Указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении наказания в виде штрафа следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. В этой связи судом не дана оценка, что ФИО1 является самозанятым с доходом за январь 2024 года в размере 2900 рублей, за февраль 2024 года – 5400 рублей, иных доходов не имеет, проживает в небольшом населенном пункте, где имеются трудности с трудоустройством. Просит приговор изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора Кардымовского района Смоленской области Яловой И.С. указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом учтены: принцип индивидуализации, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его положительные характеристики, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Андреевой Е.А. удовлетворения не подлежат, учитывая доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав позицию прокурора Гомоновой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Андреевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, неправильное применение уголовного закона.

Как усматривается из приговора, суд, согласившись с органами предварительного следствия, установил, что ФИО1 совершил незаконную закупку, хранение, розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления.

Вместе с тем квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.171.3 УК РФ, как незаконная закупка, хранение, перевозка спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, тогда как органами следствия ФИО1 вменялась розничная продажа, а не перевозка этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Допущенные противоречия свидетельствуют о неправильном установлении фактических обстоятельств, нарушении требований уголовного закона, и, как следствие, незаконности принятого судом решения в целом, поэтому не устранимы судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого, с учетом доводов апелляционного представления об отсутствии таких квалифицирующих признаков деяния, как незаконная закупка и перевозка этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное решение.

При этом, анализируя данные о личности ФИО1, который впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства произошедшего и его последствия, отсутствие отягчающих и установленные смягчающие наказание обстоятельства, имущественное и семейное положение виновного, его состояние здоровья и отсутствие препятствий для трудоустройства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, чтобы согласиться с доводами прокурора о необоснованном применении при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, однако, в том числе с учетом доводов апелляционных жалобы о смягчении наказания и представления о необоснованном применении положений ч.5 ст.62 УК РФ, считает необходимым при новом рассмотрении обсудить вопрос о возможности назначения ФИО1 как более мягкого, так и более строго размера наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 13 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Обвиняемый вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.