Приговор № 1-28/2020 1-534/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-28/2020

дело № 1-28/2020 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 14 июля 2020 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Казакова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасюк О.В. и помощником судьи Шлемовой А.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курчатовского района г.Челябинска Мамаевой Ю.А., ФИО2, старших помощников прокурора Курчатовского района г.Челябинска Суходоева А.Г. и ФИО5, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО27, подсудимого ФИО6 и его защитников – адвокатов Тюльковой Н.В. и Буйновской И.В., действующих по ордерам на основании назначения, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, <адрес>-а, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 ст.159 УК РФ; пунктом «в» частью 2 ст.158 УК РФ; пунктом «а» частью 3 ст.158 УК РФ; частью 1 ст.157 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 в период времени с 17 до 27 марта 2019 года, более точное время не установлено, находился в квартире 121, расположенной в доме № 24 по ул.Александра Шмакова в Курчатовском районе г.Челябинска, где у него возник корыстный, преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана ранее ему знакомой Потерпевший №2

Действуя во исполнение преступного умысла, ФИО6 обратился к ранее ему знакомой Потерпевший №2, с просьбой о передаче ему в пользование мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей с sim-картой и чехлом, которые материальной ценности не представляют и планшета «<данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей, которые в последующем намеревался продать, чем исказил действительное положение вещей и ввёл Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих преступных намерений.

Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений ФИО6, доверяя ему, передала принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей с sim-картой и чехлом, которые материальной ценности не представляют и планшет «<данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей.

После чего, ФИО6, завладев имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, с места преступления скрылся и не имея намерения возвращать последней мобильный телефон «Honor» и планшет «Lenovo», либо передавать денежные средства в качестве оплаты стоимости имущества распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Кроме того, ФИО6 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ правомерно находился в квартире ранее знакомой Потерпевший №2, расположенной по адресу: г.Челябинска, <адрес> (Курчатовский район), где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Осуществляя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления противоправных последствий, выразившихся в неправомерном изъятии чужого имущества, причинении имущественного ущерба Потерпевший №2, ФИО6, убедившись, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: фен «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, утюг <данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей, жесткий диск ёмкостью 140 Гб. стоимостью 1 000 рублей, игровые диски в количестве 3-х штук, а именно: «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, электрическую швейную машину стоимостью 2 000 рублей, ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 500 рублей.

Кроме того, ФИО6 в период времени с 2 по 5 апреля 2019 года, более точное время не установлено, находился по месту своего проживания в <адрес>, расположенной в <адрес>-а по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Осуществляя преступный умысел, действуя умышленно и из корыстных побуждений, ФИО6 в указанные день, месте и время, достоверно зная о том, что в комнате, расположенной в указанной квартире, в которой проживает Потерпевший №1, имеются материальные ценности, с целью хищения данных материальных ценностей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл прикрытую дверь в данную комнату, зашёл в неё, тем самым незаконно проник в жилище, после чего, воспользовавшись тем, что в вышеуказанной комнате никого нет и его действия неочевидны для окружающих, ФИО6, тайно похитил из комнаты имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: колонку «<данные изъяты>» в коробке стоимостью 9 000 рублей, часы «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Кроме того, ФИО6 на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска, обязан выплачивать в пользу ФИО27 на содержание ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения алименты в твердой денежной сумме 5 000 рублей, что соответствует 0,51 величины прожиточного минимума для детей, установленного в Челябинской области. Взыскание алиментов производить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, с дальнейшей индексацией пропорционально увеличению установленной величины прожиточного минимума для детей в Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП <данные изъяты>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 подвергнут административному наказанию по части 1 ст.5.35.1 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 50 часов.

Вместе с тем, ФИО6 в период с 18 июня по 26 августа 2019 года, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в нарушение требований части 2 ст.38 Конституции РФ и ст.80 Семейного кодекса РФ, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности выплачивать алименты, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 ст.5.35.1 КоАП РФ, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, уклонился от уплаты алиментов.

Кроме того, ФИО6 при отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, действенных мер к официальному трудоустройству не предпринял, на учёт в Центр занятости не встал, имея доход от неофициальных заработков, какую-либо материальную помощь на содержание дочери, в том числе вещами и продуктами питания не оказывал, денежные средства расходовал на собственные нужды, систематического участия в воспитании, направленного на духовное и физическое развитие, формирование ребенка как личности с теми качествами, которые необходимы для жизни ребенка в обществе, не принимал. В результате уклонения от уплаты алиментов без уважительных причин в период с 18 июня по 26 августа 2019 года, то есть в течение двух месяцев 8 дней имеет задолженность в размере 12 353 рубля 35 копеек.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.159 УК РФ не признал, указал, что хищение имущества путем обмана у Потерпевший №2 не совершал, он забрал принадлежащее ему имущество, в период с января по февраль 2019 года перевел Потерпевший №2 денежные средства в размере 15 000 рублей, в счёт возврата долга, после чего Потерпевший №2 передала ему мобильный телефон «<данные изъяты>» и планшет «<данные изъяты>». Виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО12 не признал, показав, что во время совместного проживания с Потерпевший №2 он купил в квартиру потерпевшей новый диван стоимостью 40 000 рублей, а также набор детской мебели стоимостью 45 000 рублей, в связи с чем потерпевшая Потерпевший №2 предложила в счёт приобретенной в квартиру мебели забрать принадлежащее ей имущество. Вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 ст.158 УК РФ, совершенного в отношении Потерпевший №1 не признал, пояснив, что в комнату Потерпевший №1 он не проникал, поскольку указанная комната принадлежат ему, вещи, которые пропали у Потерпевший №1, тот неоднократно передавал ему в пользование безвозмездно. Виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.157 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривал период уклонения от уплаты алиментов на содержание дочери и сумму образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам.

Виновность ФИО6, несмотря на занятую подсудимым позицию по делу, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в их числе показаниями самого подсудимого, данными на досудебной стадии уголовного судопроизводства, содержание которых было оглашено, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, из показаний ФИО6, данных в ходе производства предварительного расследования, содержание которых было оглашено государственным обвинителем с соблюдением требований, установленных пунктом 1 частью первой ст.276 УПК РФ следует, что в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска путем обмана похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно мобильный телефон «<данные изъяты>», причинив ущерб на общую сумму 9 000 рублей. Сначала он попросил во временное пользование мобильный телефон «<данные изъяты>», а затем планшет «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире Потерпевший №2 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил из указанной квартиры, имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 21 500 рублей. Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>-а по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска, из комнаты, расположенной в указанной квартире, в которой проживал Потерпевший №1, он тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно портативную колонку и часы (том № л.д.117-122, 123-127, 137-141, 216-220).

Подсудимый ФИО6 содержание оглашенных государственным обвинителем показаний, данных им в ходе предварительного расследования, не подтвердил, сообщив об оказанном на него со стороны следователей давления и как следствие самооговоре.

Потерпевшая Потерпевший №2 допрошенная в ходе судебного следствия показала, что в августе 2017 года она познакомилась с ФИО6, и в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года они стали совместно проживать в её квартире. Впоследствии совместно не проживали, какое-либо общее, совместное хозяйство не вели. В марте 2019 года ФИО6 предложил ей свою помощь в переезде. Она согласилась и в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ они вновь стали проживать совместно. В один из дней, в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 путем обмана совершил хищение принадлежащего ей мобильного телефона <данные изъяты>», который она покупала сыну в ТРЦ «<данные изъяты>» за 10 000 рублей и оценивает его с учётом износа в 5 000 рублей, а также планшета «<данные изъяты>», который она приобретала в магазине «<данные изъяты>» за 6 000 рублей, оценивает который, с учётом износа, в 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время ушла на работу, ФИО6 оставался в квартире, а когда вернулась, то обнаружила отсутствие ноутбука «<данные изъяты>», который оценивает в 8 000 рублей, утюга «<данные изъяты>», который она оценивает в 1 500 рублей, фена «<данные изъяты>» который она оценивает в 3 000 рублей, жесткого диска, который она оценивает в 1 000 рублей, а также игровых дисков в количестве трёх штук стоимостью по 2 000 рублей каждый, электрической швейной машинки, которую она оценивает в 2 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, с учётом её имущественного положения, наличие кредитных обязательств и двух малолетних детей.

Из содержания расписки Потерпевший №2, следует, что причинённый ей материальный ущерб в размере 30 500 рублей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО6 она не имеет, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

В протоколе принятия устного заявления Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа, из <адрес>, расположенной в <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, похитило принадлежащее ей имущество на сумму 30 500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (том № л.д.72).

Протоколом осмотра места происшествия – центральным объектом которого являлась <адрес>, расположенная в <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска (том № л.д.73-79).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО6, содержание которых было оглашено государственным обвинителем с соблюдением требований, установленных частью 1 пунктом первым ст.276 УПК РФ, ФИО6 подтвердил показания потерпевшей в полном объёме, пояснив, что действительно совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (том № л.д.123-127).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показал, что в 2019 году он проживал в <адрес>, расположенной в <адрес>-а по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинске. Квартира трехкомнатная, собственником квартиры является его родная бабушка ФИО13 В квартире, кроме него и бабушки, также проживали ФИО14 - его родной дедушка и ФИО6, который приходится ему родным дядей. Межкомнатные двери квартиры оборудованы врезными замками. Входную дверь в комнату, где он проживал, закрывал на ключ. ФИО6 он не разрешал заходить в комнату и брать его личные вещи. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, прикрыв за собой дверь, а по возвращению вечером обнаружил отсутствие портативной колонки <данные изъяты>» и часов «<данные изъяты>». Портативную колонку он оценил в 8 000 рублей, так как приобретал её за 12 500 рублей. Часы оценил в 6 000 рублей, подарок родителей их стоимость составляет 8 000 рублей. В ходе телефонного разговора в тот же вечер с ФИО6, последний сообщал, что колонка находится у него, а часы он (ФИО29) не брал, пообещав вернуть колонку. После телефонного разговора с ФИО6 в квартире он не ночевал, прейдя на следующий день в квартиру, колонку не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО6 вернулся домой и в ходе состоявшегося разговора сообщил, что колонку с коробкой заложил в ломбард.

В собственноручном заявлении потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО6, он не имеет, ущерб для него не является значительным.

В протоколе принятия устного заявления Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут из комнаты в <адрес>, находящейся в <адрес>-а по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска, похитило принадлежащее ему имущество: часы стоимостью 6 000 рублей, колонку стоимостью 9 000 рублей (том № л.д.16).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>-а по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска и установлено наличие трёх комнат в квартире, в одной из которых под номером 1 проживает ФИО6, которая на момент осмотра была закрыта, в комнате под номером два проживает Потерпевший №1, в комнате под номером три проживают ФИО13 и ФИО14 Входная дверь в комнату под номером 2 оборудована врезным замком, дверь и замок на момент осмотра повреждений не имеют. Принимавший участие при проведении осмотра места происшествия Потерпевший №1 сообщил, что именно из указанной комнаты было совершено хищение принадлежащего ему имущества (том № л.д.17-21).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО6, оглашенным с соблюдением требований, установленных частью 1 пунктом первым ст.276 УПК РФ, ФИО6 подтвердил показания потерпевшего в полном объеме, пояснив, что действительно совершил хищение портативной колонки и часов, принадлежащих племяннику, из комнаты в <адрес>, расположенной в <адрес>-а по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска (том № л.д.67-71).

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что подсудимый ФИО6 приходится ей родным сыном. Проживает она с мужем, её внуком Потерпевший №1 и сыном. Сына охарактеризовала с положительной стороны, отношения у ФИО6 с Потерпевший №1 хорошие. Квартира трехкомнатная, ни за кем никакая комната конкретно не закреплена. Квартира оборудована межкомнатными дверями, однако замков нет, все проживающие свободно передвигаются по квартире, могут заходить друг другу в комнаты, потому что являются родственниками. Никакого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО6, не совершал, он просто взял вещи Потерпевший №1 во временное пользование из комнаты, где племянник отдыхал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 по основаниям, предусмотренным частью 3 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО6 приходится ей родным сыном. Сына охарактеризовала с положительной стороны. Периодически ФИО4 проживал совместно с ними в квартире. Кроме них, в квартире проживал Потерпевший №1 При этом одну комнату занимала она с мужем, в другой комнате проживал сын, а в третьей комнате – племянник. Квартира оборудована межкомнатными дверьми, на которых установлены врезные замки, в том числе и на двери в комнату, где проживал Потерпевший №1 Отношения между ФИО6, и Потерпевший №1 плохие, друг к другу в комнаты не заходят. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что в апреле 2019 года, когда в квартире никого не был, ФИО6 из его комнаты похитил принадлежащее ему имущество, которое впоследствии продал (том № л.д.44-47).

Свидетель ФИО13 содержание оглашенных показаний не подтвердила, после обозрения протокола следственного действия указала, что её никто не допрашивал, а подписи в протоколе не её.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО15 показала, что семья ФИО29 проживает в трехкомнатной квартире. Она неоднократно была у них в гостях и знает, что в квартире проживал Потерпевший №1 – внук ФИО13 Проживал он в отдельной комнате. При этом все проживающие, а это ФИО13, её супруг, ФИО6 и Потерпевший №1 свободно передвигались по квартире, могли заходить в любую из комнат.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО16 показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6, в совершении ряда имущественных преступлений. В ходе производства предварительного расследования возникли определенные проблемы с допросом свидетеля ФИО13, которая в Отдел полиции Курчатовский УМВД России по г.Челябинску для производства следственных действий не являлась. В этой связи она совместно с оперативными сотрудниками ОУР Отдела полиции Курчатовский УМВД России по г.Челябинску выезжала по адресу места жительства свидетеля. До момента допроса анкетные данные ФИО13 ей известны не были. В ходе допроса свидетель давала показания добровольно, какое-либо давление на свидетеля не оказывалось. По окончании допроса свидетель расписалась в протоколе следственного действия.

В ходе проведенной доследственной проверки старшим следователем следственного отдела по Курчатовскому району г.Челябинска следственного управления Следственного комитета РФ ФИО17 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО16, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292, 303 УК РФ.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО27 в судебном заседании пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака родилась дочь ФИО3. Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу взысканы алименты на содержание дочери в твердой денежной сумме 5000 рублей, что соответствует 0,51 величины прожиточного минимума для детей, установленной в Челябинской области. На основании этого решения возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов. За все время исполнительного производства алименты она получала до сентября 2017 года в то время, как он отбывал наказание в местах лишения свободы, однако после освобождения, ФИО6 алименты не платил, не трудоустроился, подарков не дарил. За уклонение от уплаты алиментов ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов, однако в последующем также алименты не платит, с дочерью не общается. ФИО6 является физически и психически здоровым человеком, не трудоустраивается, чтобы не платить алименты, о своем доходе судебному приставу не сообщает. За период с 18 июня по 26 августа 2019 года ФИО6 имеет задолженность по алиментам в размере 12 353 рублей 35 копеек.

Согласно показаниям судебного пристава-исполнителя ФИО18, оглашенным в порядке части 1 ст.281 УПК РФ, в её производстве находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО27 алиментов на содержание ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме 5 000 рублей. В связи с тем, что ФИО6 уклонялся от уплаты алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по части 1 ст.5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 50 часов. Наказание в виде обязательных работ не исполнено. В период с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от выплат алиментов уклонялся, мер для погашения задолженности не предпринимал, добровольно посильной материальной помощи на содержание дочери не оказывал, подарки не дарил, одежду и обувь не приобретал, детское дошкольное учреждение, которое посещает ребенок, не оплачивал. В указанный период времени на учёте в Центре занятости населения не состоял, имея доход от неофициальных заработков, какую-либо материальную помощь на содержание дочери, в том числе вещами, продуктами питания, не оказывал. Систематического участия в воспитании, направленного на духовное и физическое развитие, формирование ребенка, как личности с теми качествами, которые необходимы для жизни в обществе, не принимал. В результате неуплаты ФИО6 средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с 18 июня по 26 августа 2019 года образовалась денежная задолженность, которая в календарном исчислении составляет 2 месяца 8 дней и в денежном выражении равно 12 353 рубля 35 копеек (том № л.д.42-44).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6, в совершении описанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Действия ФИО6 органами предварительного расследования по факту хищения имущества в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Потерпевший №2, квалифицированы по части 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 завладел имуществом потерпевшей путем её обмана, не намереваясь передавать деньги за полученное имущество, либо выкупить его и возвратить потерпевшей. При этом ФИО6 является знакомым Потерпевший №2, с которой состоял в фактических брачных отношениях, которому она в силу указанных обстоятельств доверяла, что свидетельствует о совершении хищения путём обмана.

Причинение потерпевшей значительного ущерба, с учётом стоимости похищенного имущества, её материального положения и наступивших в результате хищения для потерпевшей последствий, о которых Потерпевший №2 показала в судебном заседании, сомнений не вызывает.

В этой связи действия ФИО6 по данному эпизоду преступной деятельности суд квалифицирует по части 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО6 органами предварительного расследования по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Потерпевший №2, квалифицированы по пункту «в» части 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 завладел имуществом потерпевшей из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, в тот момент, когда в квартире никого не было, и за его действиями никто не наблюдал, похищенным имуществом, распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о совершении именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Причинение потерпевшей значительного ущерба, с учётом стоимости похищенного имущества, её материального положения и наступивших в результате хищения для потерпевшей последствий, о которых Потерпевший №2 показала в судебном заседании, сомнений не вызывает.

Вина ФИО6 в совершении имущественных преступлений, связанных с хищением имущества, принадлежащего Потерпевший №2, доказана совокупностью собранных по делу доказательств и в первую очередь показаниями самой потерпевшей, которые суд полагает возможным использовать в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО6 со стороны Потерпевший №2 суд не установил.

При этом, сам подсудимый в ходе судебного следствия не оспаривал тех фактов, что он забрал имущество, полагая, что часть принадлежит ему, поскольку, как он сообщает было приобретено в период совместного проживания с Потерпевший №2, а часть имущества он забрал в счёт приобретенных в квартиру Потерпевший №2 дивана и детского уголка, не оспаривая стоимостью всего имущества.

Однако, доводы ФИО6, в этой части опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2

Кроме того, следует отметить, что ФИО6 допрошенный в ходе производства предварительного расследования по эпизодам хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, не оспаривал свою причастность к совершению указанных преступлений. Суд также закладывает в основу приговора показания ФИО6, данные им в ходе производства предварительного расследования, данные, как в качестве подозреваемого при проведении допроса, так и в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №2, поскольку, в соответствии с пунктом 3 частью 4 ст.47 УПК РФ, он, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе, при производстве следственных действий последовательно, в присутствии защитника – квалифицированного адвоката, сообщал о своей причастности к совершению хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, признавая вину в совершении преступлений, предусмотренных, как частью 2 ст.159 УК РФ, так и пунктом «в» частью 2 ст.158 УК РФ.

Показания ФИО6 полностью согласуются с показаниями, как уже было отмечено ранее, потерпевшей Потерпевший №2 и другими доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что допрос ФИО6, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, а также очные ставки ФИО6 и Потерпевший №2 производились в присутствии квалифицированного защитника, имеющего статус адвоката. Допрашиваемому лицу были разъяснены его процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, ФИО6 добровольно давал показания. С протоколами следственных действий, как ФИО6, так и его защитник были ознакомлены, протоколы были пописаны, в отсутствии каких-либо замечаний и дополнений.

Действия ФИО6 органами предварительного расследования по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, квалифицированы по пункту «а» части 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, то есть до удаления суда в совещательно комнату, исключил из юридической оценки действия ФИО6 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 наличие квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», приведя доводы о том, что потерпевший Потерпевший №1 в заявлении поданном в суд на имя председательствующего сообщил, что причинённый ему ущерб не является значительным.

Соглашаясь с мотивированным мнением государственного обвинителя, суд в силу части 3 ст.15 УПК РФ и ст.246 УПК РФ исключает из юридической оценки действий ФИО6 признак причинения значительного ущерба хищениями имущества потерпевшего Потерпевший №1

При этом суд находит доказанным, что ФИО6 незаконно проник в жилище - комнату, где фактически проживал Потерпевший №1, поскольку сам Потерпевший №1 допрошенный в ходе судебного следствия в качестве потерпевшего показал, что в комнате он проживал один, разрешение на посещение комнаты в его отсутствие ФИО6 он не давал, он также не разрешал ФИО6 пользоваться, принадлежащим ему имуществом. Подсудимый достоверно знал, что в указанной комнате проживал Потерпевший №1, входная дверь комнаты имела запирающее устройство, и ключ от входной двери в комнату находится только у Потерпевший №1

Наличие того факта, что Потерпевший №1 проживал в отдельной комнате от ФИО6, запрещал посещать ФИО6 комнату, где он проживал в его отсутствии, подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе производства предварительного расследования.

К её показаниям, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, отмечая, что изменение показаний ФИО13 – матерью подсудимого, было продиктовано желанием помочь близкому для неё человеку – сыну, избежать уголовной ответственности за совершение хищения, связанного с незаконным проникновением в жилище.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО16 показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6, в совершении ряда имущественных преступлений. В ходе производства предварительного расследования она совместно с оперативными сотрудниками ОУР Отдела полиции Курчатовский УМВД России по г.Челябинску выезжала по адресу места жительства свидетеля. В ходе допроса свидетель давала показания добровольно, какое-либо давление на свидетеля не оказывалось. По окончании допроса свидетель расписалась в протоколе следственного действия.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13, данным в ходе производства предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании с соблюдением требований, установленных частью 3 ст.281 УПК РФ, поскольку её показания по своим ключевым моментам непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено наличие врезного замка на входной двери в комнату, где проживал Потерпевший №1

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетеля ФИО13, суд не усматривает, поскольку следственное действие производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанное лицо давало добровольно, следователем были разъяснены процессуальные права свидетеля, в том числе положения ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ она (свидетель) была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ. С содержанием протокола следственного действия допрашиваемое лицо было ознакомлено лично, путем прочтения, что следует из содержания протокола следственного действия, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от неё не поступило.

Оценка действий следователя с учётом доводов свидетеля ФИО13 и подсудимого ФИО6 дана в ходе проведенной доследственной проверки старшим следователем следственного отдела по Курчатовскому району г.Челябинска следственного управления Следственного комитета РФ ФИО17, которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО16, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292, 303 УК РФ.

Кроме того, следует отметить, что ФИО6 допрошенный в ходе производства предварительного расследования по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не оспаривал свою причастность к совершению указанного преступления, сообщая, что Потерпевший №1 запрещал ему заходить в комнату в его отсутствии, но несмотря на это, он (ФИО29) зашел в комнату в отсутствии Потерпевший №1 и совершил хищение портативной колонки и часов. Суд также закладывает в основу приговора показания ФИО6, данные им в ходе производства предварительного расследования, данные, как в качестве подозреваемого при проведении допроса, так и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, поскольку, в соответствии с пунктом 3 частью 4 ст.47 УПК РФ, он, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе, при производстве следственных действий последовательно, в присутствии защитника – квалифицированного адвоката, сообщал о своей причастности к совершению хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из комнаты последнего, заходить в которую Потерпевший №1 запрещал ФИО6 в его отсутствии, признавая вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 ст.158 УК РФ.

В этой связи, доводы ФИО6 об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в жилище, суд признает несостоятельными.

Таким образом, виновность ФИО6 в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и в первую очередь показаниями самого потерпевшего, которые суд полагает возможным использовать в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО13 и протоколом осмотра места происшествия.

Оснований для оговора ФИО6 со стороны Потерпевший №1 суд не установил.

При этом, сам подсудимый в ходе судебного следствия не оспаривал тех фактов, что он забрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и не оспаривал его стоимостью.

Таким образом, действия ФИО6 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Виновность ФИО6 в совершении преступления предусмотренного частью 1 ст.157 УК РФ подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО27, свидетеля ФИО18, оглашенными с соблюдением требований, установленных частью 1 ст.281 УПК РФ, а также другими собранными по делу доказательствами, в том числе признательной позицией подсудимого ФИО6 по данному эпизоду преступной детальности.

Суд квалифицирует действия ФИО19 по части 1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

<данные изъяты>.

При назначении ФИО6 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступления, совершенные ФИО6, относятся, в соответствии с частями 2, 3, 4 ст.15 УК РФ, к категориям небольшой, средней тяжести и тяжкого. Оснований для применения положений части 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях ФИО6 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с пунктами «г,и,к» части 1 ст.61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит наличие малолетнего ребенка по имущественным составам преступлений и не учитывает его наличие (ребенка) по части 1 ст.157 УК РФ; ФИО6 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений в ходе производства предварительного расследования и дознания по всем эпизодам преступной деятельности, так, он до возбуждения уголовного дела по части 1 ст.157 УК РФ, дал объяснение об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтвердил в ходе производства дознания, а также давал изобличающие его показания по всем имущественным преступлениям; ФИО6 добровольно возместил в полном объеме имущественный ущерб потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, причиненный в результате совершения преступлений, в связи с чем, потерпевшие отказались от заявленных ими исковых требований, а потерпевший Потерпевший №1 просил суд при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ, об условном осуждении; ФИО6 совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения им публичных извинений, а также на основании части 2 ст.61 УК РФ полное признание вины по части 1 ст.157 УК РФ и частичное признание вины по имущественным преступлениям, прохождение службы в Вооруженных силах РФ, где он был отмечен с положительной стороны командованием войсковой части, занятость общественно-полезным трудом, где он с положительной стороны характеризуется работодателем, наличие постоянного места жительства, где он с положительной стороны характеризуется соседями в быту, матерью, участковыми уполномоченными Отдела полиции Курчатовский УМВД России по г.Челябинску ФИО20, ФИО21 и старшим участковым уполномоченным Отдела полиции Курчатовский УМВД России по г.Челябинску ФИО22, он осуществляет уход за престарелыми родителями, материально им помогает, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Совершение ФИО6 преступления при рецидиве, образуемого совершением настоящих преступлений, отнесенных уголовным законом к категориям небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкого преступлений, и судимостью по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, отягчает его наказание и является основанием для назначения такового по правилам ст.68 УК РФ без учёта при этом ограничительных положений, установленных частью 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО6 положений части 3 ст.68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, либо назначения наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, суд не находит.

Равно и как суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения иного, более мягкого вида наказания чем лишение свободы, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, учитывая личность ФИО6, вновь совершившего умышленные, в том числе корыстные преступления, одно из которых отнесено к категории тяжкого, в условиях рецидива, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и отбытия условно досрочного освобождения ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего суд констатирует о недостаточной эффективности исправительного воздействия назначенного наказания по предыдущему приговору, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, с реальной изоляцией ФИО6 от общества. В этой связи суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении.

По мнению суда, назначение именно такого наказания в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО6 новых преступлений.

С учётом личности подсудимого, его имущественного положения, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» частью 1 ст.58 УК РФ, ФИО6 необходимо назначить отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФИО13 Р.Ф. не задерживался.

В ходе судебного следствия ФИО6 был объявлен в розыск с изменением еры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО6 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в ходе производства предварительного расследования были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО6 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 30 500 рублей и 15 000 рублей, соответственно.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 от заявленных ими гражданских исков отказались в ходе судебного следствия, в связи с тем, что подсудимым в полном объеме был возмещен причинённый ущерб.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой защитникам – адвокатам Тюльковой Н.В. и Буйновской И.В. вознаграждения, в связи с участием в уголовном деле по назначению суда, подлежат разрешению путем вынесения отдельного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 299 и 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.157 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей, в соответствии с пунктом «а» частью 3.1 ст.72 УК РФ период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10-и дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденной в течение 10-и суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ год.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк