Апелляционное постановление № 22-1925/2023 от 10 апреля 2023 г. по делу № 1-33/2023

Судья Яковенко Д.А. Дело №22-1925/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 11 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тринц И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Надолинского И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Надолинского И.К. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 19 октября 2017 года приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 декабря 2017 года, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 10 июля 2020 года;

- 19 октября 2021 года приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 октября 2021 года отменено;

на основании ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенных наказаний ФИО1 окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбытием в исправительной колонии строгого режима. По тем же правилам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

осужденному ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей период с 16 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств:

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Надолинского И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Приговор постановлен судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Надолинский И.К. считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, ставит вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ в минимально возможном размере. Указывает, что суд необоснованно при назначении ФИО1 наказания не учел все смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, проживает совместно с семьей, имеет на иждивении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем у суда имелись все основания для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Единственным источником дохода семьи являлись заработки ФИО1, в связи с чем его семья будет находиться в сложном материальном положении. Суд, в нарушение требований уголовного закона, а также кассационного постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года не мотивировал вопрос об отмене условного осуждения по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 октября 2021 года и не рассмотрел вопрос о возможности сохранения условного осуждения. Кроме того, не были учтены данные о поведении ФИО1 в период условного осуждения и не вызван инспектор уголовно-исполнительной инспекции для выяснения данного вопроса. Основания для отмены условного осуждения, по мнению защитника, отсутствовали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд, в соответствие с ч.5 ст.316 УПК РФ, правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) виновного.

Таким образом, все обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе, были судом проанализированы и учтены. Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, сделан обоснованный вывод о необходимости отмены условного осуждения по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 октября 2021 года и возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания.

Назначенное основное наказание по своему размеру соответствует требованиям ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, его нельзя считать чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения, а также для применения ст.64, 73 УК РФ, не усматривается.

При этом вопреки доводам жалобы, учет данных о поведении ФИО1 в период условного осуждения по предыдущему приговору и вызов инспектора уголовно-исполнительной инспекции для выяснения данного вопроса, при отмене условного осуждения в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что за совершение преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 ранее был осужден приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 мая 2022 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, 70, ч.4 ст.69 УК РФ окончательно ему было назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 мая 2022 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Основанием для отмены приговора послужили допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст.70, 74 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания и некорректное изложение описательно-мотивировочной части приговора.

По мотиву мягкости наказания, назначенного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, приговор не отменялся.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Однако постановляя по итогам нового судебного разбирательства приговор, суд первой инстанции назначил ФИО1 дополнительное наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, то есть строже, чем по отмененному приговору.

Таким образом, положение осужденного ФИО1 при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции было необоснованно ухудшено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание как по ч.2 ст.264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 адвоката Надолинского И.К. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 октября 2021 года и на основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по указанному приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц.

Определить местом отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания, при этом исчислять срок указанного наказания с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Надолинского И.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: