Апелляционное постановление № 10-14/2025 от 24 июня 2025 г.

Мировой судья Сажнева О.В. (№)

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

судьи Гуровой О.Ю.,

при секретаре Зобовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Звягина О.В., старшего помощника прокурора <адрес> Круцких А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Омельченко А.П., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес><адрес> Романовой М.Г. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, состоящая в браке, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, работающая в автотранспортной компании <данные изъяты> менеджером, не военнообязанная, не судимая:

осуждена за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Гуровой О.Ю., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав осужденную ФИО1, защитника-адвоката Омельченко А.П., оставивших вопрос о разрешении представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Преступление было ей совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен при общем порядке судебного разбирательства.

Помощник прокурора <адрес> Романова М.Г., не согласившись с указанным приговором, подала апелляционное представление, указав, что исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2004 года № 44-О, из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности ФИО1 подлежат исключению показания свидетеля ФИО2, оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> об обстоятельствах дела, ставших известными ему от ФИО1 Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части указал, что у подсудимой на иждивении состоят один несовершеннолетний ребенок и один малолетний, вместе с тем оба ребенка являются малолетними (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 13 лет, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 10 лет). Также в резолютивной части приговора не указаны реквизиты перечисления суммы штрафа, назначенной ФИО1 Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора на страницах 2,3,4 судом допущена ошибка в написании фамилии и инициалов подсудимой – ФИО4, ФИО5, вместо ФИО1, также по тексту в нескольких местах на страницах 2,9 приговора допущена техническая ошибка в написании наименования сотового телефона, с помощью которого ФИО1 имея преступный умысел оформила не от своего имени потребительские кредиты – «Huawe», вместо «Huawei». Кроме того, указывает, что государственным обвинителем рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании письменных материалов уголовного дела не оглашался, вместе с тем суд в приговоре исключает его из доказательств вины ФИО1 Также судом неверно указаны инициалы государственного обвинителя – Романова А.Г., вместо Романова М.Г. Просит изменить приговор, а именно: исключить из доказательств вины ФИО1 показания свидетеля ФИО2, указать при описании обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетних детей вместо несовершеннолетнего; резолютивную часть приговора дополнить реквизитами перечисления суммы штрафа, которые указаны в пункте 10 справки к обвинительному акту; исключить из описательно-мотивировочной части указание на фамилию и инициалы ФИО4, ФИО5, указав ФИО1, исключить из описательно-мотивировочной части наименование сотового телефона «Huawe», указав «Huawei»; изменить инициалы государственного обвинителя Романова М.Г., вместо Романова А.Г.; исключить ссылку на рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставить без изменения.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Круцких А.В. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Подсудимая ФИО1, ее защитник – адвокат Омельченко А.П. оставили разрешение доводов апелляционного представления на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> - Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Выслушав участвующих по делу лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного решения суда.

Часть 1 статьи 389.19 УПК РФ предусматривает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционного представления, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в основу приговора судом первой инстанции, положены показания свидетеля ФИО2, являющегося оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес>, который получал объяснение от ФИО1

Из показаний указанного свидетеля, в частности, следует, что в ходе опроса ФИО1 сообщила, каким образом она оформила потребительские кредиты через приложение <данные изъяты> с телефона своего бывшего супруга.

Показания свидетеля ФИО2 оценены судом как допустимые доказательства, в том числе, и относительно содержащейся в них информации, ставшей известной должностному лицу со слов ФИО1

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Данные положения, подлежащие применению в совокупности с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемыми или обвиняемыми, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленным в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ положениям.

При таких обстоятельствах мировой судья неправомерно использовал в качестве доказательства показания свидетеля ФИО2 в части изложения им обстоятельств совершенного преступления, о которых ему стало известно со слов ФИО1

Данное нарушение уголовно-процессуального закона может быть исправлено апелляционной инстанцией путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетеля ФИО2 в части изложения им обстоятельств совершенного преступления, о которых ему стало известно со слов ФИО1

Кроме того, мировой судья исключил из числа доказательств виновности ФИО1, представленный государственным обвинителем в судебном заседании, рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 4).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании указанный рапорт не исследовался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на исключение рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО5 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

При этом, определяя смягчающие обстоятельства по делу, судом первой инстанции допущена неточность при описании смягчающего обстоятельства по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: указано наличие у осужденной одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка. Однако у ФИО1 имеются дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. которые являются малолетними, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить указанную ошибку, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано «наличие двух малолетних детей», вместо указанного «наличие одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка».

Кроме того, мировым судьей во вводной части приговора допущена ошибка при указании инициалов государственного обвинителя Романова М.Г. вместо Романова М.Г. в описательно-мотивировочной части приговора допущены ошибки при указании инициалов подсудимой – на стр. 2, 3, 4 приговора указана ФИО4, ФИО5 вместо ФИО6 «О.И.», а также на стр. 2, 9 приговора допущена ошибка при наименовании сотового телефона «Huawe» вместо правильного «Huawei».

Данные ошибки носят явный технический характер, в связи с чем, вводная и описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 308 УПК РФ.

Внесение указанных изменений в приговор на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и назначенное ей наказание не влияет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Романовой М.Г. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

уточнить вводную часть приговора указанием на инициалы государственного обвинителя Романова М.Г. вместо Романова М.Г.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО2 в части изложения им обстоятельств совершенного преступления, о которых ему стало известно со слов ФИО1

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на исключение рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано «наличие двух малолетних детей», вместо указанного «наличие одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка»;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на инициалы ФИО6 «О.И.», вместо ФИО6 «О.В.», ФИО6 «О.П.»

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наименование сотового телефона «Huawei», вместо «Huawe».

резолютивную часть приговора дополнить реквизитами перечисления суммы штрафа: Получатель - УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) ИНН – № КПП – № р/с - №, Банк получателя – Отделение <адрес> Банка России//УФК по <адрес>, БИК - №, КБК № ОКТМО № УИН № номер счета банка получателя №

В остальном приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ю. Гурова