Апелляционное постановление № 22-3577/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-274/2020

Судья г/с Дадонова Т.А. Дело № 22-3577/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 сентября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Василевичева М.В.

при секретаре Киселевой Л.В.

с участием прокурора Арефьева А.О.

адвокатов Матвиенко Н.В., Кутовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Киселевска Кемеровской области Трефилова А.О. на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2020 года, которым

ФИО7, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде.

ФИО8, <данные изъяты>, судимый:

- 11 марта 2013 года Киселёвским городским судом Кемеровской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, 15 ноября 2016 года освобождён по отбытии наказания;

- 1 октября 2019 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде.

Условное осуждение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 1 октября 2019 года сохранено, указанный приговор оставлен на самостоятельное исполнение.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.

В отношении ФИО8 приговор не обжалуется, проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ.

Выслушав пояснения прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения адвокатов Матвиенко Н.В., Кутовой И.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО7, ФИО8 осуждены за мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города Киселёвска Кемеровской области Трефилов А.О., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности ФИО8, ФИО7 и правильности квалификации их действий, считает приговор в отношении ФИО7 незаконным, подлежащим изменению, поскольку судом неправильно применён уголовный закон, назначено чрезмерно суровое наказание.

Указывает на то, что суд, установив у осуждённого ФИО7 двоих малолетних детей, при назначении наказания не учёл наличие малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего ФИО7 наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, смягчить ФИО7 наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осуждённых ФИО7, ФИО8 в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6,, ФИО5, показаниями осуждённых ФИО7, ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, которые полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им преступления, не оспаривали, что договорились похитить денежные средства с банковской карты, найденной на заднем сидении автомобиля такси, после чего расплатились находящимися на её счёте денежными средствами за товар в магазине <данные изъяты>, а также письменными материалами дела, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО7 и ФИО8 в совершении инкриминируемого им деяния, правильно квалифицировал действия каждого по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Назначая наказание осуждённым суд первой инстанции в соответствии требованиями закона учёл: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого ФИО7, который <данные изъяты>, у врача нарколога на учёте не состоит, участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по г. Киселевску характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно, ФИО8 – на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по г. Киселёвску характеризуется отрицательно, по месту жительства – положительно; смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО8, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО7 наказание судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом верно назначено ФИО7 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО8 учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства, его состояние здоровья и состояние здоровья его сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО8 судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учёта правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осуждённых ФИО7, ФИО8 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначении им наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом мотивирован, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённых, оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона – нарушения требований Общей части УК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Так, из материалов уголовного дела усматривается наличие у осуждённого ФИО7 двоих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей является смягчающим наказание обстоятельством и должно учитываться при назначении наказания.

Между тем, судом в нарушение требований закона, как обоснованно указанно в апелляционном представлении прокурора, наличие у осуждённого ФИО7 малолетних детей не учтено в качестве смягчающего ему наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО7 наличие у него двух малолетних детей, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчить ФИО7 наказание, удовлетворив тем самым доводы апелляционного представления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении ФИО8 приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено 3 декабря 2019 года в отношении неустановленного лица (том 1 л.д. 1), объяснения от ФИО8 получены 22 ноября 2019 года, то есть до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 8).

В своих письменных объяснениях по данному факту ФИО8 сообщил о совершении им и ФИО7 мошенничества с использованием электронных средств платежа и подробно изложил обстоятельства его совершения, о чём ранее правоохранительным органам известно не было.

При таких данных суду следовало обсудить вопрос о признании объяснения ФИО8, данного до возбуждения уголовного дела, добровольным сообщением о совершённом им преступлении, то есть явкой с повинной.

Между тем, несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения, суд добровольное сообщение ФИО8 о совершённом преступлении смягчающим его наказание обстоятельством не признал и не привел в приговоре мотивов данного решения.

Поскольку суд этого не сделал, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 142 УПК РФ и позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 29), признает сообщение ФИО8 о совершённом им мошенничестве, изложенное в его письменных объяснениях, явкой с повинной.

Кроме того, в связи с тем, что ФИО8 еще до возбуждения уголовного дела по факту кражи имущества потерпевшей ФИО3 дал объяснение, в котором сообщил о совершённом преступлении, в том числе сведения, касающиеся другого участника ФИО7, тем самым изобличая не только себя, но и другое лицо, которое было привлечено к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ эти действия являются активным способствованием изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления признаются в обязательном порядке в качестве смягчающих наказание обстоятельств и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого ФИО8 явку с повинной, а также активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (ФИО7), со снижением размера наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2020 года в отношении ФИО7, ФИО8 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими ФИО8 наказание, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, смягчить назначенное ему наказание до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Признать обстоятельством, смягчающим ФИО7 наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двух малолетних детей, смягчить назначенное ему наказание до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Трефилова А.О. удовлетворить.

Судья М.В. Василевичева