Приговор № 1-207/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-207/2019

Дело № 1-207/2019 (11901320018470348)

Поступило в суд: «08» августа 2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 29 августа 2019 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Портновой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <.....> ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, в отношении:

ФИО2, <.....><.....>, личность установлена, мера пресечения - не избиралась, ранее судимого:

- <.....>. <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>., которым он осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, по которому он <.....>. снят с учёта в ФКУ УИИ ГУФСИН России по <.....> по отбытии наказания в виде обязательных работ, наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто не полностью, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а именно:

<.....>. около <.....> мин. ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от <.....>. №........), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и, переключая коробку передач, управлял автомобилем «<.....>» регистрационный номер №........, и около <.....> мин. <.....>. вблизи <.....> был остановлен и задержан в состоянии опьянения старшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по <.....> майором полиции Б.А.А. , после чего <.....>. около <.....> мин. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому проведено в сокращённой форме, в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела, дознание по которому проведено в сокращённой форме, в порядке особого производства.

Учитывая, что санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому обвиняется подсудимый, не превышают 10 лет лишения свободы, остальные условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращённой форме, без проведения судебного разбирательства, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, суд находит возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращённой форме, в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы письменные материалы дела, указанные в обвинительном постановлении, которые являются доказательствами, подтверждающими обвинение, предъявленное ФИО2 по 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно:

- показания подозреваемого ФИО2 (л.д. 60-64), в которых он свою вину в совершении инкриминированного ему деяния признаёт полностью, в содеянном раскаивается, излагает подробно обстоятельства совершённого им преступления, что он <.....>. осужден по ст. 264.1 УК РФ, обязательные работы отработал по месту жительства. Водительского удостоверения никогда не было. В <.....>. он купил автомобиль <.....><.....> регистрационный знак №........, документы потерял. <.....>. вечером он на машине поехал к своему знакомому, который проживает по <.....>, <.....>, где распивал спиртное, так как у знакомого был день рождения, пил водку, выпил 400 гр. Поскольку ему на следующий день нужно было на работу и он чувствовал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, то решил поехать домой. Было около <.....> мин. <.....>., он вышел из ограды указанного дома, сел на водительское место своего автомобиля, запустил двигатель ключом, переключил коробку передач и поехал по <.....> в сторону увеличения нумерации домов, и около <.....> мин. вблизи <.....> его остановил участковый Б.А.А. , который вышел из служебного автомобиля, подошел к его машине, он также вышел из своего автомобиля. Б. стал спрашивать у него, не употреблял ли он спиртное сегодня. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не стал отрицать факт употребления спиртного, сказал, что пил водку. Б. сообщил о факте управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в д/ч ОМВД России по <.....> и через некоторое время к ним подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Сотрудники ГИБДД подошли к нему, представились, это был Б.И.В. и А.А.А. , он ранее с теми не знаком, неприязненных отношений между ними нет, конфликтов не было. А.А.А. попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он ответил, что никаких документов у него нет, А.А.А. спросил, не употреблял ли он спиртное, он не видел смысла скрывать факт употребления спиртного и сказал, что пил водку перед тем, как поехать на машине. После этого он вместе с А.А.А. прошли в салон патрульного автомобиля. А.А.А. разъяснил ему права и обязанности, сказал, что при оформлении административного материала в отношении него будет производиться видеофиксация. Затем А.А.А. пояснил, что согласно ст. 25.7 КРФоАП оформление административного материала производится без участия понятых, с применением видеозаписи. В <.....> мин. <.....>. его отстранили от управления ТС, временем управления было указано <.....> мин. <.....>., то есть время остановки его Б. , он с протоколом согласился, подписал протокол. Затем ему предложили осуществить выдох в специальный прибор - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Он отказался от данной процедуры, так как не видел в ней смысла, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём сказал сотрудникам ГИБДД. После этого А.А.А. предложил ему проехать в <.....>ную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но от этой процедуры он также отказался, при этом собственноручно в протоколе написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, это было в <.....> мин. <.....>. Затем А.А.А. составил в отношении него административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП. Со всеми документами его ознакомили лично, со всем он согласился, всё подписал. Принадлежащий ему автомобиль поместили на специализированную автостоянку. <.....>., садясь за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, он осознавал, что совершает преступление по ст. 264.1 УК РФ, поскольку в <.....>. осуждён по ст. 264.1 УК РФ, инспектором уголовно-исполнительной инспекции неоднократно проводились беседы по поводу того, что ему нельзя нарушать ПДД, но к этим беседам он отнёсся безразлично, думал, что его не остановят сотрудники ГИБДД и полиции.

- показания свидетеля П.Н.С. (л.д. 20-22), в соответствии с которыми он работает в ОГИБДД ОМВД России по <.....> в должности старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД по <.....>. В его обязанности входит регистрация административных материалов, кроме этого он подготавливает информацию по административным материалам, содержащим признаки состава преступления по ст. 264.1 УК РФ, согласно оперативно - справочным учётам информационной системы ОГИБДД. <.....>. в дежурной части ОМВД России по <.....> зарегистрирован рапорт старшего УУП Отдела МВД России по <.....> майора полиции Б.А.А. о том, что водитель ФИО2, <.....> управлял транспортным средством - автомобилем <.....>, регистрационный номер №........, <.....>. в <.....> мин. на <.....>, в состоянии алкогольного опьянения, был задержан. Кроме этого, в административном материале имелся рапорт инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> старшего лейтенанта полиции А.А.А. , в котором тот докладывает о том, что при составлении административного материала в отношении ФИО2 в системе ФИС ГИБДД произошёл технический сбой и установить правонарушения, совершённые ФИО2 ранее, не представилось возможным, поэтому ФИО2 доставили в дежурную часть Отдела МВД России по <.....>, где поместили в камеру для административно задержанных. Им <.....>. при регистрации указанного административного материала установлено, что согласно, оперативно-справочным учётам ФИС ГИБДД ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от <.....>. подвергнут наказанию по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 140 часов с запретом на занятие определенной деятельностью, связанной с управлением ТС, на срок 2 года, приговор вступил в законную силу <.....>., то есть в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Водительского удостоверения ФИО2 не имеет.

- показания свидетелей А.А.А. (л.д. 23-25) и Б.И.В. (л.д. 42-45), которые аналогично друг другу показали, что работают в должностях инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.....>, <.....>. в <.....> мин. заступили на ночное дежурство согласно графику расстановки, на служебном автомобиле осуществляли надзор за дорожным движением. <.....><.....>. <.....>. им от дежурного Отдела МВД России по <.....> поступило сообщение о том, что на <.....>, <.....><.....> УУП Б.А.А. задержан ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <.....>» регистрационный знак №......... Они на служебном автомобиле подъехали по указанному адресу. По прибытии со слов ФИО2 и Б.А.А. установили, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <.....>» регистрационный знак №......... Они ФИО2 представились, предъявили удостоверения, после чего предложили ФИО2 предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что ФИО2 пояснил, что никаких документов у него нет и что перед тем, как управлять автомобилем, он пил водку. После установления личности водителем автомобиля оказался ФИО2, <.....> г.р., с которым они ранее не знакомы, неприязненных отношений между ними нет, конфликтов не было. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у того имелся запах алкоголя из полости рта, речь нарушена, позы неустойчивы, поведение не соответствовало обстановке, окрас кожных покровов лица резко менялся, также Бобраков сам говорил о том, что перед тем, как управлять автомобилем, употреблял спиртное. После установления личности ФИО2 предупредили, что при оформлении административного материала будет производиться видеозапись и согласно ст. 25.7 КРФоАП оформление административного материала возможно без участия понятых при условии применения видеофиксации, поэтому всё дальнейшее происходило без участия понятых. В <.....> мин. <.....>. ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, где время управления ФИО2ым автомобилем указано <.....> мин. со слов ФИО2 и Б. , то есть время остановки ФИО2 УУП Б. , с протоколом Бобраков согласился, подписал. Затем ФИО2 предложили произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сказал, что не видит смысла в данной процедуре, так как пил водку перед тем, как управлять автомобилем. После этого ФИО2 предложили проехать в <.....>ную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО2 отказался. Кроме этого ФИО2 разъяснили, что в случае невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, это влечёт те же последствия, что и управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО2 от указанной процедуры отказался в <.....> мин. <.....>. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бобраков собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования. В отношении Бобракова составили административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, поскольку при составлении административного материала в отношении ФИО2 в системе ФИС ГИБДД произошёл технический сбой и установить правонарушения, совершенные ФИО2 ранее, не представилось возможным, поэтому ФИО2 доставили в д/ч Отдела МВД России по <.....>, где поместили в камеру для административно задержанных, о чём составлен рапорт. <.....>. от инспектора ИАЗ ОГИБДД П.Н.С. стало известно, что при регистрации административного материала в отношении ФИО2 установлено, что в <.....>. ФИО2 осуждён по ст. 264.1 УК РФ, то есть в действиях ФИО2 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чём составлен рапорт, копии административного материала в отношении ФИО2 с рапортом переданы в дежурную часть ОМВД России по <.....> для регистрации.

- показания свидетеля Ф.И.Ю. (л.д. 46-48), которая пояснила, что на протяжении 11 лет проживает в фактических брачных отношениях с ФИО2, совместных детей нет. У ФИО2 в собственности имеется автомобиль <.....> регистрационный знак №........ <.....>. после работы ФИО2 уехал к кому-то на день рождения, она с тем не ездила. Около <.....> мин. она звонила ФИО2, спрашивала, когда тот придет домой, по голосу она слышала, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, Бобраков сказал, что скоро приедет. Около <.....>. <.....> мин. <.....>. ФИО2 не было дома. Она позвонила ФИО2 и тот сказал, что когда ехал домой по <.....><.....> того задержал участковый Б.А.А. , который сообщил о факте управления ФИО2ым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в д/ч ОМВД России по <.....> и что приехавшие сотрудники ГИБДД оформляют в отношении ФИО2 административный материал. Через некоторое время Бобраков сообщил, что того доставят в ОМВД по <.....>. Утром <.....>. ФИО2 позвонил и сказал, что скоро приедет домой, а когда приехал, то рассказал, что когда он <.....>. ехал домой, то того остановил участковый ФИО3, который спросил у ФИО2, не употреблял ли тот спиртное, на что тот ответил, что был на дне рождения, где пил водку. Б. сообщил об этом факте в д/ч ОМВД и прибывшие сотрудники ГИБДД составили в отношении ФИО2 административный материал, так как ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть отказался ехать в <.....>ную больницу. Кроме этого Бобраков сказал, что сотрудникам ГИБДД он не говорил о том, что в <.....>. был судим по ст. 264.1 УК РФ. После того, как сотрудники ГИБДД составили в отношении ФИО2 административный материал, то ФИО2 доставили в Отдел МВД России по <.....>, где водворили в камеру для административно задержанных, но утром <.....>. установили, что в действиях Бобракова содержится состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме этого она знает, что у ФИО2 нет водительского удостоверения и в <.....>. того осудили по ст. 264.1 УК РФ. Позже по почте им пришло уведомление о том, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ.

- показания свидетеля Б.А.А. (л.д. 88-90), в соответствии с которыми он работает старшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по <.....>, одним из его участков на обслуживаемой территории является <.....>. Согласно ФЗ «О полиции», приказу МВД России №........, №........., участковые уполномоченные осуществляют надзор за дорожным движением. <.....>. он ехал на своём служебном автомобиле по <.....>, в это время ему навстречу двигался автомобиль «<.....>» регистрационный знак №........, ему известно, что данным автомобилем управляет житель <.....> ФИО2, он принял решение об остановке указанного автомобиля, подал спецсигнал для остановки, автомобиль остановился вблизи <.....> около <.....> мин. <.....>. Он вышел из служебного автомобиля, подошёл к автомобилю, представился, предоставил служебное удостоверение, из салона автомобиля с водительского места вышел ФИО2, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у ФИО2 имелся запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, позы были неустойчивы, окрас кожных покровов лица резко менялся, это говорило о том, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы ФИО2 сказал, что действительно перед тем, как управлять автомобилем, пил водку. О факте управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он сообщил в д/ч Отдела МВД России по <.....>, написал рапорт о том, что <.....>. им задержан ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, который управлял автомобилем. После того, как приехали сотрудники ГИБДД, то в отношении ФИО2 составили административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП. Позже со слов ФИО2 ему стало известно, что в отношении ФИО2 в ОД Отдела МВД Росси по <.....> возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ и ФИО2 привлекут к уголовной ответственности;

- рапорт от <.....>. инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <.....> лейтенанта полиции А.А.А. , в которым он докладывает в соответствии со ст. 143 УПК РФ о том, что водитель ФИО2, <.....>., управлял автомобилем <.....>» регистрационный номер №........, <.....>. в <.....> мин. на <.....> в состоянии опьянения, будучи <.....>. осужденным по ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу <.....>., в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций и схемой к нему - участка местности, вблизи дома, расположенного по адресу: <.....> (л.д. 13-14, 15,16);

- список нарушений, совершенных ФИО2 (л.д. 19);

- протоколы выемки у свидетеля А.А.А. и осмотра административного материала в отношении ФИО2, состоящего из: DVD диска с записью видеорегистратора от <.....>., протокола №........ об административном правонарушении от <.....>., протокола <.....> об отстранении от управления ТС от <.....>., протокола <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>., протокола <.....> о доставлении от <.....>., протокола <.....> о задержании транспортного средства от <.....>., протокола доставления №........ административного задержания от <.....>., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>., а также сам указанный административный материал, который приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 27-28, 29-30, 31-39, 40-41);

- протокол осмотра с таблицей иллюстраций к нему - автомобиля «<.....>» регистрационный номер №........, который приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а затем возвращён владельцу (л.д. 52-53, 54, 55, 65).

Оценивая приведенные выше представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном, считает, что преступление совершено именно подсудимым.

Суд считает, что вина и виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации доказана имеющимися доказательствами по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, которым судом дана оценка.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных пояснениях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, участии подсудимого в осмотре места происшествия и вещественного доказательства;

- <.....>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <.....><.....> перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого можно достичь без изоляции его от общества и осуществления постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающих целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение менее строгого наказания подсудимому суд находит невозможным и нецелесообразным, учитывая также, что ФИО2 ранее назначенное ему наказания в виде обязательных работ отбыл полностью, а также материальное и семейное положение подсудимого, наличие у него работы и двоих детей на иждивении, а размер наказания ФИО2 в виде обязательных работ определяется судом с учётом санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку подсудимому назначается не самый строгий из предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ видов наказаний.

В соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение обязательных работ условно законом не предусмотрено, в связи с чем положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому судом не применяются.

Поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного, то подсудимому, с учётом характера совершённого преступления, назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяется с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.

Поскольку основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>. в виде обязательных работ отбыто полностью <.....>., по состоянию на <.....>. отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 10 месяцев 12 дней, не отбытый срок - 1 месяц 18 дней, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда – по приговору мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, поскольку дело рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 131, 132, 303, 304, 307-310, 314-317, 226.9 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда – по приговору мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>., к наказанию, назначенному по последнему приговору суда – за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (совершённое <.....>.), окончательно назначить ФИО2 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- административный материал в отношении ФИО2, состоящий из: DVD диска с записью видеорегистратора от <.....>., протокола №........ об административном правонарушении от <.....>., протокола <.....> об отстранении от управления ТС от <.....>., протокола <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>., протокола <.....> о доставлении от <.....>., протокола <.....> о задержании транспортного средства от <.....>., протокола доставления №........ административного задержания от <.....>., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>., хранящийся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки <.....> регистрационный номер №........ возвращённый владельцу – ФИО2, оставить в распоряжении законного владельца.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве его защитника по уголовному делу №.........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева