Решение № 2-235/2019 2-235/2019~М-134/2019 М-134/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-235/2019

Дело № 2-235/2019 год

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 08 мая 2019 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 08 мая 2019 года исковое заявление

ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «Свои» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что ФГБОУ ВО «ОмГАУ им. Столыпина» 01.12.2016 заключил договор с ООО «ЧОП «Свои» (с 01.01.2019 – ООО ЧОО «Свои») на услуги охраны объектов, где истица исполняла обязанности частного охранника объекта общежития ФГБОУ ВО «ОмГАУ им. Столыпина», расположенного по адресу: <...>. Заработная плата истице не выплачена своевременно. В ходе проведенной проверки государственным инспектором труда было установлено, что ФИО1 находилась в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Свои» и ООО ЧОО «Свои». С учетом уточнения исковых требований (л.д. 2) просит суд взыскать с ООО ЧОО «Свои» заработную плату за январь и февраль 2019 года в размере 19000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что без оформления трудового договора работала охранником-вахтером в здании Тарского филиала ОмГАУ. После 01.01.2019 не было заключено нового трудового договора с ООО ЧОП «Аллюр». Как пояснял ФИО2- куратор, который занимался составлением графиков дежурств и выплатой заработной платы, в ЧОП сменилось руководство. При этом указала, что часть сотрудников (вахтеров) обратились с просьбой о повышении заработной платы в связи с повышением цен, однако, тем сотрудникам, которые подписали это обращение, с января 2019 года вообще перестали выплачивать зарплату. С марта 2019 зарплата выплачивается, так как по пояснениям того же ФИО2, вновь сменился «хозяин». До настоящего времени у истицы нет трудового договора в письменной форме. Считает, что имеет право на получение оплаты своего труда за январь и февраль 2019 года, так как выплаты за отработанное время произведены не были. Единственное доказательства суммы заработной платы- график дежурств. И ранее спорного периода и с марта 2019 года истица получает заработную плату регулярно и именно в таком размере.

Ответчик ООО ЧОО «Свои» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не просил рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика.

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в представленных возражениях указал, что ФИО1 никогда не имела трудовых отношений с ООО ЧОО «Свои», так как у ООО ЧОО «Свои» заключен договор субподряда с ЧОП «Аллюр» (л.д. 28).

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражала против рассмотрения данного дела заочно.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно абз. 5 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено, что истица ФИО1 в спорный период времени осуществляла трудовые функции охранника здания общежития ФГБОУ ВО «Омский ГАУ», расположенного по адресу: <...>, литера А, что подтверждается графиком заступления на дежурство за январь, февраль 2019 года (л.д. 48-49).

Из договора оказания услуг № 004/19 от 14.01.2019 заключенного между ФГБОУ ВО «Омский ГАУ» и ООО ЧОО «Свои» установлено, что в период времени с 01.01.2019 по 28.02.2019 обеспечение охраны объектов Тарского филиала ФГБОУ ВО Омский ГАУ осуществлялось ООО ЧОО «Свои», в том числе объекта – многоквартирный дом – общежитие расположенное по адресу: г. Тара, ул. 3-я Сосновая, д. №11, литера А (л.д. 98-104).

Данных о наличии договорных отношений ОмГАУ с иным охранным предприятием у суда не имеется.

Фактическое исполнение трудовых обязанностей охранника ФИО1 в ООО ЧОО «Свои» подтверждается также объяснениями, полученными от» работников Тарского филиала ФГБОУ ВО «Омского ГАУ им. ФИО3 ФИО4, ФИО5, заведующей общежитием ФИО6, а также ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 государственным инспектором труда в ходе проведения административного расследования в отношении ООО ЧОО «Свои» (л.д.73-83).

Главным государственным инспектором (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО11 отношении юридического лица ООО ЧОО «Свои» составлен протокол об административном правонарушении по факту невыплаты заработной платы за спорный период № 55/7-96-19-ОБ/246/9/9 от 16.04.2019 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 146-147).

Суд критически относится к возражениям, представленным в суд генеральным директором ООО ЧОО «Свои» ФИО12 о том, что ФИО1 никогда не имела трудовых отношений с ООО ЧОО «Свои», со ссылкой на то, что ООО ЧОО «Свои» заключен договор субподряда с ЧОП «Аллюр». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае представителем ООО ЧОО «Свои» не было представлено в суд доказательств факта заключения договора субподряда с ЧОП «Аллюр» по обеспечению охраны объектов Тарского филиала ФГБОУ ВО Омский ГАУ на 2019 год. Трудовой договор № 9 от 01.01.2018 заключенный между ООО «ЧОП «Аллюр» и ФИО1 был заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018 (л.д. 10-11), доказательств пролонгации указанного договора в материалах дела не содержится.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика заработной платы за январь и февраль 2019 года в общей сумме 19000 рублей, суд учитывает следующее:

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, суд не выходит за рамки исковых требований о взыскании заработной платы за январь и февраль 2019 года в общей сумме 19000 рублей.

Истица ссылается на размер заработной платы, указанный в графиках дежурств и составляющий 9500 рублей в месяц (л.д. 12-13).

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, оценив по правилу ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, в т.ч., пояснения сторон, графики заступления на дежурство за январь, февраль 2019 года, суд пришел к выводу о том, что между истицей и ответчиком имели место трудовые отношения, истица выполняла функции охранника, вследствие чего имеются правовые основания для удовлетворения иска о взыскании заработной платы за январь и февраль 2019 в размере 19000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 760 рублей, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «Свои» о взыскании заработной платы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Свои» в пользу ФИО1 заработную плату за январь и февраль 2019 года в размере 19000 (девятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Свои» в бюджет Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 760 (семьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение подписано 08 мая 2019 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано