Решение № 2-36/2020 2-36/2020(2-501/2019;)~М-468/2019 2-501/2019 М-468/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-36/2020

Дело № 2-36/2020 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 6 февраля 2020 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МОСТТРАНССТРОЙ» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом принятых судом уточнений, о признании отношений между ФИО1 и ООО «МОСТТРАНССТРОЙ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, взыскании с ООО «МОСТТРАНССТРОЙ» задолженности по заработной плате в размере 184 000 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 779 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «МОСТТРАНССТРОЙ» геодезистом. Работа проходила вахтовым методом: по состоянию на дату подачи иска истец отработал 2 вахты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты> часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты> часа). При этом, несмотря на его неоднократные просьбы оформить с ним трудовые отношения, работодатель не предоставил ему трудовой договор. Вместе с тем, табели учета рабочего времени на него как сотрудника оформлялись.

Таким образом, ООО «МОСТТРАНССТРОЙ» нарушены права истца как работника, в силу ч. 2 ст. 67 и ч. 2 ст. 68 ТК РФ, согласно которым трудовой договор с истцом, а также приказ о приеме на работу должны были быть оформлены не позднее трех рабочих дней с момента фактического допуска истца к работе.

Поскольку работодателем были нарушены права ФИО1 в части оформления трудовых отношений, он не имеет возможности предоставить трудовой договор, где бы содержалось указание на размер причитающейся ему заработной платы. Между тем, ответчик, после просьбы ФИО1 об оформлении трудовых отношений в нарушение ч. 2 ст. 15 ТК РФ предлагал заключить гражданско-правовой договор, проект которого выслал ФИО1 на электронную почту (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В данном проекте зафиксирован размер причитающейся истцу оплаты за работу - 92 000 рублей в месяц. Согласно договоренности между истцом и ответчиком заработная плата за работу в ДД.ММ.ГГГГ должна была быть уплачена в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ за работу в ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на дату подачи настоящего иска истец до сих пор не получил заработную плату ни за ДД.ММ.ГГГГ, ни за ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 184 000 рублей.

Размер компенсации на сумму невыплаченной своевременно заработной платы, по снованиям ст. 236 ТК РФ составляет 5 779 рублей 13 копеек, в том числе на сумму 92 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 574 рубля 20 копеек, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 92 000,00 х 25 х 1/150 х 7,25 % = 1 111 рублей 67 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 92 000,00 х 49 х 1/150 х 7 % = 2 103 рубля 73 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 92 000 х 9 х 1/150 х 6,5 % = 358 рублей 80 копеек; на сумму 92 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 204 рубля 93 копейки, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 92 000,00 х 43 х 1/150 х 7 % = 1 846 рублей 13 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 92 000,00 х 9 х 1/150 х 6,5 % = 358 рублей 80 копеек.

При этом, в связи с невыплатой ФИО1 заработной платы в течение длительного времени, ему были причинены значительные нравственные страдания по вине работодателя.

Продолжительная задержка заработной платы поставила в трудное финансовое положение семью ФИО1, у него на иждивении находится годовалый сын и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. При этом, он с супругой были вынуждены изыскивать денежные средства на погашение имеющихся кредитных обязательств, что еще более усугублялось тем, что ответчик постоянно обещал погасить задолженность перед истцом, но так и не выполнил данных обещаний. Считает, что нравственные страдания, причиненные ему, должны быть компенсированы, справедливой и соразмерной является компенсация в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что при устройстве на работу к ответчику ему сказали, что когда он придет на работу ДД.ММ.ГГГГ, то ему привезут трудовой договор, обещали трудовой договор заключить на 6 месяцев, пока идет строительство путепровода. Обещали платить 80 000 рублей на руки за вахту, продолжительность которой составляла <данные изъяты> по графику работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> число каждого месяца, с <данные изъяты> до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к своим обязанностям геодезиста. Когда он спрашивал на счет трудового договора, то находились причины, по которым ему трудовой договор не выдавали: в отпуске секретарь, документы у нее и т.п. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ответчик, спросили, приедет ли он на работу в ДД.ММ.ГГГГ на что он ответил, что у него не имеется трудового договора, после чего ему прислали на электронную почту гражданско-правовой договор. Поскольку ему не хотелось терять деньги за июль, он поехал на работу и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он отработал, денег опять так и не было. Больше ФИО1 на работу к ответчику не поехал, спрашивал насчет денег, ему говорили, что денег нет, и когда будут, не известно. После ДД.ММ.ГГГГ директор дал ему понять, что денег не будет, платить ему не собираются. В обязанности ФИО1, как геодезиста входила разметка объекта на местности: разбивка осей, вынос высотных отметок, контроль строительства, ведение исполнительной документации, оформление. Работал у ответчика на трех объектах: в июле он пришел на объект в <адрес>, там строился мост через ручей <данные изъяты>, в <адрес>, объект назывался «<данные изъяты>», где занимался исполнительной документацией. Параллельно он ездил работать на стадион «<данные изъяты>», где строили подпорную стенку. В ДД.ММ.ГГГГ работал на объекте в <адрес>, и параллельно ездил на «<данные изъяты>». На объекте «<адрес>» шло новое строительство путепровода, забивали сваи, ФИО1 занимался разметкой осей, исполнительной документацией по обустройству городка, устанавливали строительный городок, ограждения, заборы. Акт выполненных работ по итогам работ с ним не подписывался. Пока ФИО1 работал в ООО «МОСТТРАНССТРОЙ», то проживал в жилье, которое снимал и оплачивал для своих работников работодатель. Основным местом работы ФИО1 является ООО « АРКС МТ», которое занимается строительством. ФИО1 там также работает вахтовым методом, с <данные изъяты> по <данные изъяты> число с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов.

В судебное заседание ответчик ООО «МОСТТРАНССТРОЙ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, возражений на иск не представил.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «МОСТТРАНССТРОЙ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 познакомился во время работы в строительной организации ООО «МОСТТРАНССТРОЙ» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля была командировка на объект на мост через реку <данные изъяты>, на данном объекта ФИО1 работал геодезистом. Они ставили забор, ограждение и С. потребовалась его помощь для выноса координат забора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевели на объект, на котором работал именно свидетель, и уже ДД.ММ.ГГГГ они работали вместе в ООО «МОСТТРАНССТРОЙ». ДД.ММ.ГГГГ С. видел ФИО1 на объекте - мост через реку <данные изъяты>. У ФИО1 трудового договора заключено не было. ООО «МОСТТРАНССТРОЙ» обещали ему оформить трудовой договор, но так ничего и не оформили. С. часто ездил с документами по работе в офис, об этом не однократно разговаривал в отделе кадров и с директором, т.к. являлся непосредственным руководителем ФИО1, т.к. в человеке они были заинтересованы, сотрудник опытный и хотелось его удержать. С. отвечали, что будет оформлен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ велись работы на <данные изъяты>. ФИО1 работал на этом объекте, на реке <данные изъяты> уже работы завершились, и его перевели на этот объект, там было оборудовано место для работы. В должностные обязанности ФИО1 входило: разметка конструктивов по координатам, разбивка осей, подготовка исполнительных схем для исполнительной документации. ФИО1, как работника, знакомили с техникой безопасности, во всех журналах все расписывались, был план производства работ. <адрес> все работники ООО «МОСТТРАНССТРОЙ», в том числе ФИО1 проживали в одном общежитии, проживание работников оплачивала организация.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Суд считает установленным в судебном заседании, что между ФИО1 и ООО «МОСТТРАНССТРОЙ» было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО1 работы в качестве геодезиста; ФИО1 был допущен к выполнению названной работы, которую выполнял в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанный период ФИО1 подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику сменности работы; размер заработной платы ФИО1 составлял 92 000 рублей в месяц, которая должна быть выплачена за работу ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за работу ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ФИО1 ответчик не оформил, заработная плата ему не выплачена по настоящее время в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями табеля учета рабочего времени рабочих ООО «МОСТТРАНССТРОЙ» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 указан в качестве работника, учтена продолжительность его рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и занимаемая должность - геодезист; копией журнала регистрации вводного инструктажа ООО «МОСТТРАНССТРОЙ» структурного подразделения «<данные изъяты>» и листом ознакомления с проектом производства работ ООО «МОСТТРАНССТРОЙ» на сооружение автомобильного путепровода через <адрес>, где имеется подпись об ознакомлении ФИО1; дипломами на имя ФИО1 о получении им образования по специальности землеустройство; распечатками сообщений электронной почты ФИО1 касающихся выполняемых им в ООО «МОСТТРАНССТРОЙ» землеустроительных работ в спорный период времени; проектом договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОСТТРАНССТРОЙ» и ФИО1, согласно которому размер причитающегося ФИО1 вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 000 рублей без учета НДФЛ, что не противоречит пояснениям истца, данным в судебном заседании о том, что при приеме его на работу в ООО «МОСТТРАНССТРОЙ» между ним и работодателем было достигнуто соглашение о заработной плате в размере 80 000 рублей на руки за вахту; изложенными показаниями свидетеля ФИО2

Доказательств обратного ответчиком ООО «МОСТТРАНССТРОЙ» не представлено.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

С учетом установленного факта несвоевременной выплаты заработной платы работнику ФИО1, по основаниям ст. 236 ТК РФ, суд считает исковые требования о взыскании денежной компенсации обоснованными и взыскивает с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 779 рублей ((92 000 х 82х1/150 х действующей за период просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) + 92х51х1/150 х действующей за период просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации)).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ приходит к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку трудовые права истца были нарушены и учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

По основаниям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МОСТТРАНССТРОЙ» в бюджет Некрасовского муниципального района Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 595 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать отношения между ФИО1 и ООО «МОСТТРАНССТРОЙ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Взыскать с ООО «МОСТТРАНССТРОЙ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 184 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 779 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 194 779 (сто девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ООО «МОСТТРАНССТРОЙ» в бюджет Некрасовского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 5 595 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова