Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-14/2023

Дело №10-7/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Макушкина Н.В., при секретаре Долговой О.А., с участием государственного обвинителя Кайзер Л.В., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Давыдова А.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Давыдова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка ... края от ***, которым

ФИО1, ранее судимый:

...

...

...

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории МО г. Рубцовск Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Доложив существо судебного решения и содержание апелляционных жалоб, выслушав позиции осужденного, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ***, не позднее 20 часов, в ... умышленно причинил В. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший указанных в ст. 111 УК РФ последствий, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов А.А. считает приговор незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судья не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Полагает, что обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего В., достоверные доказательства вины ФИО1 отсутствуют. Осужденный ФИО1 последовательно не признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, прямых очевидцев преступления нет, никто из свидетелей не смог сказать, где были причинены телесные повреждения В. и как именно. Стороной обвинения не добыто достоверных и достаточных доказательств вины ФИО1, а потому он должен быть оправдан по ч.1 ст. 112 УК РФ, а приговор мирового судьи подлежит отмене.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего В., который пояснил, что *** к нему домой пришел ФИО1 для того, чтобы отдать долг его жене. Он попросил ФИО1 больше не приходить, после чего последний стал наносить ему удары руками по лицу, от которых он упал. ФИО1 стал наносить ему удары ногами и он потерял сознание. Когда ФИО1 ушел, он позвонил ждене и сообщил о случившемся. Когда жена вернулась с работы домой, то вызвала скорую помощь, которая увезла его в больницу;

-показаниями свидетеля А. о том, что *** он возил на судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего В., видел у него телесные повреждения. Со слов последнего знает, что его накануне избил ФИО1;

- показаниями свидетеля Б. об участии понятым при проверке на месте показаний потерпевшего В., который пояснил об обстоятельствах его избиения, указал место избиения;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений у потерпевшего В., их локализацию, степень тяжести, давность и механизм образования;

- иными изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ мировой судья оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Вопреки доводам адвоката, в соответствии со ст.307 УПК РФ приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Мировым судьей правильно положены в основу приговора данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшего и свидетелей , поскольку эти показания взаимосвязаны между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу – заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего, их локализации и давности получения. Каких-либо существенных противоречий, могущих повлиять на выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, указанные доказательства не имеют.

Объективно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Доводы жалоб о необходимости оправдания ФИО1 за это преступление несостоятельны и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Изложенная в приговоре оценка доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, его удовлетворительные характеристики по месту жительства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие на иждивении малолетних детей, супруги, оказание помощи престарелому родственнику.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не применил нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.64 УК РФ, обосновав в приговоре свои выводы.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в пределах предусмотренной законом санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства соблюдены все принципы судопроизводства, обвинительного уклона суд не допустил, правила оценки доказательств не нарушил. Приговор составлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ, показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств отражены в приговоре с учетом результатов судебного рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч,1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. В соответствии с ч.ч.2,3 ст.78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу; срок давности приостанавливается, если совершившее преступление лицо уклоняется от следствия или суда.

По приговору ФИО1 осужден за совершение *** преступления небольшой тяжести, квалифицированное по ч.1 ст. 112 УК РФ. Как видно из материалов дела, ФИО1 от следствия и суда не уклонялся. На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке срок давности уголовного преследования за указанное преступление истек - уже после постановления обвинительного приговора, но до его вступления в законную силу.

Указанное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ влечет освобождение осужденного от назначенного наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья: Н.В. Макушкина