Решение № 2-556/2019 2-556/2019(2-6275/2018;)~М-5813/2018 2-6275/2018 М-5813/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-556/2019

УИД 36RS0004-01-2018-007442-70

Дело№2-556/2019

Стр. 2.152


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную страховую выплату в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 112 000 рублей; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства. Указывал, что 13 октября 2018 г. в результате ДТП по вине водителя ТС ФИО2 были причинены технические повреждения ТС Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением.

16 октября 2018 г. истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о возмещении убытков и приложил все необходимые документы.

Однако страховая выплата произведена не была, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «Правовая экспертиза ЦВС» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 530 178 рублей 57 копеек.

16 ноября 2018 г. ФИО1 обратился с претензией в АО «Страховая бизнес группа» с просьбой выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих несение расходов за экспертизу. Однако страховая выплата произведена не была. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии представитель истца адвокат Пищулин В.А., действующий на основании ордера (л.д. 41), предоставил суду уточненное исковое заявление, подписанное ФИО3, в котором истец просит суд взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, убытки за производство экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы в размере 25 000 рублей (л.д.116).

Истец ФИО3 и его представитель, адвокат Пищулин В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в установленном законом порядке. Ранее ФИО3 предоставлял заявления с просьбой рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя. Исковые требования поддерживает (л.д.44, 124). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа», действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что заявленные повреждения ТС истца с учетом данных, содержащихся в административном материале, не имеют причинно-следственную связь механических повреждений при ДТП и не могли образоваться при данном ДТП.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, имевшего место быть 13 октября 2018 г., оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации ТС ФИО3 принадлежит автомобиль Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска (л.д. 13).

Из материалов административного дела по факту ДТП, имевшего место быть 13 октября 2018 г., в том числе из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, усматривается, что 13 октября 2018 г. водитель транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО8 при перестроении допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Соната государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и под его управлением. За совершение административного правонарушения ФИО8 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление никем не оспорено (л.д. 73).

Объем механических повреждений, полученных автомобилями, отражен постановлении по делу об административном правонарушении №. Пострадавших в ДТП не было (л.д. 11-12, 73).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

16 октября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.6).

Однако страховая выплата произведена не была, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «Правовая экспертиза ЦВС» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению №3872 от 09 ноября 2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, составила 530 178 рублей 57 копеек (л.д.17-32).

16 ноября 2018 г. ФИО1 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с претензией, содержащей просьбу выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих несение расходов за экспертизу (л.д.8-9). Однако страховая выплата произведена не была.

20 ноября 2018 г. страховщик обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертного исследования № 60818, заявленные повреждения ТС Хендэ Соната государственный регистрационный знак 35 ТМ 904 относятся к ДТП, имевшему место быть 13 октября 2018 г. с учетом данных, содержащихся в административном материале ДПС ГИБДД, не имеют причинно-следственную связь механических повреждений при ДТП и не могли образоваться при рассматриваемом ДТП, а именно: переднее левое крыло, левая фара, передний бампер, передняя левая дверь, левое зеркало, переднее левое колесо, переднее правое крыло, правая фара, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, заднее правое крыло, задний бампер, переднее правое колесо (л.д.45-68).

Поскольку страховая выплата произведена не была, истец 03 декабря 2018 г. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с настоящим иском к АО «Страховая бизнес группа» (л.д. 2-4).

В ходе данного судебного разбирательства сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет соответствия технических повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО3, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 13 октября 2018 г., согласно административному материалу (л.д. 69).

Определением суда от 25 января 2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.71).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 12/19 от 25 февраля 2019 г., повреждения автомобиля Хендэ Соната государственный регистрационный знак №, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении № от 13 октября 2018г., в акте осмотра № 3872 от 16 октября 2018 г. могли быть получены в результате ДТП 13 октября 2018 г., при обстоятельствах, изложенных водителями, за исключением повреждений облицовки переднего бампера в передней части в виде трас серо-черного цвета, зеркала правого и облицовки правого порога (л.д. 79-109).

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела, заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку в материалах дела имеется представленное страховой компанией заключение автотехнической экспертизы ИП ФИО5, согласно которому заявленные повреждения ТС Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, не имеют причинно-следственную связь механических повреждений при ДТП от 13 октября 2018 г. и не могли образоваться при рассматриваемом ДТП (л.д.125).

Выслушав мнение участников процесса, суд счёл необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.

Определением от 28 марта 2019 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д. 126-127).

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № 3142/7-2, 3143/7-2 от 30 апреля 2019 г., повреждения автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак 35 ТМ 904, зафиксированные в акте осмотра ТС № 3872 от 16 октября 2018 года ООО «Правовая экспертиза ЦВС», а также и в постановлении по делу об административном правонарушении, по механизму и характеру образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 октября 2018 г., т.е. не могли быть образованы при одномоментном динамическом контакте с автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № и последующем наезде (как следствие столкновения с автомобилем ВАЗ-21074) на ограждение дороги, а следовательно должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в копиях административного материала по ДТП от 13 октября 2018 г, содержащихся в материалах гражданского дела. Поскольку в ходе решения первого вопроса, поставленного перед экспертом, было установлено, что повреждения автомобиля Хендэ Соната государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра ТС и постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 октября 2018 г., вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не решался (л.д.129-138).

Данное заключение суд также принимает, как надлежащее доказательство по делу, тем более, что эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, полагает представленное суду заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 3142/7-2 и №3143/7-2 от 30 апреля 2019 г. содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, поскольку оно аналитически грамотное, логичное, отражающее целостную картину событий, произошедших 13 октября 2018 г.. Заключение было составлено экспертами после комплексного исследования материалов гражданского дела и административного материала в целом, по обстоятельствам зафиксированным документально.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В качестве доказательства дорожно-транспортного происшествия сторона истца ссылалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, ФИО8, 13 октября 2018 г.

В данных материалах содержатся схема происшествия, письменные объяснения водителей, постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, по мнению суда, материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя ФИО8 к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства от 16 октября 2018 г.

Сотрудники ГИБДД очевидцами заявленного происшествия не являлись, документы о дорожно-транспортном происшествии с указанием механизма повреждения автомобиля истца и перечня поврежденных в результате деталей ими составлены только со слов водителей транспортных средств и визуального осмотра.

В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Хендэ Соната государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств происшествия.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения стороной истца представлено суду заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №3872 от 16 октября 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 530 178 рублей 57 копеек.

Представленное стороной истца заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Соответственно данное заключение не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством возникновения повреждений автомобиля, в результате указанного истцом происшествия.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, оценивая их в совокупности и сопоставляя с приведенными положениями закона и договора страхования, принимая во внимание доказательство, представленное стороной ответчика в виде экспертного исследования независимого эксперта ИП ФИО5 № 60818, выводы двух судебных экспертиз от 25 февраля 2019 г. и от 30 апреля 2019 г., о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2018 г., суд полагает доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу, поскольку комплекс заявленных истцом повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, обоснованными, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд находит действия страховщика не противоречащими установленным законом и договором требованиям.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, в судебное заседание стороной истца не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Хендэ Соната государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортным происшествием от 13 октября 2018 года и наступлением страхового случая.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, у страховщика отсутствовала обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения и причинённых от ДТП убытков, согласно заявленным исковым требованиям, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты, а также удовлетворения иных производных требований не имеется.

Кроме того, разрешая настоящее гражданское дело, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.4 ст.16 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика АО «Страховая бизнес группа», по заявлению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 08 мая 2019 г. (л.д. 139) с истца ФИО3 подлежат взысканию в пользу экспертной организации судебные расходы в виде оплаты дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 18 623 рублей, согласно представленным документам (л.д. 140). Определением суда от 28 марта 2019 г. (л.д. 126-127) оплата экспертизы была возложена на ответчика АО «Страховая бизнес группа, оплата за экспертизу в размере 18 263 рублей произведена не была. В связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ с проигравшей стороны - истца ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, поскольку при вынесении решения суд распределяет судебные расходы в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 18 623 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова