Решение № 2-556/2019 2-556/2019~М-514/2019 М-514/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-556/2019

УИД 36RS0010-01-2019-000663-26

Дело № 2-556/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 19 сентября 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре МАКЕЕВОЙ Е.В.

с участием истца ФИО4

его представителя адвоката МОЛЧАГИНА В.Ю.,

ответчиков ФИО5, ФИО6,

их представителя адвоката МАТАСОВА И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 об истребовании имуществ из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском, пояснив, что он является собственником следующего имущества: комплект ПО-5 PRO, стоимостью 9 600 руб.; автомобильный диагностический комплект «Сканматик-2» (полный), стоимостью 25 000 руб.; подъемник 2-х стоечный Т-4 г/п 4т. электрогидравлический (380V; 10714040/100118/0000457), стоимостью 61 900 руб.; стойка трансмиссионная гидравлическая TS0102A 0,5 т. (10714040/010218/0003525), стоимостью 5 500 руб.

Истец указывает, что данный факт подтверждается расходной накладной № 68 от 14.02.2018, счет-фактурой № 2330 от 20.04.2018, товарной накладной № 2330 от 20.04.2018, счет-фактурой № 2332 от 20.04.2018, товарной накладной № 2332 от 20.04.2018, копии которых он прилагает к иску.

ФИО4 утверждает, что перечисленное имущество приобретено им в феврале и апреле 2018 года на принадлежащие ему денежные средства и было размещено им в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, которое принадлежало ему и ответчику ФИО5 на праве собственности в равных долях по 1/2 доли. Принадлежащая ФИО4 1/2 доля указанного нежилого здания была продана им ответчику осенью 2018 года.

Также истец утверждает в иске, что на неоднократные предложения о добровольном возврате принадлежащего ему имущества ответчик отвечает отказом.

Из иска также следует, что в настоящее время вышеперечисленное имущество находится в нежилом здании по адресу: <адрес>, за исключением комплекта ПО-5 PRO, который находится в автомобиле Фольксваген Поло, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, и который дочь ответчика ФИО6, самовольно изъяла из его владения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец первоначально просил суд:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО5 принадлежащее ему на праве собственности имущество: комплект ПО-5 PRO, стоимостью 9 600 руб.; автомобильный диагностический комплект «Сканматик-2» (полный), стоимостью 25 000 руб.; подъемник 2-х стоечный Т-4 г/п 4 т. электрогидравлический (380V; 10714040/100118/0000457), стоимостью 61 900 руб.; стойку трансмиссионная гидравлическую TS0102A 0,5т. (10714040/010218/0003525), стоимостью 5 500 руб., обязав ФИО5 передать данное имущество истцу;

- взыскать со ФИО5 в его пользу госпошлину в сумме 3240 руб.;

В процессе судебного разбирательства ФИО4 неоднократно уточнял заявленные им исковые требования (л.д. 21-22, 81-82), указав в качестве второго ответчика ФИО6 В уточненном иске от 03.06.2019 (л.д.21-22) истец просил:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО5 принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобильный диагностический комплект «Сканматик-2» (полный), стоимостью 25 000 руб.; подъемник 2-х стоечный Т-4 г/п 4 т. электрогидравлический (380V; 10714040/100118/0000457), стоимостью 61 900 руб.; стойку трансмиссионная гидравлическую TS0102A 0,5т. (10714040/010218/0003525), стоимостью 5 500 руб., обязав ФИО5 передать данное имущество истцу; взыскать со ФИО5 в его пользу госпошлину в сумме 2 840 руб.;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 принадлежащий ему на праве собственности комплект ПО-5 PRO, стоимостью 9 600 руб., обязав ФИО6 передать данное имущество ему; взыскать с ФИО6 в его пользу госпошлину в сумме 400 руб.

В уточненном иске от 19.08.2019 по правовым основаниям, указанным в предыдущих исках, истец просил суд:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО5 принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобильный диагностический комплект «Сканматик-2» (полный), стоимостью 25 000 руб.; подъемник 2-х стоечный Т-4 г/п 4т. электрогидравлический (380V; 10714040/100118/0000457), стоимостью 61 900 руб., серийный номер 2017112994, месяц и год выпуска – ноябрь 2017 года; стойку трансмиссионную гидравлическую TS0102A 0,5 т. (10714040/010218/0003525), стоимостью 5 500 руб., обязав ФИО5 передать данное имущество истцу; взыскать со ФИО5 в его пользу госпошлину в сумме 2840 руб.;

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО6 принадлежащий ему на праве собственности комплект ПО-5 PRO, стоимостью 9 600 руб., обязав ФИО6 передать ему данное имущество; взыскать с ФИО6 в его пользу госпошлину в сумме 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО4, а также его представитель – адвокат Молчагин В.Ю., действующий на основании ордера от 13.05.2019 №4630, заявленные исковые требования поддержали, в полном объеме.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, а также их представитель – адвокат Матасов И.С., действующий на основании ордера от 03.06.2019 № 403, против удовлетворения иска возражали, указывая, что имущество, которое истец требует ему возвратить, принадлежит ФИО5, кроме того, в автомобиле Фольксваген Поло, VIN №, государственный регистрационный знак №, когда ФИО6 его забрала, комплекта ПО-5 PRO не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 и ФИО7 (до брака ФИО5) И.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 14.09.2007. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе от 25.03.2019, вступившим в законную силу 26.04.2019, брак между ФИО6 и ФИО4 расторгнут.

Истец утверждает, что он совместно с бывшим тестем ФИО5 имел на праве общей долевой собственности в равных долях нежилое здание с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. В этом здании находится «автосервис». Официально индивидуальным предпринимателем был ФИО5, но фактически, как утверждает истец, он никакой деятельностью не занимался. Напротив, ФИО4 занимался хозяйственной деятельностью, набором персонала, составлением договоров, начислением заработной платы. Как утверждает, ФИО4, все заработанные средства от автосервиса считались общими: его с женой, тестя и тещи, вся прибыль делилась пополам.

С января-февраля 2018 года после того, как с женой прекратили брачные отношения, ФИО4 продолжал работать в «автосервисе» и делил прибыль со ФИО5. Никакого письменного соглашения по этому поводу не составляли. Поскольку с женой прекратили брачные отношения, ФИО4 решил заниматься бизнесом самостоятельно, поэтому стал приобретать необходимое оборудование, которое размещал в указанном здании.

ФИО4 утверждает, что 05.10.2018 он был вынужден продать ФИО5 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, однако продолжал работать в указанном здании на своем оборудовании, а в феврале 2019 года его выгнали оттуда, не дав забрать свое оборудование и документы на него.

Ответчик ФИО5, не отрицая того факта, что указанное нежилое здание находилось в общей долевой собственности его и бывшего зятя ФИО4, но утверждает, что автосервис он открыл сам в 2007 году, он официально является индивидуальным предпринимателем, а ФИО4 только помогал в чем-либо: присмотреть, чтобы не воровали, выполнял отдельные поручения, выполнял работу администратора, когда у того был выходной, что-то делал, как автоэлектрик. По утверждению ФИО5, к его «обороту» истец не имел никакого отношения, он выделял ему деньги для того, чтобы содержать семью, сколько считал нужным, деньги были немалыми, все это он делал, чтобы стимулировать зятя к работе, в интересах своей дочери.

Ответчик ФИО5 утверждает, что имущество, которое требует вернуть истец, и которое ему, якобы принадлежит, у него нет. У него в «автосервисе» имеются такие же приборы и оборудование, принадлежащие ему лично.

Подъемник он приобрел в 2017 году, в доказательство чему предоставил снимок таблички, находящейся на подъемнике.

Ответчик ФИО6 иск не признала, пояснила, что они с бывшим мужем ничего н вкладывали в бизнес отца, так как денег для этого не было. ФИО4 только оказывал помощь отцу, выполнял отдельные поручения, а хозяином всегда был ФИО5

В материалах дела имеется копия решения мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 25.03.2019, которым брак между супругами М-выми расторгнут. Согласно мотивировочной части решения, брачные отношения были прекращены с января 2018 года, с этого времени общее хозяйство не велось.

Истец утверждает, что истребуемое им имущество было приобретено им в феврале и апреле 2018 года, предоставив расходную накладную № 68 от 14.02.2018 на комплект ПО-5 PRO и автомобильный диагностический комплект «Сканматик-2» (полный), счет-фактуру № 2330 от 20.04.2018 и товарную накладную № 2330 от 20.04.2018 на подъемник 2-х стоечный, г/п 4т, электрогидравлический, счет-фактуру № 2332 от 20.04.2018 и товарную накладную № 2332 от 20.04.2018 на TS0102А стойку трансмиссионную, гидравлическую 0,5т.

По поручению суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области по адресу: <адрес>, было описано и наложен арест на следующее имущество: автомобильный диагностический комплекс «Сканматик-2» (полный); подъемник 2-х стоечный, г/п 4т, электрогидравлический; стойка трансмиссионная, гидравлическая 0,5т, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2019.

При выходе на место составом суда вместе с участниками процесса указанное имущество также было осмотрено.

Вместе с тем, автомобильный диагностический комплекс «Сканматик-2» (полный) и стойка трансмиссионная, гидравлическая 0,5т не имеют индивидуальных признаков.

Несмотря на тот факт, что истец представил расходную накладную № 68 от 14.02.2018 на автомобильный диагностический комплект «Сканматик-2» (полный); счет-фактуру № 2332 от 20.04.2018 и товарную накладную № 2332 от 20.04.2018 на TS0102А стойку трансмиссионную, гидравлическую 0,5т, однако на описанном судебном приставом-исполнителем и осмотренном судом оборудовании нет отличительных особенностей, с помощью которых бесспорно можно утверждать, что это имущество принадлежит истцу, а, значит, исковые требования об истребовании этого имуществ не подлежат удовлетворению.

Что касается подъемника 2-х стоечного, г/п 4т, электрогидравлического, то данное оборудование имеет отличительные признаки, на которые ответчик ФИО5 сам обратил внимание, предоставив суду копию таблички с подъемника с серийным номером 2017112994, с датой выпуска 2017-11-1, то есть 01.11.2017.

В представленных истцом счет-фактуре № 2330 от 20.04.2018 и товарной накладной № 2330 от 20.04.2018, выданных ООО «Техносоюз» не значится серийный номер подъемника, однако значится регистрационный номер таможенной декларации 10714040/100118/0000457, который указывает на дату пересечения границы – 10.01.2018, что противоречит заявлению ФИО5 о том, что он приобрел данный подъемник в 2017 году. Вместе с тем, истец представил суду копию акта рекламации № 1 от 16.05.2018 относительно неисправности подъемника, приобретенного ФИО4 по товарной накладной № 2330 от 20.04.2018. В акте рекламации указан серийный номер подъемника 2-х стоечного г/п 4 т: «2017112994», то есть именно тот, который значится в табличке с подъемника, находящегося в здании ФИО5

Ответчик ФИО5 никакой документации на указанный подъемник суду не представил. Вместе с тем, он просит исключить из числа доказательств копию акта рекламации от 16.05.2018, представленную истцом, как подложную, считая её недопустимым доказательством, по тем основаниям, что каких-либо работ по замене электромагнитного пускателя гидростанции на подъемниках, расположенных в здании автосервиса по <адрес>, не производилось. Кроме того, ответчики обратили внимание на то обстоятельство, что в первичном варианте акта, приобщенном к материалам дела, не была заполнена последняя графа о том, что работы по гарантийному/послегарантийному ремонту приняты покупателем. В представленной последней копии по запросу суда в этом документе имеется дописка: дата 26.05.2019 ФИО4, подпись, телефон. Этот факт, по мнению ответчиков также свидетельствует о подложности документа.

Суд не может согласиться с таким мнением по следующим основаниям.

Истец суду пояснил, что акта рекламации у него не было. Когда вышла заминка с работой электромагнитного пускателя гидростанции, он, как покупатель, позвонил продавцу ООО «Техносоюз», специалисты из его объяснений предположили поломку кнопки пускателя и направили ему новый пускатель. Акт рекламации ФИО4 заполнял сам и направил продавцу, и пускатель новый подключал сам. Графу «Заключение и проводимые работы» заполняли в ООО «Техносоюз». Первую копию акта, которую он представлял суду для обозрения, ему направили на электронную почту, вторую копию ему выдали на руки по запросу суда. Последнюю запись в акте рекламации от 26.05.2019 он сделал он в сентябре 2019 года, когда поехал с запросом в ООО «Техносоюз», поэтому вторая копия с его допиской. Его экземпляр акта рекламации ему был направлен по месту его регистрации, где в настоящее время проживает бывшая жена с детьми, этот экземпляр по почте он не получал.

Эти обстоятельства подтвердил в своем ответе от 17.09.2019 на судебный запрос Генеральный директор ООО «Техносоюз» ФИО1.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что подъемник 2-х стоечный, г/п 4т, электрогидравлический, имеющий табличку с серийным номером 2017112994, с датой выпуска 2017-11-1 находящийся в нежилом здании по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4, а, значит, подлежит возврату ФИО5 истцу.

ФИО4 просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 принадлежащий ему на праве собственности комплект ПО-5 PRO, стоимостью 9 600 руб., обязав ФИО6 передать данное имущество ему. В подтверждение принадлежности ему данного имущества истец предоставил суду копию расходной накладной № 68 от 14.02.2018. Между тем, в накладной нет отличительных особенностей оборудования, с помощью которых бесспорно можно утверждать, что это имущество принадлежит истцу. Кроме того, нет бесспорных доказательств того, что комплект ПО-5 PRO находился в автомобиле Фольксваген Поло, VIN №, государственный регистрационный знак №, когда ФИО6 его забрала от дома, где в настоящее время проживает истец.

В качестве доказательств истец ссылается на отказной материал по КУСП № 1515,1514 от 04.03.2019, который обозревался в судебном заседании. 22.02.2019 ФИО4 обратился в полицию по поводу того, что супруга самовольно забрала у него автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, приобретенный на общие средства, с места его парковки у дома <адрес> примерно в 15 часов. Постановлением от 04.03.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО6 В отказном материале имеется протокол осмотра места происшествия от 22.02.2019. Согласно протоколу, по адресу: <адрес>, проводился осмотр автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, который находился в целостности и исправности, каких-либо повреждений не обнаружено. В протоколе ссылки на какое-либо оборудование, приборы, находящее в салоне или багажнике автомобиля, не имеется.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 – знакомый истца и бывший работник автосервиса ФИО5, и ФИО3 – давний знакомый истца, показали, что 22.02.2019 примерно в 9 часов утра они видели у ФИО4 прибор ПО-5 PRO, которым он устранял поломку в автомобиле ФИО2, после чего ФИО4 сложил прибор в ящик и положил в багажник своего автомобиля, который был припаркован у дома по <адрес>, где живет истец. Свидетель ФИО3 также показал, что со слов ФИО4 он знает, что в тот день – 22.02.2019, пропал прибор вместе с автомобилем.

Вместе с тем, с момента, когда свидетели видели прибор у ФИО4, и до исчезновения автомобиля прошло значительное время. Доказательств того, что комплект ПО-5 PRO находилс LINK Word.Document.12 "D:\\мои документы\\Мурашовы об истребовании имущ из чужого незакон владения.docx" "OLE_LINK1" \a \r я в упомянутом автомобиле на тот момент, когда ФИО6 его забирала, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части истребования комплекта ПО-5 PRO из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО5 принадлежащий ФИО4 подъемник 2-х стоечный т-4 г/п 4т. Электрогидравлический (380V; 10714040/100118/0000457) стоимостью 61 900 руб., серийный номер 2017112994, месяц и год выпуска – ноябрь 2017, обязав ФИО5 передать ФИО4 указанное имущество.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 2 057 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать.

В иске ФИО4 к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –