Апелляционное постановление № 22-323/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-505/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 4 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Терегуловой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой В.Д,,

с участием прокурора Бареевой А.Ф.,

осуждённого К.С.С.,

адвоката Галина С.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галина С.С. в интересах осуждённого К.С.С. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, возражений, мнение прокурора о законности приговора, выступления осуждённого и его адвоката в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2024 года

К.С.С., дата года рождения, ранее судимый:

- дата Белорецким межрайонным судом РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, основное наказание в виде 150 часов обязательных работ отбыто дата, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года отбыто дата,

осуждён по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

К.С.С. обязан самостоятельно явиться к месту отбывания наказания в срок, установленный предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено срок наказания К.С.С. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования в колонию-поселения.

Мера пресечения К.С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «..., в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

До начала судебного заседания апелляционное представление государственного обвинителя Исянбаевой Э.С. отозвано.

К.С.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 августа 2024 года в адрес Республики Башкортостан во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К.С.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Галин В.В. в интересах осужденного К.С.С., не оспаривая содеянное, выражает несогласие с приговором в части назначения наказания в виде реального лишения свободы, считает наказание несоразмерным содеянному. По мнению автора жалобы, суд не учел в должной мере поведение осужденного в ходе предварительного следствия и в суде, данные о его личности, а именно положительные характеристики, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, для которых он является единственным кормильцем, наличие официального трудоустройства, оказание благотворительной помощи участникам специальной военной операции. Также оставлено без внимания полное отбытие наказания по предыдущему приговору, давность события предыдущего преступления. Ссылается, что К.С.С. в достаточной мере осознал последствия деяния, и достижение целей наказания, определенных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно путем назначения более мягкого наказания. Полагает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости наказания, просит смягчить назначенное наказание на не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель Исянбаев Э.С. возражает доводам апелляционной жалобы адвоката Галина В.В. в интересах осужденного К.С.С., предлагая отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной, жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии полного признания осужденным своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, а также при наличии его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился К.С.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сторонами не оспаривается. При этом в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано о подтверждении вины К.С.С. исследованными в судебном заседании доказательствами, что является технической ошибкой, не влияет на законность вынесенного приговора и подлежит исключению.

Действия осуждённого К.С.С. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 2. ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из приговора, при назначении наказания К.С.С. суд учитывал требования статей 6 и 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который по месту жительства и трудоустройства характеризуется с положительной стороны, участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; все фактически имевшие место и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, оказание благотворительности на СВО, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом установлено не было, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении наказания в размере не более 2/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания судом соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Так, при назначении К.С.С. наказания суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 22.2 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Вместе с тем и как следует из описательно-мотивировочной части приговора, данный вопрос не был предметом обсуждения при назначении наказания.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в том числе в случаях, когда совершено преступление небольшой тяжести и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, а санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

В этой связи, принимая во внимание приведенные в приговоре данные о личности К.С.С., с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить к нему положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, назначенное К.С.С. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства минимального размера - 5%.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен верно, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, сторонами не оспаривается. Суд, правильно установил, что автомобиль принадлежит К.С.С. и его гражданской супруге ФИО5, он использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому указанное транспортное средство в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно конфисковано.

Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2024 года в отношении К.С.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что "Вина подсудимого К.С.С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами";

- в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное К.С.С. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев, заменить принудительными работами на срок 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства 5% заработной платы осуждённого, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ К.С.С. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галина С.С. удовлетворить частично.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд, постановивший приговор, и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а по истечении указанного срока может быть обжаловано непосредственно в тот же суд кассационной инстанции и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: дело 22-323/2025

судья: Трофимова А.Н.