Приговор № 1-169/2023 1-23/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-63/2023

УИД 66RS0031-01-2023-000166-09

Дело № 1-23/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Качканара ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника по соглашению – адвоката Бурмистрова Я.Ю.,

защитника по назначению – адвоката Самохиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 13 июля 2009 года Качканарским городским судом по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев; по постановлению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 апреля 2011 года наказание снижено до 5 лет 3 месяцев лишения свободы; 05 мая 2012 года освобожденного условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 19 дней на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 апреля 2012 года;

2) 16 октября 2012 года мировым судьей судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев;

3) 19 июня 2013 года Качканарским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 5 лет, по ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору присоединены наказания по приговорам от 13 сентября 2009 года и от 16 октября 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 06 лет лишения свободы; постановлением Приуральского районного суда ЯНАО от 08 мая 2014 года срок наказания снижен до 5 лет 11 месяцев лишения свободы; 31 октября 2017 года освобожденного условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 октября 2017 года;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в гор. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2022 года в период с 13:30 до 19:28 ФИО2, Свидетель №2 и ФИО7 совместно употребляли спиртное в квартире Свидетель №2 по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>. В ходе этого между ФИО2 и малознакомым ему ФИО7 на почве личной неприязни произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО3. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанное время по указанному адресу, реализуя преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, подошел к потерпевшему и умышленно нанес ему не менее 18 ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО7 причинены следующие телесные повреждения:

- травма туловища: переломы ребер справа: по окологрудинной линии со 2-ого по 10-ое, по передней подмышечной линии со 2-ого по 10-ое, по лопаточной линии с 8-ого по 11-ое; переломы ребер слева: по окологрудинной линии с 4-ого по 10-ое, по среднеключичной линии 2-ое, 3-е, по передней подмышечной линии с 3-его по 10-ое, по лопаточной линии с 8-ого по 12-ое, 4 разрыва париетальной плевры справа, три разрыва париетальной плевры слева, двусторонний гемоторакс (по 500 мл), парааортальные кровоизлияния, кровоизлияния в корни легких, кровоизлияние в области ворот селезенки, кровоизлияние в перикард, кровоподтек правой подключичной области, кровоподтек левой подключичной области, кровоподтек передней грудной стенки справа, 6 кровоподтеков правой боковой поверхности грудной клетки, 5 кровоподтеков левой боковой поверхности грудной клетки, очаги внутриальвеолярного отека, дис- и ателектаза в легких, неравномерно выраженное острое венозное полнокровие внутренних органов;

- травма головы: отек головного мозга, периваскулярные субкортикальные кровоизлияния в головном мозге, ссадина лобной области, 2 ссадины правой надбровной области, ссадина левой надбровной области, ссадина правой скуловой области, ссадина правой окологлазничной области, 2 ссадины левой окологлазничной области, ссадина левой скуловой области, 2 ссадины верхней губы, ссадина левой поднижнечелюстной области, кровоподтек лобной области справа, кровоподтек правой окологлазничной области, кровоподтек левой окологлазничной области, кровоподтек правой скуловой области, кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтек переносицы, кровоподтек слизистой оболочки верхней губы, 3 кровоподтека слизистой оболочки нижней губы, кровоподтек подбородочной области, ушибленная рана правой окологлазничной области, 2 ушибленные раны правой ушной раковины;

- травма конечностей: кровоподтек правого предплечья, кровоподтеки правой кисти, кровоподтек проксимальной фаланги третьего пальца правой кисти, кровоподтек проксимальной фаланги четвертого пальца правой кисти, кровоподтек левой кисти, кровоподтек проксимальной фаланги второго пальца левой кисти, 2 кровоподтека проксимальной фаланги третьего пальца левой кисти, кровоподтек проксимальной фаланги пятого пальца левой кисти,

которые составляют единый морфокомплекс сочетанной механической травмы, и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7

От данных телесных повреждений, составляющих единый морфокомплекс сочетанной механической травмы, ФИО7 скончался в ГАУЗ СО «Качканарская центральная городская больница» 17 декабря 2022 года в 22:05.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что 17 декабря 2022 года в районе обеда он купил водку, пиво и пришел к Свидетель №2, где также находился ранее знакомый ему Свидетель №1. В ходе распития спиртного Свидетель №2 сказал, что поругался по телефону с сожителем бывшей жены ФИО7 и тот сейчас придет их резать. Он знал, что ФИО30 ранее отбывал наказание за убийство. Они продолжили употреблять спиртное. Свидетель №1 вскоре ушел спать, так как был сильно пьян. Он сидел в кресле, слушал музыку. В это время пришел ФИО31 сел с ними выпивать. Когда он выходил в туалет, слышал, что между ФИО32 и Свидетель №2 был конфликт, ФИО33 кричал на Свидетель №2. Когда он вернулся, ФИО34 орал на Свидетель №2, пощечину ему дал. Он стал успокаивать ФИО35. Разговор был по поводу дочери Свидетель №2. ФИО36 сказал ему, что он дерзкий, стал его спрашивать: «Ты хозяйский? Ты кто по жизни». ФИО37 стал говорить, что он «на мусоров» работал и напал на него. Он отмахивался от ФИО38, который затем сел на него, разбил ему губы. Он ему говорил: «Успокойся». ФИО39 вроде успокоился. Он сел в кресло, вытер кровь с губ. ФИО40 рядом сидел в кресле. Он спросил ФИО41, зачем он его бил, они же просто говорили. ФИО42 сказал ему молчать, так как он дерзкий. Все в таком тоне. Он спросил: «Ты хочешь еще?». После этого они еще поговорили. ФИО43 твердил, что он «должностной», сказал, что его убить мало, потом встал, пошел к нему. Между ними был маленький стол. Он резко встал, так как понимал ситуацию. Они схватились, начали обоюдно удары наносить друг другу. Он за кофту его взял, потащил на себя. ФИО44 запнулся о порог, он на него упал и наносил ему удары, обезвредить его хотел. Нанес не менее 10 ударов. Он по инерции потащил ФИО45 между большой и маленькой комнатой. Он лежал между комнатами. Он несколько ударов сверху нанес ему. Свидетель №2 на кухне спрятался в момент событий. Он не мог успокоиться, сигареты стал искать, обнаружил, что их нет, решил сходить в магазин. Свидетель №2 напросился пойти с ним. Он сказал ему, что надо потом обратно вернуться. Он позвонил жене ФИО27. После магазина он сказал: «Пошли, посмотрим его». Свидетель №2 говорит: «Все нормально будет, он проспится». Они пошли к нему домой по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>, жены дома не было. Через некоторое время ФИО27 пришла, увидела его лицо, спросила, что случилось. Он пояснил, что подрался. Она спросила, где ФИО46. Он сказал: «Лежит там». Она сказала: «Пошли смотреть». Они пошли к Свидетель №2 домой. ФИО47 лежал в крови. ФИО27 закричала: «Что вы наделали?». Она ушла в коридор, вызвала скорую помощь. Через 2-3 минуты полиция приехала. Вошли 2 сотрудника полиции. За ними скорая помощь приехала. Медик осмотрел ФИО48, спросил, как он бил. Он объяснил, что всяко бил. Медик спросил: «По лицу бил?». Он ответил, что да, и по телу тоже бил. Медик сказал нести носилки. Они принесли мягкие носилки. Он сказал: «Нельзя в таких носилках нести». Он помог им в носилки погрузить ФИО49 и донести до машины. Как только они приехали в отдел полиции, позвонили из больницы и сказали, что ФИО50 скончался. Явку с повинной написал в состоянии шока, в отношении другого человека, который ему не знаком. Он наносил удары не умышленно, защищался от нападения ФИО51. Согласен с тем, что ФИО52 умер от его действий. О произошедшем сожалеет. Состояние опьянения не повлияло на его поведение, ФИО53 ему угрожал. Он только защищался от нападения.

17 декабря ФИО54 23:00 подсудимый в МО МВД России «Качканарский» написал явку с повинной, о том, что в этот день по адресу: 5 мкр., <адрес>, нанес множественные удары по голове и телу не знакомого ФИО55 (т. 1 л.д. 29). Суд не принимает данный документ в качестве доказательства по делу, так как ФИО56 не является потерпевшим либо иным участником данного уголовного производства, явка с повинной написана в отсутствие защитника.

Вместе с тем виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, как письменными доказательствами, так и показаниями допрошенных по уголовному делу лиц.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО7 её сын. Последний раз она его видела 26 июля 2022 года. потом он уехал на вахту, должен был вернуться в октябре. О его смерти узнала от сотрудников полиции. ФИО7 по характеру спокойный, уравновешенный, после освобождения 9 лет никаких замечаний не было. Он проживал отдельно, снимал квартиру в 11 микрорайоне. Иногда у него случались запои. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать расходы на похороны в размере 72 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании рассказал, что 17 декабря 2022 года в его квартире ФИО2 подрался с сожителем его бывшей жены ФИО7 Он не помнит, как пришел ФИО57. Также у него находился в это время Свидетель №1. Они все употребляли алкоголь. ФИО2 и ФИО58 поругались, потом подрались. Он остановил драку, оттащил ФИО2 на кресло. ФИО59 лежал на полу. После этого он и ФИО2 пошли за пивом. Свидетель №1 во время драки спал в другой комнате. Вернулись вместе с ФИО27, которая вызвала скорую помощь. Он ФИО2 на ФИО60 не жаловался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 200-208), следует, что 17 декабря 2022 года у него дома он и ФИО2 продолжали отмечать день рождения последнего, который был 15 декабря 2022 года. ФИО2 пришел к нему в этот день около 17-18 часов. У него также находился Свидетель №1, с которым у ФИО2 произошел конфликт, ФИО2 два раза ударил Свидетель №1 по лицу. Свидетель №1 после этого ушел спать в другую комнату. Через некоторое время в его квартиру пришел сожитель его бывшей жены ФИО61. До этого он видел его один раз. Он не помнит, как они сели за стол, так как был сильно пьян. ФИО2 сидел слева от него, а ФИО62 справа. Он не помнит, о чем говорили. Между ФИО2 и ФИО63 зашел разговор о том, что ФИО2 отбывал наказание в колонии. После этого между ФИО2 и ФИО64 началась драка, ФИО65 наносил удары ФИО2. Он попросил их успокоиться, все сели на свои места. Минут через 20-30 он ушел на кухню и находился там примерно 20 минут. В это время услышал шум в комнате. Он вернулся в большую комнату и увидел, что ФИО3 лежит на полу головой к тумбе с телевизором, ногами к трюмо, лицом вниз. ФИО2 в это время стоял к нему спиной и нанес два удара ногой ФИО66, стопой сверху вниз. Он стал оттаскивать ФИО2 и успокаивать. Потом они выпили еще. Скорую помощь не вызвали, так как думали, что ФИО67 очнется и уйдет. Он не напоминал ФИО2 о произошедшем, так как тот был взвинчен, сильно возбужден, он опасался его реакции. Потом они пошли в магазин, а затем домой к ФИО2, где тот все рассказал своей сожительнице ФИО25 Затем они втроем вернулись к нему домой, чтобы посмотреть состояние ФИО68. ФИО27 вызвала скорую помощь.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил данные показания.

Свидетель Свидетель №3, являющаяся супругой ФИО2 с 18 октября 2023 года, в судебном заседании отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 210-215), следует, что ФИО2 с 15 декабря 2022 года отмечал свой день рождения, 16 и 17 декабря 2022 года его дома не было. 17 декабря 2022 года около 19:00 ФИО2 позвонил ей, по его голосу она поняла, что он в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сказал, что находится у Свидетель №2 и попросил забрать его оттуда. Перед тем как пойти к Свидетель №2, она зашла домой. ФИО2 и Свидетель №2 находились уже там. У ФИО2 были разбиты губы и имелись следы запекшейся крови на лице. Тот сказал, что подрался с ФИО69 в квартире Свидетель №2 и тот сейчас лежит на полу там же. Она стала переживать, сказала, что надо туда сходить проверить как ФИО70. Они втроем пошли в квартиру Свидетель №2. ФИО71 лежал на боку, головой в сторону окна, лицом в сторону входа в спальную комнату, ногами к дивану, лицо у него было в крови. ФИО72 подавал признаки жизни, шевелился и дышал. Она позвонила в скорую помощь. Вскоре приехали бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что живет по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>. В середине декабря 2022 года у Свидетель №2 этажом выше три дня пили молодые люди, был мат, шум, музыка, драка после 13:00. Слышала удары об пол, стены тряслись, штукатурка осыпалась. Драка длилась примерно 5 минут. Потом примерно до 19:00 все ушли, она в это время позвонила хозяйке квартиры – сестре Свидетель №2, попросила, чтобы та повлияла на Свидетель №2. В квартире кто-то стонал, но не поняла откуда, так как у неё за стенкой живут инвалиды. Когда Свидетель №2 и ФИО2 вернулись, начали говорить: «Что живой еще? Отвечай, а то сейчас добью». Она слышала, он что-то простонал, поняла, что они его оставили там, ушли без него. Потом еще девушка пришла после них, сразу закричала. Слышала, как сотрудники полиции его спрашивали: «Ты молотком его бил?» На что он ответил: «Нет, кулаком».

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в декабре 2022 года он, ФИО2 и Свидетель №2 в квартире последнего распивали спиртные напитки. Он не помнит, как повздорил с ФИО2, но помнит, что получил от него кулаком. После этого ушел спать и драку между ФИО2 и ФИО3 не видел. Его разбудили сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что 17 декабря 2022 года после 12:00 ей позвонила соседка снизу и сказала, что в её квартире по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>, шумят. В это время там её брат Свидетель №2 проживал. Соседка попросила позвонить брату, принять меры. Она позвонила спустя пару часов после этого, было все спокойно. Голос брата был пьяный, шума драки, криков она не слышала. Вечером соседка позвонила снова, сказала, что вызывает полицию, но никто не едет, так как некого послать, потом она позвонила третий раз, сказала, что приехала скорая и полиция. В квартире в большой комнате была лужа крови, которой пропитался ковер.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что работает начальником отделения уголовного розыска МО МВД России «Качканарский». В декабре 2022 года произошло убийство. Его сотрудники изымали видео с камер наблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, куда заходил ФИО2. Затем это видео на оптическом диске изъяли сотрудники Следственного Комитета РФ.

Свидетель Свидетель №7 суду рассказал, что работает старшим оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Качканарский». Зимой 2022 года он был на суточном дежурстве в составе оперативной группы, когда поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>, мужчина получил телесные повреждения. Когда они прибыли на место, там уже находилась скорая медицинская помощь. В момент его приезда на носилки мужчину грузили с телесными повреждениями. В квартире находились ФИО2 и еще двое людей. Они поехали в отдел полиции, все показания ФИО2 зафиксировали. Он пояснения давал в письменной форме. В течение часа после приезда в отдел позвонили из больницы и сказали, что потерпевший умер.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ФИО7 являлся её сожителем. 17 декабря 2022 года ФИО10 находился дома, немного выпил. Потом ей позвонил бывший муж Свидетель №2, ФИО74 слышал их разговор, после этого резко собрался и ушел, сказал, что по делам. На следующий день ей позвонили, сказали, что ФИО73 скончался в приемном покое больницы.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в данном ею заключении № от 19 января 2023 года давность образования повреждений у ФИО7 исчисляется минутами, десятками минут, максимум до сотни. Возможность самостоятельного передвижения потерпевшего не исключена, так как полностью такую возможность исключают только повреждение спинного мозга в шейном отделе и отделение головы от тела.

Помимо показаний перечисленных выше лиц, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

При осмотре 17 декабря 2023 года места происшествия – <адрес> 5 мкр. в <адрес> установлено, что данное жилое помещение находится на втором этаже двухэтажного деревянного дома. При осмотре комнаты № установлено наличие на ковре, лежащем на полу, насыщенного следа вещества красного и бурого цвета, данный след расположен в 1,5 м от входа в комнату № и 1,5 м от тумбы с телевизором, стоящей по левой стене. В комнате № на полу у шкафа обнаружено пятно красного и бурого цвета неправильной формы, похожего на кровь, от которого начинается цепочка следов волочения в комнату №. С места происшествия изъяты вырез ковра и два смыва с указанных пятен. К протоколу осмотра места происшествия составлена таблица (т. 1 л.д. 30-37).

17 декабря 2022 года в 21:25 задержан ФИО2 по подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 В ходе задержания у ФИО2 изъяты носки белого цвета, кофта серого цвета, штаны черного цвета (т. 2 л.д. 2-6).

Согласно заключению эксперта № от 19 января 2023 года (т. 1 л.д. 60-64) смерть ФИО7 наступила от сочетанной травмы, о чем свидетельствуют:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения составляют единый морфокомплекс сочетанной механической травмы, давностью образования (согласно данным гистоморфологической картины), исчисляемой минутами, десятками минут на момент наступления смерти, причинены в результате не менее 18 травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), как при ударе таковым. Так и при ударе о таковой (таковые), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Повреждения, составляющие единый морфокомплекс сочетанной механической травмы, в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,34 0/00. Безотносительно данного случая такая концентрация спирта в крови именуются как опьянение средней степени.

Согласно данным медицинской документации, смерть ФИО7 наступила 17 декабря 2022 года в 22:05.

Из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружены: кровоподтек правой сосцевидной области, кровоподтек правой глазничной области, кровоподтек нижней губы, давностью образования 1-6 суток на момент осмотра (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ), которые причинены воздействием тупого твердого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 70).

19 декабря 2022 года следователем при участии эксперта ФИО8 получены образцы крови у ФИО9 для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 52).

21 декабря 2022 года следователем произведена выемка образов крови трупа ФИО7 с участием эксперта ФИО8 (т. 1 л.д. 46-50) и получены образцы крови у свидетеля Свидетель №2 для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 54).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств №био от ДД.ММ.ГГГГ групповые характеристики крови трупа ФИО7, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 совпадают в пределах системы АВО и относятся к А? группе (с сопутствующим антигеном Н). Группа крови обвиняемого ФИО2 – В? (с сопутствующим антигеном Н). В трех следах на кофте, изъятой в ходе личного досмотра ФИО2, в нескольких следах на спортивных брюках, также изъятых у ФИО2, кровь произошла от лица с В? группой. Следовательно, эти следы могли произойти от самого ФИО2, но не могли принадлежать потерпевшему ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2. В других следах на этих кофте и брюках кровь произошла от лица (лиц) с А? группой. Следовательно, такими могли быть потерпевший ФИО3, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, но не мог быть сам ФИО2. В других следах на кофте и в одном следе на брюках, а также на носке № найдена кровь человека, где выявлены антигены А, В, Н, а в об. 6 (кофта) выявлены антигены А, В, Н и дополнительно агглютин альфа (?). Полученные результаты свидетельствуют о смешении крови от двух (и более) лиц с А?, В?, АВ, О?? группами. Следовательно, не исключается смешение крови в этих следах от ФИО2 с кровью ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2, взятыми в различных сочетаниях (т. 1 л.д. 78-82).

Заключением эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на смыве (об. 1 – с пола у порога между комнатами № (гостиная) и № (спальня)) и фрагменте ковра (об. 3) имеется кровь и получена ДНК человека, которая принадлежит потерпевшему ФИО7 с вероятностью не менее 99,999999999 %. Данная ДНК ФИО2, свидетелям Свидетель №2 и Свидетель №1 не принадлежит. На смыве (об. 2 – с пола в комнате № (спальня)) имеется кровь и получена ДНК человека, которая принадлежит ФИО2 с вероятностью не менее 99,99999999 %. Данная ДНК потерпевшему ФИО3, свидетелям Свидетель №2 и Свидетель №1 не принадлежит (т. 1 л.д. 90-101).

В ходе осмотра 13 февраля 2023 гола следователем предметов, изъятых с места происшествия и у ФИО2, установлено следующее:

- на фрагменте ковра, изъятом из квартиры Свидетель №2, имеются пятна бурого цвета умеренной и хорошей насыщенности размерами от 0,2 х 0,2 см до 22,5 х 20 см;

- на мужской вязанной кофте серого цвета с выпуклым рисунком серо-черного цвета на воротнике, впереди, по краю с лицевой и изнаночной стороны справа и слева имеются размытые пятна буроватого цвета разной насыщенности и размеров, на рукавах и на лицевой стороне кофты имеются вырезки;

- на носке № по верху и преимущественно по подошвенной части имеется группа брызг, пятен, мазков красно-бурого цвета средней насыщенности, с пропитыванием ткани, местами сливающихся на площади; на носке № по верху и преимущественно по подошвенной части имеется группа брызг, пятен, мазков красно-бурого цвета средней насыщенности, с пропитыванием ткани, местами сливающихся, следы вырезок;

- на спортивных брюках черного цвета на передней половине имеется группа пятен, брызг, помарок темно-бурого цвета умеренной насыщенности различных размеров, следы вырезок (т. 1 л.д. 131-136). Указанные предметы постановлениями следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 137, 138, 150).

12 февраля 2023 года следователем осмотрен оптический диск с видеозаписью, подтверждающей, что 17 декабря 2022 года с 19:28 до 19:34 ФИО2 и Свидетель №2 находились в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Также на видеозаписи видно, что правая рука, лицо ФИО2 имеют следы вещества красно-бурого цвета, на его лице в области губ и на внешней стороне пальцев левой руки имеются следы красного цвета (т. 1 л.д. 144-149).

Из карты вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 184-186) следует, что 17 декабря 2022 года в 21:09 от ФИО27 поступил вызов на адрес: <адрес>, 5 мкр., <адрес>, в связи с избиением мужчины. Бригада СМП прибыла на место в 21:16, в 22:00 пострадавший доставлен в Качканарскую центральную городскую больницу с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, кома второй степени, множественные переломы ребер.

Согласно информации по банковскому счету ФИО2, предоставленной ПАО «Сбербанк», 17 декабря 2022 года им совершены покупки в 09:35 в магазине «Красное-Белое», в 19:33 и 19:34 в магазине «Пятерочка», что подтверждает показания подсудимого о том, что идя к Свидетель №2, он приобрел спиртное, а после драки с ФИО76 вместе с Свидетель №2 пошел в магазин «Пятерочка» (т. 1 л.д. 123-126). Эти же обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками из магазина «Пятерочка» от 17 декабря 2022 года по операциям в 19:33 и 19:34 (т. 1 л.д. 129-130).

Исследовав изложенные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, доказана.

Судом установлено, что 17 декабря 2022 года в период с 13:30 до 19:28 в квартире Свидетель №2 по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>, произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений между ФИО2 и потерпевшим ФИО7 в связи с тем, что оба ранее отбывали наказание в местах лишения свободы. В ходе конфликта между ФИО3 и ФИО2 произошла драка, потерпевший разбил подсудимому губы. Однако при содействии свидетеля Свидетель №2 драка была прекращена, все трое продолжили употреблять спиртное. Между тем, продолжение разговора о положении потерпевшего и подсудимого в период отбытия наказания в местах лишения свободы привело к новому развитию конфликта, в ходе которого между ФИО2 и ФИО75 вновь возникла обоюдная драка, в ходе которой ФИО2 уронил ФИО77 на пол между гостиной и спальней и нанес ему в совокупности не менее 18 ударов, вызвавших повреждения, указанные в заключении эксперта № от 19 января 2023 года, причинивших тяжкий вред здоровью и состоящих в своей совокупности в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, пояснившего в судебном заседании обстоятельства возникновения и развития конфликта между ним и ФИО79. ФИО2 показал, что понимает, что смерть потерпевшего наступила именно от нанесенных им ударов. Свидетель Свидетель №2 также в судебном заседании подтвердил, что между ФИО78 и ФИО2 имел место конфликт, в результате которого случилась драка. Однако непосредственным очевидцем произошедшего Свидетель №2 не являлся, так как находился на кухне, в комнату вернулся к завершению действий ФИО2, видел только два удара ногой, нанесенных подсудимым потерпевшему. Свидетель Свидетель №5, проживающая в квартире этажом ниже квартиры Свидетель №2, также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ до 19:00 слышала звуки ругани и драки, о чем затем сообщила собственнику <адрес> Свидетель №6. Также факт нанесения ударов, причинивших тяжкий вред здоровью ФИО80, именно ФИО2, подтверждается заключением эксперта №био, установившем наличие на одежде ФИО2 и фрагменте ковра из квартиры Свидетель №2 крови потерпевшего. Показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 подтверждается, что драки между этими тремя лицами не было. Однократный удар ФИО2 Свидетель №1 не мог повлечь образование таких обильных следов крови. Иных лиц в квартире Свидетель №2 не было.

Суд не соглашается с доводами защиты о необходимой обороне со стороны подсудимого ФИО2, необходимости применения ст. 37 Уголовного кодекса РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 37 Уголовного кодекса РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснено, что в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

объект посягательства;

избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц (п. 13 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая локализацию нанесения ударов – в жизненно важные органы – голову и грудную клетку, количество ударов, установленное экспертом, не менее 18, повлекших, в том числе, перелом 11 ребер в нескольких местах, отек головного мозга, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 имелся прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В данном случае не имелось необходимой обороны со стороны ФИО2, поскольку из его показаний, данных в судебном заседании, следует, что прямых угроз убийством ФИО81 ему не высказывал, но при этом оскорбительно выражался в его адрес в связи с его положением в период отбывания наказания в местах лишения свободы. Мотивом поведения ФИО2 являлась обида, а не необходимость защиты от реальной опасности жизни и здоровью со стороны потерпевшего. Кроме того, ФИО2 пояснил, что он и ФИО82 имели примерно равные рост и телосложение, однако ФИО2 свою физическую форму поддерживал, занимался боевым видом спорта. Между подсудимым и потерпевшим драка произошла дважды. В первый раз драка прекращена при содействии свидетеля Свидетель №2, хотя ФИО83, согласно показаниям подсудимого, мог её продолжить. Во второй раз драка началась обоюдно, подсудимый и потерпевший наносили удары друг другу одновременно, что также следует из показаний подсудимого. Об отсутствии необходимости обороны подсудимого от потерпевшего свидетельствует и тот факт, что после падения на пол ФИО85 каких-либо активных действий, свидетельствующих о нападении, не совершал и сопротивление действиям ФИО2 не оказывал, а напротив пытался защититься, о чем свидетельствуют множественные переломы пальцев кистей рук. ФИО86, как следует из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №2, какого-либо оружия при себе не имел и его не демонстрировал, не смотря на доводы ФИО2 о том, что ФИО84 якобы шел «их резать». Кроме того, доводы подсудимого о том, что в ходе первой драки ФИО87 его избил, опровергаются заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что имеющиеся у ФИО2 повреждения на лице не расцениваются как причинившие вред здоровью, таких повреждений установлено три. При этом суд принимает во внимание, что экспертом ФИО2 осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя двое суток после смерти ФИО88, и иных повреждений, свидетельствовавших об угрозе его жизни или здоровью, у него не выявлено. Показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными в судебном заседании, также подтверждается наличие у ФИО2 только указанных в заключении эксперта повреждений. Неоказание подсудимому своевременной помощи потерпевшему также свидетельствует о его умысле на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью. Только вмешательство свидетеля ФИО27 привело к вызову скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. ФИО2 же после нанесения ударов ФИО89 пошел в магазин со свидетелем Свидетель №2, о чем свидетельствует запись с камеры наблюдения в магазине «Пятерочка», а также выписка с банковского счета ФИО2 и кассовые чеки. Временной период совершения преступления органами следствия установлен достоверно и подтверждается исследованными по делу доказательствами: показаниями самого подсудимого, свидетелей Свидетель №2, ФИО27, Свидетель №5, Свидетель №6, записью с видеокамеры наблюдения в магазине, сведениями о банковском счете подсудимого. Несовпадение этого периода с пояснениями эксперта не опровергает факт причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего и его смерть именно ФИО2, поскольку перечисленные выше доказательства с достоверностью подтверждают эти обстоятельства. Доказательств того, что в период отсутствия Свидетель №2 и ФИО2 в квартире туда заходили посторонние, отсутствуют, а между Свидетель №1 и ФИО90 конфликта не было, Свидетель №1 спал до приезда сотрудников полиции.

Умышленный характер действий ФИО2 следует также из его возраста, который уже давно достиг совершеннолетнего, а потому, из своего жизненного опыта он не мог не знать, какие именно удары, их направленность, интенсивность и локализация могут причинить тяжкий вред здоровью.

Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №4 суду пояснили, что ФИО91 не склонен был к решению конфликтов насилием, после отбытия им наказания в местах лишения свободы на протяжении 9 лет к нему каких-либо претензий со стороны правоохранительных органов не было.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что форма вины ФИО2 в части наступления смерти ФИО93 характеризуется неосторожностью, так как и ФИО2, и Свидетель №2 подтвердили, что надеялись на то, что ФИО92 отлежится и уйдет домой.

Суд полностью доверяет показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять им у суда не имеется. Оценивая их показания, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, не противоречивы, полностью согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между свидетелями, потерпевшей и подсудимым не имелось и не имеется, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что они оговаривают ФИО2. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как в ходе следствия, так и в судебном заседании ФИО2 последовательно описал событие произошедшего, расположение его и потерпевшего в момент возникновения конфликта, нанесения ударов. С учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, последовательных и подробных показаний подсудимого, суд полагает, что тот не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку совершал осмысленные и последовательные действия.

Таким образом, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Психическое состояние здоровья ФИО2 не вызывает сомнений у суда, поскольку психическими расстройствами, лишающими возможности понимать значение своих действий и руководить ими, последний не страдал и не страдает, на учете и под наблюдением у врача психиатра и врача нарколога по месту жительства не состоит. Из показаний свидетелей также усматривается, что его поведение в момент совершения преступления и после было адекватным. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно ситуации, он активно реализовал предоставленные ему процессуальные права, в связи с чем, с учетом сведений о состоянии его здоровья, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «и, з, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает: явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего (являлся инициатором конфликта по малозначительному поводу), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшей, помощь в транспортировке потерпевшего ФИО95 в машину скорой помощи); по ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в отношении которого подсудимый лишен родительских прав, но желает с ним общаться, оплачивает алименты, состояние здоровья, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги, наличие устойчивых социальных связей с супругой, признание гражданского иска, положительные характеристики по месту жительства и работы, намерение принять участие в военных действиях.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, его показаний в судебном заседании, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он защищался от действий ФИО94 и поступил бы так в любом случае.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который на учете и под наблюдением у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ СО «Качканарская ЦГБ» не состоит, в период нахождения под стражей состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом: ситуационная реакция, субдепрессивный синдром, что не свидетельствует о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими, проходил срочную военную службу.

Таким образом, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО2 и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы. При этом не подлежит применению ст. 73 УК РФ в силу прямого указания закона в связи с наличием в действиях подсудимого особо опасного рецидива (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Суд полагает возможным в связи с поведением подсудимого после совершения преступления, его семейным положением, наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, достижение целей наказания без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, не установлено. Ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае не подлежат применению в связи с наличием по делу обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

При назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определяется судом на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ.

В связи с назначением ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, в отношении него подлежит изменению мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.ч. 3.2, 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО2 под стражей с 17 декабря 2022 года по 08 ноября 2023 года, с 04 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; время нахождения под домашним арестом в период с 09 ноября 2023 года по 03 апреля 2024 года подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 расходов на погребение и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 161-169) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 Федерального закона РФ № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела на основании справки о смерти, если обращение за возмещением указанных услуг последовало не позднее шести месяцев со дня погребения.

Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства получения Потерпевший №1 компенсации стоимости обязательного перечня услуг по погребению. Срок обращения за такой компенсацией с учетом наступления смерти ФИО7 17 декабря 2022 года в настоящее время истек. Потерпевший №1 предъявила к возмещению расходы на погребение в размере 72 970 рублей, предоставив при этом подтверждающие документы на сумму больше, чем заявлено. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании гражданский иск признал. В связи с изложенным гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в этой части.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правоприменительному толкованию норм, касающихся возможности возмещения морального вреда, причиненного смертью родственника, содержащемуся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Гражданским истцом Потерпевший №1 моральный вред, причиненный ей в связи со смертью сына, оценен в 200 000 рублей. Гражданский ответчик ФИО2 гражданский иск в данной части признал. Суд полагает, что основания для взыскания в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в данном случае имеются, так как погибший ФИО7 приходился ей сыном, с которым она поддерживала детско-родительские отношения. Нравственные страдания потерпевшей усугублены информацией об обстоятельствах смерти сына, её возрастом. Размер компенсации морального вреда чрезмерным не является, соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также принципу разумности справедливости. Поэтому гражданский иск в данной части также подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства: фрагмент ковра, принадлежащие ФИО2 носки, кофту, штаны, хранящиеся при уголовном деле, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, поскольку подсудимым не было заявлено ходатайство о возврате данного имущества; оптический диск, хранящийся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле, поскольку на нем содержится доказательственная информация по делу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в сумме 2 451 рубль 80 копеек, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу, не подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку он заявил отказ от защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.ч. 3.2, 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО2 под стражей с 17 декабря 2022 года по 08 ноября 2023 года, с 04 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; время нахождения под домашним арестом в период с 09 ноября 2023 года по 03 апреля 2024 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 расходы на погребение в размере 72 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, всего 272 970 (двести семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагмент ковра, носки, кофту, штаны, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- оптический диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 2 451 рубль 80 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным – с момента вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья – подпись.

Копия – верна.

Председатель Качканарского

городского суда ФИО4

выписка