Приговор № 1-1037/2023 1-64/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-1037/2023

11RS0001-01-2023-012722-32 Дело №1- 64/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 18 июня 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермолаева С.М.,

при секретаре судебного заседания Размыслове В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Рыбко Т.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мулина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п.«г» ч№... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы сроком ... со штрафом в размере 5000 рублей. Освободившегося ** ** ** по отбытии срока наказания, штраф уплачен ** ** **. Решением ... городского суда Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет;

** ** ** приговором мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч.№... УК РФ к лишению свободы сроком ...; освободившегося ** ** ** по отбытии срока наказания;

осужденного:

** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от ** ** **) по ч.№... УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком ...,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в торговом зале гипермаркета «...» по адресу: Республика Коми, ..., действуя тайно, с корыстной целью, взял со стеллажей принадлежащие АО «...» товары, а именно: 3 дезодоранта марки «...» каждый объёмом 150 мл. стоимостью 320 руб. 81 коп, то есть на сумму 962 руб. 43 коп.; 2 флакона шампуня марки «... экстремальное восстановление» каждый объемом 400 мл. стоимостью 238 рублей 06 копеек, то есть на сумму 476 руб. 12 коп.; 2 флакона шампуня марки «... объем от корней» каждый объемом 400 мл. стоимостью 440 руб. 30 коп., то есть на сумму 880 руб. 60 коп; бутылку вина «STEAK ...» объемом 0,75л. стоимостью 319 руб. 12 коп., которые сложил в покупательскую корзину, которую спрятал за ящиками для хранения личных вещей покупателей, для последующего хищения указанных товаров, после чего, миновав расчетно-кассовую зону магазина, вышел из торгового зала. Затем ФИО1, с целью доведения своего корыстного преступного умысла до конца, попросил своего знакомого Свидетель №5, не осведомленного о его противоправных действиях, вынести покупательскую корзину с товарами из магазина, которую ранее спрятал за ящиками для хранения личных вещей покупателей, убедив последнего, что товары, находящиеся в покупательской корзине, им были оплачены. Далее Свидетель №5, введенный ФИО1 в заблуждение относительно его истинных намерений, по просьбе последнего вынес из торгового зала гипермаркета «...» по адресу: Республика Коми, ... покупательскую корзину с вышеуказанными товарами, которую передал ФИО1 После чего ФИО1, незаконно завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил АО «...» материальный ущерб на общую сумму 2638 рублей 27 копеек.

Он же, ФИО1, ** ** ** в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 35 минут, находясь около ... Республики Коми, имея преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в чужое жилище, поставил под окно ... вышеуказанного дома деревянную скамейку, после чего опираясь ногами на данную скамейку, через открытое окно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник внутрь указанной квартиры, являющейся жилищем Потерпевший №1, против ее воли, где применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, а также угрожая применением такого насилия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения вреда здоровью любой степени тяжести, напав на Потерпевший №1, умышленно нанес не менее 15 ударов руками по ... Потерпевший №1, требуя от нее передачи кошелька, при этом в ходе данного избиения Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: ..., которые как каждое в отдельности, так и в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируются как средней тяжести вред здоровью; ... ... которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В определенный момент Потерпевший №1 удалось выбежать в подъезд вышеуказанного дома, однако ФИО1 догнал ее, схватив за волосы, затащил обратно в ..., где, продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, потребовал у Потерпевший №1 передать ему принадлежащие ей сотовый телефон и денежные средства, а также взял в руку нож, и, применяя его в качестве оружия, поднес данный нож к горлу Потерпевший №1, умышленно высказал угрозу убийством, которую последняя восприняла реально, и требования о передаче денег, а также вытряхнул содержимое ее сумки, откуда похитил кошелек Потерпевший №1 стоимостью 500 рублей и связку ключей от вышеуказанной квартиры. Далее ФИО1, незаконно завладев вышеуказанным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 500 рублей, а также моральный и физический вред.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции Российской Федерации. Подтвердил показания, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых показал, что ** ** ** около 21 часа решил совершить кражу из магазина «...» в ТЦ «...» по адресу: .... Пройдя в помещение магазина, в продуктовую корзину положил 3 дезодоранта, 4 шампуня и 1 бутылку вина, после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал корзину между шкафчиком и стеной магазина и, пройдя мимо кассовой зоны без товара, вышел на улицу, где у ТЦ «...» встретил малознакомого мужчину, которого попросил вынести корзину с содержимом из магазина, пояснив, что товар им уже оплачен, но сам забрать его не может, поскольку ожидает знакомого. На его предложение мужчина согласился и вынес ему корзину с похищенным товаром, с которым он пошел в сторону мкр. Строитель ..., где выпил бутылку вина, а остальной похищенный товар продал неизвестному мужчине за 500 рублей (т.1 л.д.218-222, т.2 л.д.36-40). Об этих же обстоятельствах ФИО1 сообщил при составлении им явки с повинной, указав что ** ** ** совершил хищение товаров из магазина «...» в ТЦ «...» (т.1 л.д.170).

По факту совершения разбойного нападения в отношении Потерпевший №1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ в судебном заседании не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции Российской Федерации. Подтвердил показания, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых показал, что до ** ** ** года проживал в квартире Свидетель №1 по адресу: .... Кроме него и Свидетель №1 в указанной квартире также проживали Свидетель №2 и его девушка Потерпевший №1 ** ** ** около 08 часов он позвонил Свидетель №1, которая сообщила, что нашла у себя его документы и готова была передать их вечером, поскольку днем ее дома не будет. Около 14 часов он подошел к дому Свидетель №1, осмотревшись, понял, что в квартире находится Потерпевший №1, которая его в квартиру не пустит. Учитывая, что окно в кухне было открыто, он, подставив скамейку, снял с окна москитную сетку и через оконный проем залез в квартиру, при этом в тот момент, когда он еще находился на подоконнике, Потерпевший №1 начала его выгонять из квартиры, на что он ответил, что пришел за вещами. Когда он залез в квартиру, Потерпевший №1 направилась в свою комнату, сообщив, что собирается позвонить в полицию. Он пошел за ней, вытряхнул ее сумку, нашел предмет, схожий по форме с мобильным телефоном, который убрал в карман. Кроме того, он забрал у Потерпевший №1 ключи, чтобы в последующем прийти за своими вещами. В этот момент между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес не менее 10 ударов по голове последней. После чего решил выйти из квартиры и убрать скамейку, чтобы не привлекать внимание, но когда только вышел из квартиры, Потерпевший №1 закрыла за ним дверь. Открыв дверь ключом, Потерпевший №1 выбежала в подъезд и начала звать на помощь, в связи с чем он нанес ей 2 удара рукой по лицу, после чего завел ее обратно домой. Когда они находились на кухне и курили, в окно постучался Свидетель №2, которому Потерпевший №1 сообщила, что он (ФИО1) находится в квартире. После этого он вышел из квартиры. Вину в незаконном проникновении в помещение квартиры, а также в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, признает, умысла похищать кошелек или мобильный телефон Потерпевший №1 у него не было, угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал, нож к ее горлу не приставлял. В квартиру проник за личными вещами. Словесный конфликт между ними возник после того как он забрал у нее мобильный телефон, после конфликта он ударил ее в первый раз (т. 1 л.д. 63-66, 70-73, 145-149, т.2 л.д.36-40). В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания и детализировал их, воспроизвел на месте обстоятельства исследуемого события, продемонстрировал способ проникновения в квартиру Свидетель №1 и причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (т.1 л.д.124-144).

Допросив представителя потерпевшего ФИО9, потерпевшую Потерпевший №1 и подсудимого, огласив показания остальных свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, заключения экспертов, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего АО «...» ФИО9 – начальник отдела по безопасности Сыктывкарского филиала АО «...», в судебном заседании показал, что от директора магазина ему стало известно, что ** ** ** в вечернее время из магазина «...» по адресу: ... неизвестный мужчина совершил кражу товара, принадлежащего АО «...», а именно похитил 3 дезодоранта каждый стоимостью 320 руб. 81 коп., 2 флакона шампуня каждый стоимостью 238 руб. 06 коп., 2 флакона шампуня иной марки каждый стоимостью 440 руб. 30 коп., одну бутылку вина стоимостью 319 руб. 12 коп., а всего на общую сумму 2638 рублей 27 копеек. Ущерб до настоящего времени не возмещен (протокол с/з от ** ** **).

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Свидетель Свидетель №3 - директора магазина «...» АО «...» по адресу: ..., показала, что при просмотре видеозаписи был обнаружен факт хищения товара ФИО1, имевшего место ** ** ** в период времени с 20 часов 43 минут до 20 часов 50 минут. Так, в помещении торгового зала ФИО1 загрузил в корзину 3 дезодоранта марки «...», 2 шампуня марки «...», 2 шампуня марки «...», одну бутылку вина марки «...», после чего спрятал корзинку между покупательскими ящиками для хранения ручной клади. Через определенное время в помещении магазина вошли двое мужчин, один из которых взял корзину с похищенным товаром и вышел из магазина. Общий ущерб от кражи товара составил 2638 рублей 27 копеек (т.1 л.д.200-202);

Свидетеля Свидетель №4 показал, что ** ** ** около 20 часов 00 минут он и его знакомый Свидетель №5 около ТЦ «...» по адресу: ... встретили ФИО1, который попросил Свидетель №5 вынести из магазина «...» корзинку с приобретенными им ранее товарами, на что последний согласился. Он и Свидетель №5 прошли в торговый зал магазина «...», откуда последний взял корзину с товаром, которую при выходе из магазин передал ФИО1 После чего ФИО1 ушел в направлении микрорайона «...» .... Он не знал, что в корзине находились похищенные товары (т.2 л.д.1-3);

Свидетель Свидетель №5 показал, что ** ** ** около 21 часа он и Свидетель №4 встретили возле ТЦ «...» по адресу: ... ФИО1, который попросил его поднять с магазина «...» корзину с товаром, пояснив, что ждет знакомого и сам спуститься не может. ФИО1 его заверил, что товар он оплатил, однако по своей невнимательности забыл в магазине. Он и Свидетель №4 зашли в магазин, где возле ящиков для ручной клади он увидел корзину с товаром, которую вынес из магазина и передал ФИО1 Он не знал, что в корзине находились похищенные товары (т.2 л.д.27-29);

...

...

...

...

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ установлена следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, суду показала, что с ** ** ** года проживает в ... с ... Свидетель №2 и ... Свидетель №1, которая ранее до ** ** ** года .... ** ** ** около 14 часов 30 минут, когда она находилась дома одна, увидела, как через открытое окно кухни в квартиру проникает ФИО1 Она просила его остановиться, но тот продолжая проникать сказал, что пришел за своими вещами. Испугавшись ФИО1, побежала в комнату, чтобы вызвать полицию, однако он ее догнал и начал наносить кулаками удары по ее лицу, голове и груди, от которых она испытала физическую боль. В момент нанесения ударов ФИО1 спрашивал, где ее кошелек. ФИО1 нанес ей не менее 15 ударов, и пытался снять с нее нижнее белье. Когда она заплакала, ФИО1 ее отпустил и начал искать в комнате Свидетель №1 ценные вещи. В этот момент ей удалось открыть дверь и выбежать из квартиры в подъезд, где начала просить о помощи соседей, но ФИО1 ее поймал и, схватив за волосы, затащил в квартиру, где начал требовать у нее телефон, а после взял ее сумку и спросил где деньги. Когда она ответила, что денег нет, тогда ФИО1 схватил со стола нож, клинок которого приставил к ее горлу, высказывая угрозы убийством и требования о передаче денег. Она сильно испугалась, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно. Затем ФИО1 вытряхнул содержимое ее сумки, взял кошелек, проверил его содержимое, после чего убрал его в карман брюк. Кошелек она оценивает в 500 рублей. В этот момент она увидела в окно Свидетель №2, которому сказала, что ФИО1 ее избил в квартире, и ищет ценное имущество. ФИО1, увидев Свидетель №2, вышел из квартиры с ее кошельком, в котором находились банковские карты и ушел. Кроме ее кошелька ФИО1 с собой забрал и ключи от квартиры. Свидетель №2 вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, которая ее госпитализировала в больницу. Все угрозы в свой адрес она воспринимала всерьез, так как с целью подтверждения своих действий и запугивания, ФИО1 избивал ее, она боялась за свою жизнь и здоровье и поэтому сопротивление ему не оказывала, поскольку не хотела его злить. Свои исковые требования о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей поддерживает в полном объеме, поскольку в результате совершенного ФИО1 преступления у нее ухудшилось состояние здоровье, ..., ... (протокол с/з от ** ** **, т.1 л.д.36-41). Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (т.1 л.д.81-87).

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 показал, что ... Свидетель №1 и ... Потерпевший №1 по адресу: .... До ** ** ** года по данному адресу также проживал ... ФИО1, который не работал, злоупотреблял спиртными напитками. ... Свидетель №1 запрещала пускать ФИО1 в квартиру, забрала у него ключи от входной двери. ** ** ** около 12 часов 00 минут он и Свидетель №1 уехали на пляж, Потерпевший №1 осталась дома одна. Примерно в 16 часов 30 минут приехав к дому, увидел, что у окна кухни отсутствует москитная сетка, под окном была приставлена скамейка. Постучав в окно, выглянула Потерпевший №1, у которой лицо было в крови и в гематомах, она сказала, что в квартиру залез ФИО1 и избил ее. Он вызвал сотрудников полиции, с которыми зашел в квартиру, где на полу были пятна крови, в коридоре лежал кухонный нож. В тот момент, когда он ожидал приезда сотрудников полиции, увидел, как ФИО1 вышел из подъезда. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что ФИО1 проник в квартиру через открытое окно кухни, избил ее, требовал деньги, в том числе с использованием ножа, вытряхнул содержимое ее сумки и забрал ее кошелек (т.1 л.д.96-100);

Свидетель Свидетель №1 показала, что по адресу: ... проживает ... Свидетель №2 и ... Потерпевший №1 Ранее по указанному адресу также проживал ФИО1, которого ..., поскольку тот нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, причинял ей телесные повреждения, высказывал угрозы. ** ** ** около 09 часов в ходе телефонного разговора сказала ФИО1, что ее днем дома не будет, и он может прийти за своими вещами вечером. Около 12 часов Свидетель №2 повез ее на пляж, а Потерпевший №1 осталась дома. Около 17 часов ей позвонил Свидетель №2 и сообщил, что в квартиру через открытое окно проник ФИО1, избил Потерпевший №1 и похитил у нее кошелек. Вернувшись домой, Потерпевший №1 ей рассказала, что ФИО1 проник в квартиру, избил ее, домогался, искал в квартире ценные вещи, а когда она (Потерпевший №1) попыталась убежать, затащил ее в квартиру, приставил к горлу нож и начал требовать деньги, после забрал кошелек и ушел из квартиры. Свои вещи ФИО1 из квартиры не забрал (т.1 л.д.106-110);

...

...

...

...

...

...

Оценивая в соответствии со ст.88 УПК РФ вышеприведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями и показаниями представителя потерпевшего и потерпевшей, данными осмотров, письменными материалами установлено нахождение ФИО1 в момент преступлений в месте, их совершения.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами; заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Поэтому суд признает все экспертные заключения допустимыми доказательствами.

Осмотры проводились в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материалы проверок и уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов, их упаковка содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы осмотров и иных следственных действий не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку осмотры проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. Суд кладет данные осмотров в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Показания представителя потерпевшего ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, относительно известных им обстоятельств хищений и раскрытия преступлений суд считает достоверными, поскольку показания последовательны, логичны. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей, конфликтов между ними не возникало. Показания представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей в полном объеме согласуются с данными осмотров, иными доказательствами, в связи с чем, показания представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей в полном объеме суд кладет в основу приговора.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания подсудимого о совершенных им преступлений согласуются с совокупностью доказательств, в том числе протоколами осмотров, показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, потерпевшей и иными. Поэтому кладутся в основу приговора показания ФИО1 о том, что ** ** ** он тайно похитил имущество из магазина «...», а также ** ** ** незаконно проник в ..., где причинил телесные повреждения Потерпевший №1, забрав ее кошелек и ключи от квартиры.

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

Анализируя доказательства, суд находит доказанным факт тайного хищения подсудимым принадлежащего АО «...» имущества, а именно 3 дезодорантов «...», 2 флаконов шампуня «... экстремальное восстановление», 2 флаконов шампуня «... объем от корней», бутылки вина «STEAK ...» в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ** ** **. Указанные обстоятельства установлены последовательными показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей. ФИО1 похитил имущество тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о тайности и безвозмездности изъятия, наличии у подсудимого корыстного преступного умысла, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого как хищения. Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия похищенного имущества и распоряжения им. Суд считает преступление оконченным, поскольку имущество было изъято и подсудимый получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению любым способом. На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что именно ФИО1 с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно завладел имуществом АО «...» обратив его в свою пользу, чем причинил собственнику продукции реальный имущественный ущерб.

Тот факт, что похищенное имущество было вынесено из магазина Свидетель №5, не может свидетельствовать о законности действий ФИО1 по изъятию имущества.

По эпизоду разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище установлено, что подсудимый в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 35 минут ** ** **, в целях хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, незаконно проник в ..., где, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на Потерпевший №1, одновременно требуя от нее передачи кошелька, причинил ей множественные телесные повреждения, в том числе в виде многооскольчатого перелома костей носа со смещением носовой перегородки и закрытого перелома внутренней (медиальной) стенки правой глазницы, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. После этого потребовал у Потерпевший №1 передать ему ее сотовый телефон и денежные средства, а также взял в руку нож, и, применяя его в качестве оружия, поднес данный нож к горлу Потерпевший №1, умышленно высказал в её адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: «я тебя зарежу», которую потерпевшая восприняла реально, а также требования о передаче денег. Затем ФИО1 вытряхнул содержимое сумки Потерпевший №1, откуда похитил ее кошелек стоимостью 500 рублей и связку ключей от вышеуказанной квартиры. Далее ФИО1, незаконно завладев вышеуказанным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 500 рублей, а также моральный и физический вред.

Доводы подсудимого о том, что он лишь проник в квартиру, где из личных неприязненных отношений причинил телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 и никакого нападения с применением насилия и угрозами применения насилия с применением предмета, используемого в качестве оружия, не совершал, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы следы вещества бурого цвета в коридоре квартиры, а также в коридоре обнаружен нож; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они противоречий не содержат, согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей судом не установлено.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах незаконного проникновения в квартиру, причинения ей множественных телесных повреждений, высказывания в ее адрес угроз применения насилия с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью хищения ее имущества; показаниями свидетелей Свидетель №2, который наблюдал, как ФИО1 покидал место преступления, а на теле потерпевшей видел множественные телесными повреждениями; Свидетель №1 об обстоятельствах непроживания подсудимого в квартире по месту преступления и наличия на теле потерпевшей множественных телесных повреждений.

О направленности умысла подсудимого на совершение разбойного нападения свидетельствует обстановка и характер нападения - его неожиданность и внезапность для потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, способ совершения нападения. В процессе нападения, подсудимый, избивая потерпевшую Потерпевший №1, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, требовал передать ему денежные средства и телефон, предпринимал действия, направленные на поиск имущества в доме потерпевшей.

Поскольку в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ..., повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства, то квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Признак «угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья», по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 объективно установлен судом показаниями потерпевшей Потерпевший №1, поскольку преступление совершалось в квартире и потерпевшая была лишена возможности свободно покинуть ее, подсудимый физически превосходил потерпевшую, избивал ее, причинив множественные телесные повреждения, используя нож, высказал угрозу убийством, вел себя агрессивно, что свидетельствовало о намерении подсудимого продолжить применять физическое насилие, и в субъективном восприятии Потерпевший №1 воспринималось как угроза, создававшая опасность не только для здоровья, но и для её жизни. Применение ножа создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, осуществлялось подсудимым для психического воздействия на потерпевшую. При этом угроза применения насилия подсудимым была обусловлена необходимостью преодолеть сопротивление потерпевшей и изъять у нее сотовый телефон и деньги. В этой связи квалифицирующий признак разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел полное подтверждение.

Квалифицирующий признак разбоя в отношении потерпевшей Потерпевший №1 «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в суде нашел свое подтверждение. Судом установлено, что действия подсудимого были сопряжены с применением ножа, клинок которого подсудимый ФИО1 приставил к горлу потерпевшей, требуя у нее деньги и угрожая при этом убийством.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое понимаются их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Нож, использованный ФИО1 для психического воздействия на потерпевшую, в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, безусловно, образует в его действиях указанный квалифицирующий признак.

Квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение. Судом установлено, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, что квартира, в которой проживала потерпевшая, аварийной либо не пригодной для проживания не признавалась, пригодна для постоянного проживания. Данное обстоятельство согласуется и с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, в которой имеется мебель, бытовые приборы и предметы быта.

Из материалов дела следует, потерпевшая Потерпевший №1, а также лица, проживающие в указанной квартире - Свидетель №1 и Свидетель №2, согласие на нахождение подсудимого в квартире не давали, ФИО1 проник в указанную квартиру с целью совершения разбойного нападения. Тот факт, что на момент проникновения в жилище окно квартиры было открыто, не свидетельствует о наличии у него правовых оснований для нахождения в не принадлежащем ему жилом помещении и изъятия из него чужого имущества. ФИО1 не законно проник в жилище Потерпевший №1, против ее воли. Данный факт также подтверждается показаниями потерпевшей и самого подсудимого.

На основании совокупности собранных доказательств установлено, что действия подсудимого в отношении Потерпевший №1 осуществлялись открыто и именно с корыстной целью, при этом подсудимый совершил действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей. Действия подсудимого ФИО1 были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия подсудимым имущества Потерпевший №1, а также последующее поведение подсудимого. Суд считает преступление оконченным, поскольку имело место нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый не имел каких – либо прав пользования и распоряжения имуществом потерпевшей, однако её имущество было изъято.

Проверив материалы дела, суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств, подтверждающих пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Напротив, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе допроса указала об отсутствии признаков алкогольного опьянения у ФИО1

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ч.1 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ.

...

Суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.3 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы, в период неснятой и непогашенной судимости, по данному делу вновь совершил 2 умышленных преступления, из которых 1 небольшой тяжести и 1 особо тяжкое преступление, ...

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ имеется рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе с учетом составления сообщения (т.1 л.д.170) и дачи объяснения (т.1 л.д.171), их содержания и полноты, добровольно и активно участвовавшего в следственных действиях, направленных на закрепление доказательственной базы, значение данной информации для правильного разрешения дела), и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья (ввиду наличия хронических заболеваний).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания действий ФИО1 явкой с повинной, поскольку сотрудниками полиции по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ ФИО1 был установлен как лицо, совершившее преступления, о чем был составлен соответствующий рапорт. Указанное преступление было раскрыто «по горячим следам» без какого – либо участия в этом подсудимого; признание ФИО1 вины и выражение им согласия с выдвинутыми подозрениями осуществлялось в рамках процессуальных действий. Добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в данном деле места также не имело. Каких – либо иных действий, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, подсудимый не совершил.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку кошелек и ключи, ранее им похищенные у потерпевшей Потерпевший №1, как следует из протокола от ** ** ** (т.1 л.д.75-78), ФИО1 выдал сотрудникам полиции добровольно), и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – ...

При этом, действия ФИО1, в том числе добровольное написание им сообщения и объяснений, не могут признаны в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку ФИО1 был доставлен в правоохранительные органы по имеющемуся подозрению, его причастность к преступлению ранее была установлена на основании показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 Подсудимый обратился с сообщением о преступлении в правоохранительные органы только после его доставления в полицию по подозрению в совершении преступления. Таким образом, сотрудники полиции до момента получения сообщения, объяснений ФИО1 уже располагали достаточными сведениями о причастности подсудимого к разбойному нападению с незаконным проникновением.

Суд не находит оснований для признания действий ФИО1 активным способствованием расследованию преступления и признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку подсудимый неоднократно допрошен: ** ** ** в качестве подозреваемого, ** ** ** и ** ** ** в качестве обвиняемого, ** ** ** в качестве обвиняемого при проверке его показаний на месте, всякий раз не отрицая своего присутствия на месте преступления. При допросах заявлял о том, что незаконно проник в квартиру, где из личных неприязненных отношений причинил потерпевшей телесные повреждения, разбойного нападения в отношении Потерпевший №1 не совершал, угроз в ее адрес не высказывал, нож к ее горлу не приставлял. В ходе предварительного следствия ни в одних показаниях ФИО1 не указывал прямо, что именно он совершил разбойное нападение на Потерпевший №1, не излагал обстоятельств непосредственно самого преступления, не сообщал какой-либо значимой для расследования преступления информации, напротив, отрицал указанные обстоятельства. Поэтому поведение подсудимого в период предварительного следствия не может быть расценено именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем оснований для признания данного смягчающего обстоятельства не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений (в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ на менее тяжкую, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступлений, степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории, характера и степени общественной опасности содеянного виновным, данных о личности подсудимого, наличия как смягчающих, так и отягчающего его наказание обстоятельств, суд считает невозможным исправление виновного, а также достижение целей наказания без изоляции ФИО1 от общества, и назначает ему наказание по всем преступлениям в виде реального лишения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.73, 53.1 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, связанных с целями и мотивами их совершения, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступления, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, совершены подсудимым до осуждения по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ч.2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Суд приходит к выводу о необходимости зачета ** ** ** в срок лишения свободы, поскольку согласно рапорту и фактических обстоятельств дела следует, что в указанную дату ФИО1 был задержан, принудительно доставлен по имеющемуся подозрению в отдел полиции, то есть была ограничена его свобода передвижения в связи с имеющимся подозрением в совершении преступления.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 200000 рублей в счет возмещения ей морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению. Моральный вред, причиненный Потерпевший №1 в результате разбойного нападения, подлежит компенсации подсудимым.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ** ** ** ФИО1, совершая разбойное нападение, через открытое окно незаконно проник в квартиру, где, напав на Потерпевший №1, умышленно нанес ей множественные удары, причинив ..., которые как каждое в отдельности, так и в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируются как средней тяжести вред здоровью; ..., которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, а также, используя нож в качестве оружия, поднес клинок ножа к горлу Потерпевший №1, высказал угрозу убийством.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, а, следовательно, факт того, что в связи с причинением телесных повреждений, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства, а также в связи с угрозой убийством и демонстрацией ножа, используемого в качестве оружия, Потерпевший №1 причинен моральный вред, является очевидным.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с разбойным нападением ФИО1 на Потерпевший №1, последняя была госпитализирована в ... отделение ГБУЗ РК «...», где проходила лечение, что отразилось на .... Разбойным нападением ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, ...

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства уголовного дела, учитывает, что Потерпевший №1 в результате действий подсудимого испытывает нравственные и физические страдания, а именно: у нее ухудшилось состояние здоровье, обращалась в медицинские учреждения за оказанием помощи и ..., берет во внимание реальную возможность выплат подсудимым, который трудоспособен, его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение виновного, с учетом требований разумности и справедливости, считает заявленную истцом сумму разумной, и полагает возможным определить к взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 200000 рублей, так как данная сумма будет в данном уголовном деле отвечать требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–304, 307–310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

- по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от ** ** **), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Исчислять ФИО1 срок основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы периоды содержания под стражей по настоящему уголовному делу и отбытое по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от ** ** **) наказание, то есть ** ** **, а также период с ** ** ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 200000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.М. Ермолаев