Решение № 2-260/2020 2-260/2020~М-121/2020 М-121/2020 от 2 апреля 2020 г. по делу № 2-260/2020

к делу № 2-260/20 23RS0045-01-2020-000259-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 03 апреля 2020года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.

при секретаре Пашинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

В обоснование требований указывает, что 31.01.2016 г. согласно административному материалу, по вине водителя К.Г.В.произошло дтп в <...> в результате чего был поврежден автомобиль «KIA», гос.номер (...) принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО ВСК по полису ОСАГО (...). В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения к САО ВСК. Решением суда от 13.05.2016 г. в пользу ФИО1 с САО ВСК взыскано 151 787,28 рублей. Указанная сумма перечислена ФИО1 на расчетный счет его представителя О.В.С. 08.12.2016 г. 13.10.2017 г. с САО ВСК инкассовым поручением (...) с расчетного счета САО ВСК списана сумма 141 785,28 руб., в описании платежа указано, что сумма списана по решению Славянского городского суда по делу №2-559/16 от 13.05.2016 г. Считает, что сумма 141 785,28 руб. была списана без оснований. Ответчик должен вернуть САО ВСК сумму в размере 141 785,28 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 141 785,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 035,71 рублей.

До начала судебного заседания от представителя САО «ВСК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно копии паспорта, ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства: (...).

В связи с тем, что в настоящее время место жительства ответчика неизвестно, так как в суд вернулась повестка, направленная ФИО1 с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства, с привлечением в качестве его представителя, в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Нагопетова М.С., который просил отказать в удовлетворении требований.

Суд,исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Славянского городского суда по делу (...) от 13.05.2016 г. по исковые требования ФИО1 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения и морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате дтп, удовлетворены частично. Взыскано с САО ВСК в пользу ФИО1 151 785,28 рублей, в том числе 62638 руб.59 коп. в счет возмещения страховой выплаты, 40 000 руб. 00 коп. - неустойка, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 16827 руб.39 коп. в счет компенсации судебных расходов, 31319 руб.30 копеек штраф. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ООО «Екатеринодарский Центр Независимой Экспертизы» (...) дата внесения записи в ЕГРЮЛ 10.04.2009, в счет возмещения оплаты услуг эксперта 20 000 рублей посредством перечисления на счет (...), (банк получателя: Филиал «Южный» ПАО «Банк УралСиб» г.Краснодар, БИК (...), счет (...)). Взыскано с САО «ВСК» в доход государства государственная пошлина в размере 3552 рубля 77 копеек.

Решение вступило в законную силу 15.06.2016 года.

Согласно платежному поручению (...) от 08.12.2016 г. САО ВСК перечислена страховая выплата представителю ФИО1 - О.В.С. В размере 151785, 28 рублей.

Судом установлено, что 13.10.2017 г. инкассовым поручением (...) с расчетного счета САО ВСК списана сумма 141 785,28 руб. на основании решения Славянского городского суда по делу №2-559/16 от 13.05.2016 г. в пользу ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 дважды, 08.12.2016 года и 13.10.2017 года, получил сумму по судебному решению № 2-559\16 от 13.05.2016 года.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму неосновательного обогащения с ФИО1 в пользу САО ВСК 141 785,28 руб.

Судебные расходы истца, по оплате госпошлины подлежат удовлетворению на сумму 4035,71 рубля, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ВСК 141 785 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины 4035 рублей 71 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

КОПИЯ ВЕРНА

СОГЛАСОВАНО

Судья Ковальчук Н.В.