Решение № 2-2260/2020 2-2260/2020~М-2144/2020 М-2144/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2260/2020

ДЕЛО № 2-2260/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-003938-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 сентября 2020 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АртСервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «АртСервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 (истец) работала в ООО УК «АртСервис» (ответчик) в должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исполняла свои должностные обязанности по адресу <адрес>, с кадастровым №, площадью 8 339 кв.м., <адрес>, с кадастровым №, площадью 3 408 кв.м. (числится как земельный участок с кадастровым №, площадью 3250,77 кв.м. по адресу <адрес>,с кадастровым №, площадью 1 100 кв.м. (числится как земельный участок с кадастровым №, площадью 3386,54 кв.м. по адресу <адрес> (числится как земельный участок с кадастровым №, площадью 10823 кв.м. по адресу <адрес>). В ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске. Указывает, что в соответствии с Постановлением Минтруда от 24.06.1996 №38, должностных окладов, приказов и дополнительных соглашений к трудовому договору, а также с учетом разумности, ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена заработная плата в общей сумме 1052241,00 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред, который оценивает в сумме 100000 рублей.

После увеличения исковых требований просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АртСервис» ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 1052 241,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Истец ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит об отложении судебного разбирательства на более поздний срок по причине необходимости участия в судебном заседании в Кемеровском областном суде, назначенном на 10:30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «УК «АртСервис» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит об отложении судебного разбирательства на более поздний срок по причине необходимости участия в судебном заседании в Кемеровском областном суде, назначенном на 10:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в судебном заседании стороной ответчика был представлен отзыв на исковое заявление и заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 38-41).

Согласно ч. 3,6 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются уважительной причиной для отложения рассмотрения гражданского дела, поскольку приоритет выбора одного суда перед другим к таковым причинам отнесен быть не может.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) между ООО «УК «АртСервис» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ФИО1 была принята на работу в должности дворника (л.д. 22-23).

Согласно п.6.1 договора за выполнение работы работнику выплачивается заработная плата в размере 10250 рублей, из которых 7884,62 рублей – оклад, районный коэффициент – 2365,40 рублей.

Согласно п.6.2 договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 25 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Приказом ООО «УК «АртСервис» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «АртСервис» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому размер заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ увеличен до 12350 рублей, из которых оклад – 9500 рублей, районный коэффициент – 2850 рублей, что также подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «АртСервис» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому размер заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ увеличен до 15947,10 рублей, из которых оклад – 12267 рублей, районный коэффициент – 3680,10 рублей, что также подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

Приказом ООО УК «АртСервис»№ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением дворника по адресу <адрес>, возложено исполнение обязанности дворника указанного дома, установлена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 100% оклада, что также подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «АртСервис» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому размер заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ увеличен до 17241,90 рублей, из которых оклад – 13263 рублей, районный коэффициент – 3978,90 рублей (л.д. 56).

Приказом ООО УК «АртСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 в качестве постоянного участка обслуживания закреплен жилой дом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, отменена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 100% оклада с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Приказом ООО УК «АртСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением дворника по адресу <адрес>,22а,24а, с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложено исполнение обязанность дворника указанных жилых домов с ДД.ММ.ГГГГ, установлена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 100% оклада (л.д. 69).

Приказом ООО УК «АртСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отменена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 100% оклада (л.д. 70).

Судом также установлено, что ФИО1 неоднократно выплачивались ООО УК «АртСервис» премии за добросовестный труд, работу в сложных климатических условиях, за эффективное предотвращение гололедных явлений на обслуживаемом участке, за своевременную очистку территории от тающего снега, за подготовку к летнему периоду, за своевременный и качественный окос травы на обслуживаемом участке, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору ООО «УК «АртСервис» с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ без отработки, поскольку является <данные изъяты> (л.д. 82).

На основании приказа ООО УК «АртСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 83).

С целью проверки соблюдения ООО «УК «АртСервис» требований трудового законодательства, ФИО1 также обращалась в государственную инспекцию труда в <адрес>.

Актом проверки государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 работала в ООО «УК «АртСервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была уволена по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поданным заявлением. Согласно представленных табелей учета рабочего времени, представленных ООО «УК «АртСервис», ФИО1 предоставлялись выходные дни в субботу и воскресенье. При работе в праздничные дни оплата осуществлялась в соответствии с требованиями трудового законодательства. В соответствии с представленными документами заработная плата ФИО1 индексировалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Отпуска за время работы в ООО «УК «АртСервис» ФИО1 предоставлялись в 2017, 2018. При увольнении выплачена компенсация за не использованный отпуск. В соответствии с проведенной специальной оценкой условий труда в ООО «УК «АртСервис» на рабочем месте дворника ФИО1 установлен класс условий труда оптимальный (класс 2). Соответственно дополнительные выплаты в заработной плате за вредные условия труда и дополнительный отпуск ФИО1 в ООО «УК «АртСервис» не предусмотрены. В соответствии с письменным пояснением директора ООО «УК «АртСервис» расчетные листки с указанием о составных частях заработной платы выдавались работникам, в том числе ФИО1(л.д. 84).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что заработная плата выплачивалась ФИО1 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ответчиком, дополнительными соглашениями к нему, положением о премировании работников ООО УК « Арт Сервис», что свидетельствует о надлежащем выполнении ООО УК « Арт Сервис» обязанностей работодателя, предусмотренных п.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, нормами ТК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы в соответствии с Нормами обслуживания для рабочих, занятых на работах по санитарному содержанию домовладений, утвержденные Постановлением Минтруда России от 24.06.1996 N 38, суд принимает во внимание рекомендательный характер, который может применяться в качестве основы для разработки систем нормирования труда в организациях ЖКХ.

Вместе с тем, нормы убираемой площади относятся к нормам труда, которые утверждаются нормативными актами работодателя. Доказательств, что нормы убираемой площади в соответствии с Нормами обслуживания для рабочих, занятых на работах по санитарному содержанию домовладений, утвержденные Постановлением Минтруда России от 24.06.1996 N 38 установлены коллективным договором либо локальными нормативными актами ООО УК » Арт Сервис», суду не представлено.

Заключая трудовой договор №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с его условиями, направленными на защиту прав и законных интересов как работника, так и работодателя. Подписывая трудовой договор№от ДД.ММ.ГГГГ, каждая из сторон согласилась выполнять условия трудового договора.

Понятие трудового договора определено статьей 56 ТК РФ как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из пояснений ответчика следует, что при заключении трудового договора за ФИО1 была закреплена территория многоквартирных домов по адресу <адрес>. При этом, заработная плата было согласована сторонами без каких-либо замечаний, что подтверждается пояснениями истца в исковом заявлении и не оспаривалось сторонами. Период расширения зоны обслуживания ФИО1 оплачивался работодателем путем доплаты в размере 100% должностного оклада, а также премированием за качественное выполнение обязанностей в размере 10% от оклада, что подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривалось истцом.

Истцом не представлено доказательств, а судом не добыто доказательств, что заработная плата в соответствии с Нормами обслуживания для рабочих, занятых на работах по санитарному содержанию домовладений, утвержденных Постановлением Минтруда России от 24.06.1996 N 38 предусмотрена действующей у ООО »УК « АртСервис» системой оплаты труда, была оговорена сторонами трудового договора заранее и была закреплена в качестве гарантии работника, не выполнение которых повлекло бы ответственность работодателя в соответствии с нормами ТК РФ.

Истец после прекращения трудовых отношений с ООО УК « Арт Сервис» обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате согласно нормативам и объему работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при определении продолжительности годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено стороной ответчика, суд руководствуется информированностью работника о составляющих частях заработной платы за отработанный месяц.

В соответствии с п.6.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.48-49) заработная плата выплачивается работнику не реже двух раз в месяц… основная часть заработной платы-15 числа месяца, следующего за расчетным

При определении продолжительности соответствующего периода суд исходит из даты обращения истца ( ДД.ММ.ГГГГ), определенного истцом периода, за который подлежит взысканию заработная плата, информированности работников с момента трудоустройства о составляющих частях заработной платы за отработанный месяц.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

Из материалов дела следует, что начисление истцу заработной платы в соответствии с Нормами обслуживания для рабочих, занятых на работах по санитарному содержанию домовладений не начислялась в связи с чем, оснований считать, что спорные суммы начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

При этом истцом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец не воспользовался правом на обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовала.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку на момент подачи настоящего иска срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы с учетом применения Норм обслуживания для рабочих, занятых на работах по санитарному содержанию домовладений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами пропущен, то есть оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования работника о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АртСервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-2260-20 Заводского районного суда г. Кемерово.