Приговор № 1-197/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-197/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Харламова О.И.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Фединой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО

представителя потерпевшего – адвоката Сташковой Л.Д., представившей удостоверение № и ордер №-с от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Безруковой Ю.А.,

- рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и приближался к <адрес>, расположенному <данные изъяты> относительно его направления движения.

Было ДД.ММ.ГГГГ суток. Проезжая часть <адрес> на данном участке дороги предназначена для двустороннего движения, была представлена в виде сухого ровного асфальтированного покрытия горизонтального профиля, общей шириной № м, дорожная разметка отсутствовала.

Управляя автомобилем, ФИО2 как участник дорожного движения в соответствии с требованиями п.№ и п.№ Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В нарушение п. № ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), водитель ФИО2 управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым поставив под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Автомобиль он вел по <адрес> стороны проезжей части своего направления движения со скоростью примерно № км/час, чем нарушал требования п.№ Правил дорожного движения РФ, согласно которым, в населенных пунктах запрещается движение транспортных средств со скоростью более № км/час.

У правого края проезжей части <адрес> относительно движения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, за перекрестком (по ходу движения указанного автомобиля) с проезжей частью <адрес> был установлен дорожный знак № «Ограничение максимальной скорости» Приложения № Раздела № «<данные изъяты>», запрещающий движение транспортных средств на данном участке со скоростью более № км/час.

У <адрес> имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками № «Пешеходный переход» приложения № Раздела № «Знаки особых предписаний» к Правилам дорожного движения РФ. При этом дорожный знак № «Пешеходный переход» был установлен у правого (по ходу движения в направлении <адрес>) края проезжей части <адрес>, на расстоянии № м в сторону <адрес>, проведенного на проезжую часть <адрес> через ближний к <адрес>, обращенной на указанную проезжую часть. Дорожный знак № «<данные изъяты>» был установлен у <данные изъяты> (по ходу движения в направлении <адрес>) края проезжей части <адрес> на расстоянии № м в сторону <адрес>, проведенного на проезжую часть <адрес> через дорожный знак № «<данные изъяты>», тем самым ширина нерегулируемого пешеходного перехода составляла № м.

В это время к указанному нерегулируемому пешеходному переходу подошла пешеход ФИО1., которая намеревалась перейти проезжую часть <адрес><данные изъяты> по ходу движения автомобиля, управляемого водителем ФИО2

Пешеход ФИО1 в соответствии с требованиями п.№ Правил дорожного движения Российской Федерации, убедившись, что ее переход по проезжей части будет безопасен, вступила на проезжую часть <адрес>, после чего, согласно требованиям п. № ПДД РФ, указывающего, что пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, стала пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, <данные изъяты>, по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, спокойным шагом.

В соответствии с требованиями п.№ Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 при приближении к данному нерегулируемому пешеходному переходу обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, то есть должен был уступить дорогу пешеходу ФИО1

Требование «<данные изъяты>» в соответствии с п.№ ПДД РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Наличие нерегулируемого пешеходного перехода на пути движения, а также дорожного знака № «<данные изъяты>», ограничивающего максимальную скорость до № км/час, требовало от водителя ФИО2 особой осторожности и внимательности при продолжении дальнейшего движения управляемого транспортного средства и согласно требованиям п.№ Правил дорожного движения РФ он должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую представляла для него пешеход ФИО1., переходившая проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, он (ФИО2) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и двигаясь по проезжей части <адрес>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, имея возможность ввиду <данные изъяты> суток своевременно обнаружить указанный нерегулируемый пешеходный переход и выполнить требования п.№ ПДД РФ, то есть уступить дорогу пешеходу ФИО1., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив требования п.п.№ Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака № «<данные изъяты>», запрещающего движение на данном участке со скоростью, превышающей № км/час, проявляя преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, продолжил сокращать расстояние до нерегулируемого пешеходного перехода, полагая, что состояние его опьянения и избранная скорость не повлияют на безопасность движения и своими действиями он не причинит вреда иным участникам дорожного движения, отвлекся от управления транспортным средством, потеряв контроль над движением, вследствие чего, не приняв своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства до линии движения пешехода ФИО1., выехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> относительно направления движения в направлении <адрес> стороне проезжей части <адрес>, а именно на расстоянии примерно № м в сторону <адрес> от условного перпендикуляра, проведенного на проезжую часть <адрес> через дорожный знак № «<данные изъяты> и примерно в № м от <данные изъяты> (относительно движения в направлении <адрес>) края проезжей части <адрес>, <данные изъяты> частью кузова автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО1., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ она скончалась в ГБУ <адрес> «<данные изъяты>», а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты> – тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни: <данные изъяты> и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит.

<данные изъяты> и по этому признаку квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Все остальные повреждения в виде <данные изъяты>, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Действия ФИО2, выразившиеся в нарушении пунктов № Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака № «<данные изъяты>» Приложения № Раздела № «<данные изъяты>», находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1., предусмотренными ч.4 ст.264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Федина Е.А., потерпевший ФИО., представитель потерпевшего – адвокат Сташкова Л.Д. и государственный обвинитель Харламов О.И. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Подсудимому ФИО2 и потерпевшему ФИО разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; при постановлении обвинительного приговора назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; постановленный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, его вина в совершенном преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По <данные изъяты>

Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, а также в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 <данные изъяты>

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанное с полным признанием своей вины и подробным изложением обстоятельств его совершения, раскаяние в содеянном, принесенные в судебном заседании извинения потерпевшему, <данные изъяты> в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое повлекло по неосторожности смерть человека.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также вышеуказанных данных, характеризующих личность подсудимого, в том числе отсутствия отягчающего и наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

При назначении наказания судом учитывается также влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. При этом суд принимает во внимание, что <данные изъяты>

В соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, реализации принципа соразмерности наказания содеянному, суд полагает необходимым назначить ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ему иного более мягкого наказания, чем лишение свободы. Оснований для того, чтобы не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, также не имеется.

По указанным выше причинам суд считает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания также не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО2 необходимо отбывать в колонии-поселении, в которую он должен следовать самостоятельно согласно ст.75.1 УИК РФ за счет государства.

В судебном заседании потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме № рублей.

Гражданский ответчик ФИО2 иск признал частично, с учетом его материального положения размер иска просил снизить до № рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования ФИО о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом принципов разумности и конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в связи с гибелью близкого родного человека - мамы, и ухудшением состояния его здоровья после этого.

При этом суд также учитывает материальное положение гражданского ответчика ФИО2, который инвалидности не имеет, т.е. является <данные изъяты>

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что автомобиль подлежит возвращению собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Обязанность по вручению ФИО2 предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

По прибытию в колонию-поселение для отбывания наказания меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 обязательство о явке - отменить.

Гражданский иск ФИО. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья -подпись- С.В.Солдатова

Копия верна: судья С.В.Солдатова