Апелляционное определение № 10-1552/2026 от 15 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 16 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Боброва Л.В. и Шапкина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника – адвоката Липилиной Т.И., действующей в интересах осужденного ФИО3 на основании соглашения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Липилиной Т.И. с дополнениями,

на приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2025 года, в соответствии с которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Приговором разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств, а также сохранен арест на автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий ФИО3

Заслушав доклад судьи Боброва Л.В., выступления защитника – адвоката Липилиной Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, а также мнение и позицию прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Липилина Т.И. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить, приняв решение об оправдании ее подзащитного.

В обоснование своей позиции ссылается на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, считая изложенные в приговоре выводы ошибочными. Анализируя материалы дела, полагает, что <данные изъяты>

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Бутрик А.И. указывает на необоснованность изложенных стороной защиты доводов, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре, в том числе на показаниях в период досудебного производства по делу самого осужденного, который фактически не оспаривал сведения о переводе денежных средств в пользу <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 А.И.; показаниях свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО2 О.А. и ФИО2 А.И.; а также представленных суду письменных материалах дела и вещественных доказательствах.

Осужденный ФИО4 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Ввиду заявленного отказа судом исследованы показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, где он указывал, что <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на используемый ФИО2 А.И. банковский счет.

В ходе допроса в суде первой инстанции ФИО2 А.И. подтвердил обстоятельства того, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 сообщил сведения о том, что <данные изъяты>

Судом первой инстанции показания указанных лиц обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, не имеют противоречий, а имеющиеся противоречия устранены в установленном законом порядке, оснований не доверять этим показаниям не имеется, равно как и оснований для оговора свидетелями осужденного, их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Помимо показаний указанных лиц виновность ФИО1 также подтверждается подробно отраженными в приговоре письменными доказательствами, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом проанализированы и иные письменные и вещественные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности осужденного доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о неверной оценке судом доказательств и отсутствии доказательств вины ФИО3 в передаче должностному лицу взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, о необходимости оправдания последнего, равно как и другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, фактически основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, по своей сути аналогичны суждениям, изложенным при формировании позиции защиты, которые были в суде первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно отвергнуты в приговоре.

Имеющие правовое значение обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, показаниями самого ФИО3, не отрицавшего инкриминируемые ему фактические обстоятельства, но приводящего свою оценку и интерпретацию событий, а также исследованными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением прав участников судопроизводства, которые находились в равных условиях, т.е. принцип состязательности всецело соблюден. Все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

Доводы защиты о передаче ФИО3 денежных средств в счет оплаты учебы, а не в качестве взятки в размере <данные изъяты> рублей, правильно признаны необоснованными судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оправдания осужденного являются правильными, поскольку доводы защиты опровергаются показаниями допрошенных лиц о причинах и основаниях перечисления ФИО18, который является должностным лицом, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ; исследованными данными о движении денежных средств сначала на счет ФИО16 (супруга <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> рублей с последующим перечислением <данные изъяты> рублей на счет ФИО10 – <данные изъяты>; а также показаниями самого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия о причинах и условиях перечисления им суммы в размере <данные изъяты> рублей без фактического прохождения дополнительного обучения.

Доводы защиты о фактическом совершении со стороны <данные изъяты> ФИО17 в отношении ФИО3 мошенничества не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как усматривается из показаний ФИО3, он обратился к <данные изъяты> ФИО2 А.И. за тем, чтобы последний выполнил действия, входящие в его полномочия, а после разъяснений о наличии препятствий для совершения соответствующих действий по замене удостоверения <данные изъяты> с проставлением разрешительной записи о наличии квалификации «<данные изъяты>, не проходил соответствующее обучение. Эти сведения также подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО8, сообщившей о подготовке по указанию ФИО10 нескольких свидетельств о прохождении обучения в <данные изъяты> на лиц, которые фактически обучение не проходили, а также содержанием обнаруженной в телефоне последнего переписки с ФИО19, являющимся должностным лицом.

Оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых представлены в дело и оценивались сторонами, не противоречат требованиям закона, положениям ст. 89 УПК РФ, свидетельств нарушения Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», не имеется. Признаков провокации при проведении указанных мероприятий не установлено. Законность мероприятий и их результаты проверены и закреплены при производстве по уголовному делу и сомнений не вызывают.

Вопреки суждениям и доводам защиты, предупреждение об уголовной ответственности по настоящему делу свидетеля ФИО20, в отношении которого фактически в отдельном производстве осуществляется уголовное преследование, ввиду надлежащего разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав отказаться от дачи показаний и не отвечать на любые вопросы, ответы на которые могут быть использованы против него, с учетом проведенной судом первой инстанции оценки показаний названного лица, не имеет значения для правильного установления фактических обстоятельств дела и не является свидетельством ограничения или иного ущемления прав ФИО3, влекущего отмену приговора.

По смыслу закона и в силу его разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»); при этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

В соответствии с правильно установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых осужденным совершено преступление, действия ФИО3 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо для оправдания, вопреки доводам защиты, не имеется.

Как уже отмечалось ранее, из совокупности доказательств усматривается, что денежные средства передавались для оформления документов об образовании без реального оказания образовательных услуг, в целях формирования и придания видимости правомерности выполняемых должностным лицом (ФИО21), входящих в его полномочия действий по замене удостоверения ФИО1, и проставлением соответствующей разрешительной отметки – записи о наличии квалификации «<данные изъяты>», на что требовалось документальное подтверждение, что с учетом очевидности факта того, что ФИО3 обучение не проходил, свидетельствует о совершении должностным лицом заведомо незаконных действий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал ФИО3 виновным, поскольку, вопреки доводам защиты, все элементы, входящие в состав преступления, и соответствующие квалифицирующие признаки, нашли свое объективное подтверждение, о чем в приговоре приведены надлежащие выводы.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В числе данных о личности осужденного суд первой инстанции правильно отметил, что он <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, на основании ст. 61 УК РФ, судом признаны: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания ФИО3, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, наказания в виде штрафа, правильно и справедливо определив его размер с учетом положений ст. 46 УК РФ. Оснований для рассмотрения вопроса о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ УК РФ не имеется, о чем в приговоре сделан правильный вывод, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При необходимости вопросы о порядке хранения вещественных доказательств могут быть разрешены в порядке исполнения приговора.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, в том числе нарушений права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в силу следующего.

Так, суд первой инстанции до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа сохранил арест на автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, который был наложен постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако такое решение суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Из приговора следует, что штраф ФИО3 назначен в качестве основного наказания.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 17 декабря 2025 г. № 46-П, штраф как вид уголовного наказания неразрывно связан с личностью виновного и если он назначен в качестве основного наказания, то, по общему правилу, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа может быть заменен другим, более строгим видом наказания; в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке (ч. 5 ст. 46 УК РФ, чч. 2 и 3 ст. 32 УИК РФ).

Из взаимосвязанных между собой положений ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. 31, 32 УИК РФ, согласно которым в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с нормами уголовного закона.

Также, п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъясняет, что при разрешении вопроса о замене штрафа в соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 397 УПК РФ следует иметь в виду, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ другим наказанием заменяется только штраф, назначенный в качестве основного наказания; и лишь в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа согласно ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке, а потому на имущество осужденного ФИО1 не может быть обращено взыскание в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, а меры по принудительному взысканию судебным приставом-исполнителем штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника в силу положений п. 1 ч. 10 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ принимаются судебным приставом-исполнителем в случаях, когда штраф, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок, установленный для добровольного исполнения, и суд отказал в замене его другим видом наказания.

Вопрос же о замене штрафа как основного наказания в случае злостного уклонения от его уплаты рассматривается судом в порядке Главы 47 УПК РФ, а Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ устанавливает лишь порядок взыскания штрафа судебным приставом-исполнителем и регулирует порядок обращения последнего в суд с соответствующим представлением.

В связи с вышеуказанным, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для сохранения ареста на указанное в резолютивной части обжалуемого приговора имущество, а именно: автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, не имеется, ввиду чего судебное решение подлежит изменению с отменой меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество осужденного.

Руководствуясь положениями статей 389.13, 389.15, 389.16 – 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

арест на автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий ФИО3, – отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Липилиной Т.И. с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: