Апелляционное постановление № 22-328/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-257/2023

Председательствующий: Тетенко Ю.С. Дело № 22-328/2024


АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 05 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Боргояковой О.П.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бондаревой Д.А. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 19 октября 2021 года Саяногорским городским судом РХ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Саяногорского городского суда РХ от 28 февраля 2022 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 52 дня с отбыванием наказания в колонии–поселении, освобожден 03 июня 2022 года по отбытии срока;

- 31 марта 2022 года Бейским районным судом РХ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 октября 2021 года) к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 2 года 10 месяцев; постановлением Саяногорского городского суда РХ 11 июля 2022 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 7 дней с отбыванием наказания в колонии–поселении, освобожден 22 сентября 2022 года по отбытии срока;

- 27 июля 2022 года Саяногорским городским судом РХ по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.4,5 ст.69 УК РФ (приговор от 31 марта 2022 года) к 7 месяцам 20 дням лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, освобожден 31 января 2023 года по отбытии срока, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 9 месяцев 14 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % процентов в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев 14 дней.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, письменных возражений защитника, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондарева Д.А., не оспаривая квалификацию, доказанность вины, находит необоснованным признание судом при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающего вину обстоятельства явки с повинной, выразившейся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела. При этом суд уточнил, что материалы дела не содержат сведений о том, что потерпевший ранее указал на ФИО1, как на лицо причастное к преступлению. Однако указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку 11.08.2023 потерпевший Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение у него электроинструмента, которое было зарегистрировано в КУСП и послужило поводом для проведения по настоящему уголовному делу проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. После указания потерпевшим на ФИО1 как на лицо, причастное к преступлению, в последующем при даче объяснений ФИО1 лишь подтвердил известные правоохранительному органу сведения, в связи с чем, его объяснение не может являться явкой с повинной и, как следствие, не подлежит учету в качестве смягчающего вину обстоятельства. С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев 14 дней.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Куйдина О.А. в интересах осужденного ФИО1 с приведением своих доводов, полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В. доводы апелляционного представления поддержал. Защитник - адвокат Боргоякова О.П. на доводы апелляционного представления возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении, письменных возражениях защитника, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Требования статей 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный, а также защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке. Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия и представленными суду.

Установив наличие необходимых условий, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст осужденного, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких и родных, и иные данные о его личности, который имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет троих малолетних детей, работает, судимый, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства участковым ОМВД со слов соседей характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в ОМВД , имеет заболевание, его отчим имеет заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, раскаяние в содеянном и признание вины, принесение извинений, состояние его здоровья и его отчима (наличие заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, личности осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, его нельзя признать несправедливым.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору суда от 27 июля 2022 года, окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, гражданскому иску судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав сторон и процедуры судопроизводства, равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, 11.08.2023 потерпевший Потерпевший №1 обратился в ОМВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 25.07.2023 по 10.08.2023 из <адрес>, похитил электроинструмент. При проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ при даче объяснений ФИО1 дал объяснение, в которых подтвердил известные правоохранительному органу сведения, в связи с чем, его объяснение не может являться явкой с повинной, поэтому данное объяснение излишне учтено в качестве явки с повинной, оно лишь свидетельствует о признании им вины, но не может быть признано явкой с повинной. Указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению их приговора.

При этом исключение из приговора данного смягчающего наказание обстоятельства не влечет усиление осужденному наказания, поскольку оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется. Назначенное наказание ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явки с повинной.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий