Приговор № 1-115/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-115/2019

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Южный окружной военный суд в составе:

председательствующего Звягина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А.,

с участием государственных обвинителей – военного прокурора Южного военного округа <данные изъяты> ФИО1 и прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Лабадзе Г.Г., потерпевших Б.Н. и Б., а также представителя последнего – адвоката Л., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, холостого, несудимого, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного и до ареста проживавшего по адресу: <адрес>.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30 п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, в <адрес>. <адрес> по <адрес> совершил убийство двух лиц, в том числе малолетнего ребенка, с особой жестокостью, а также покушение на убийство более двух лиц.

Так, около 23 часов ФИО3 в ходе словесного конфликта, обусловленного ревностью Б.А. к другим мужчинам, с целью причинения смерти нанес последней в присутствии ее сына – Потерпевший Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не менее шести ударов молотком по голове.

Далее, из чувства мести к Б.А., он с той же целью нанес малолетнему Потерпевший Б.Д. не менее семи ударов молотком по голове.

В результате, подсудимый причинил Б.А. и Потерпевший Б.Д. прижизненные телесные повреждения в виде тупых, открытых травм головы, сопровождавшихся соответственно ушибом головного мозга и ушибом и размозжением головного мозга, квалифицирующиеся как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, и повлекшие их смерть на месте преступления.

Он же, ФИО3, испытывая к матери чувство предательства, около <данные изъяты> умышленно, с целью причинения смерти, нанес Б.Н. четыре удара молотком в область головы, два из которых последняя, оказывая сопротивление, отразила, подставив руку.

При этом подсудимый свой преступный умысел, направленный на лишение жизни потерпевшей, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку она смогла покинуть квартиру и скрыться.

Своими действиями ФИО3 причинил Б.Н. телесные повреждения в виде открытого перелома правой кисти и тупой травмы головы, квалифицирующиеся соответственно как средней тяжести и тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что показания потерпевших и свидетелей, а также фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний не оспаривает. На момент совершения преступлений о возрасте малолетнего Потерпевший Б.Д. был осведомлен.

Вместе с тем, подсудимый заявил, что события ДД.ММ.ГГГГ не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольно-наркотического опьянения, но умысла на убийство какого-либо не имел.

Несмотря на частичное признание ФИО3 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из протоколов допросов подсудимого в период предварительного следствия усматривается, что по своему содержанию он давал показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора.

По показаниям свидетеля Б.А., примерно с ДД.ММ.ГГГГ его брат – подсудимый, Б.А. и ее шестилетний сын проживали вместе в квартире их матери – Б.Н., по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля Х. следует, что Б.А., ее сын – Потерпевший Б.Д., и ФИО3 проживали совместно в <адрес> по адресу регистрации последнего.

ДД.ММ.ГГГГ он примерно до 20 часов находился у них в гостях, и подсудимый употреблял спиртные напитки, после чего Бондаренко всегда вел себя буйно.

При этом утром того же дня подсудимый приобрел и привез домой молоток, а днем ранее хотел проверить Б.А. на верность.

Показания свидетелей И. и Ц. по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Холошни в части им известной.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Х. указал место приобретения подсудимым орудия преступления – молотка.

В соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и свидетель Х. полностью подтвердили свои показания, в том числе относительно места приобретения подсудимым орудия преступления, а также показали об обстоятельствах употребления последним ДД.ММ.ГГГГ алкоголя и наркотических средств.

По показаниям свидетеля Т., утром ДД.ММ.ГГГГ она путем приема безналичного расчета продала молоток держателю карты на имя «ФИО3 Виктор».

Протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие товарно-кассовых документов, подтверждающих показания свидетеля Таранец.

Из показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с Б.А., которая сообщила, что у нее с ФИО3 произошла ссора.

Согласно показаниям потерпевшего Б., его сестра и племенник с ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно с подсудимым, который ее сильно ревновал.

Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он общался с ними по телефону, голос ФИО3 был очень возбужденным, а Б.А. поникшим и испуганным, в связи с чем, предположил, что они употребляют алкогольные напитки.

О гибели сестры и племянника ему стало известно со слов сотрудников правоохранительных органов.

По показаниям потерпевшей Б.Н. с ДД.ММ.ГГГГ она, ее сын – подсудимый, Б.А. и малолетний Потерпевший Б.Д. проживали совместно в <адрес> по <адрес>.

В 22 часу ДД.ММ.ГГГГ ей, находившейся на работе, позвонил ФИО3 и сказал скорее приезжать. Поскольку интонация голоса сына была взволнованной и беспокойной, она незамедлительно направилась домой.

Примерно в 23 часа в коридоре квартиры ее встретил подсудимый с молотком в руке и произнес: «Иди, посмотри, они живы?». Заглянув в комнату, она обнаружила на полу в крови Б.А. и Потерпевший Б.Д., которые признаков жизни не подавали.

После этого ее сын, будучи в неадекватном состоянии, сильно возбужденным и переполненным злостью, сказал: «Ты все видела, ты, возможно, их сообщница».

Затем он нанес ей четыре удара молотком в область головы, однако ей удалось отразить два удара, подставив руку, покинуть квартиру и убежать, после чего она обратилась в экстренные службы.

В соответствии с сообщением ПАО «Вымпелком» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в пользовании находилось абонентское устройство с номером +№.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие детализации указанного выше абонентского номера, согласно которой в 22 часа 20 минут и 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ с находившегося в пользовании ФИО3 абонентского устройства были совершены исходящие звонки на абонентский номер Б.Н. с продолжительностью разговоров 132 и 36 секунд соответственно.

При этом в момент совершения звонков абонентский номер подсудимого позиционировался вблизи базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует о наличие аудиозаписи, содержащей обращение лица, представившегося Б.Н., в экстренные службы в связи с совершенным на нее нападением.

Согласно копии карты вызова санитарной медицинской помощи в 23 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи Б.Н.

По показаниям свидетеля Г.2, фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи, около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> она оказывала первую медицинскую помощь Б.Н., у которой имелись раны в теменной области головы и правой кисти.

В соответствии со справкой ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – Краевая Клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» в 4 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. поступила в отделение НХО-2 с диагнозом: «Открытая черепно-мозговая травма, вдавленные переломы теменной кости».

Протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие аудиозаписи, зафиксировавшей сообщение сотрудника скорой медицинской помощи в полицию о совершенном на потерпевшую нападении.

Из рапорта начальника смены дежурной части отдела полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о госпитализации Б.Н. в связи с примененным к ней физическим насилием в подъезде дома по <адрес>.

Согласно рапорту дознавателя отдела полиции им производился выезд по адресу: <адрес>, и было принято решение о вскрытия входной двери квартиры с целью установления обстоятельств произошедшего.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел поступило сообщение об обнаружении в <адрес> по <адрес> трупов Б.А. и малолетнего Потерпевший Б.Д. с признаками насильственной смерти.

По показаниям свидетеля Н. около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ из своей квартиры выбегали Б.Н. и, вслед за ней, подсудимый, а утром следующего дня он видел на лестничной площадке и в лифтовом холле следы бурого вещества, похожего на кровь.

Показания свидетеля И2 по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 в части касающейся обнаружения указанных выше следов.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> по <адрес> обнаружены трупы Б.А. и Потерпевший Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пятна вещества бурого цвета, молоток марки «Топекс» («Topex») со следами, похожими на кровь, множество открытых шприцов и пустых упаковок от различных лекарственных препаратов, а также надпись, читаемая, как «соль», шариковая ручка и лист бумаги, содержащий, в частности, запись: «Она врала и обманывала людей…, призналась получила по заслугам… мать в зговоре…».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в пассажирском лифте подъезда № многоквартирного <адрес> пятен вещества бурого цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов на одежде с трупов Б.А. и Потерпевший Б.Д., а также молотке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеются неправильной формы пятна и помарки коричневато-буроватого цвета.

По заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно № и №, на одежде с трупов и молотке обнаружена кровь Б.А. и Потерпевший Б.Д., а в лифте подъезда № многоквартирного жилого <адрес> – кровь Б.Н.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом <адрес> имеются средства видео-фиксации, а также сервера с записями с камер наружного видеонаблюдения.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, о присутствии видеозаписей с указанных выше камер за ДД.ММ.ГГГГ

Протоколами осмотров предметов с участием ФИО3, потерпевшей Б.Н., свидетелей Х. и Ц. установлено наличие видеозаписей, свидетельствующих о нахождении вечером ДД.ММ.ГГГГ потерпевших и подсудимого по адресу: <адрес>; в частности потерпевшей Б.Н. в период с 23 часов 3 минут до 23 часов 7 минут, а также о присутствии в данном жилом помещении с обеда того же дня алкогольных напитков и приобретенного ФИО3 молотка.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при исследовании трупа Б.А. обнаружены повреждения в виде тупой, открытой травмы головы: ссадины и кровоподтеки, три ушибленные раны лица, множественные ушибленные раны головы: в правой теменной области (одна), в левой теменной области (две), в затылочной области слева (одна), крупно-очаговые кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы - в лобной, обеих теменных и левой затылочной областях, локальные, вдавленные переломы правой теменной кости (один), левой теменной кости (один), крупно-оскольчатый перелом затылочной кости слева с распространением линейными переломами на основание черепа и пирамиды обеих височных костей, повреждения (разрывы) твердой мозговой оболочки в правой теменной и левой затылочной областях и размозжение вещества мозга правой теменной и левой затылочной долей, крупноочаговые субарахноидальные кровоизлияния над обеими полушариями головного мозга и мозжечком, мелкоочаговые внутримозговые кровоизлияния в кору, белое вещество обеих теменных и затылочных долей, а также в полушария мозжечка, кровоизлияние в боковые желудочки мозга, отек головного мозга.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при исследовании трупа ребенка – Потерпевший Б.Д., обнаружены повреждения в виде тупой, открытой травмы головы: кровоподтек лобной области головы слева, ушибленные раны левой теменной области (три), правой теменной области (три) и затылочной области справа (одна), крупно-очаговые кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы - в обеих теменных и правой затылочной областях, локальные, вдавленные переломы правой теменной кости (три), левой теменной кости (три) и затылочной кости справа (один) с расхождением швов черепа и соединенных между собой линейными переломами, повреждениям (разрывы) твердой мозговой оболочки на уровне обеих теменных долей и размозжение вещества мозга обеих теменных долей, очаговые субарахноидальные кровоизлияния над обеими лобными, височными и базальной поверхностью затылочных долей головного мозга и мозжечком, мелкоочаговые внутримозговые кровоизлияния в кору, белое вещество обеих теменных и затылочных долей, а также в полушария мозжечка, кровоизлияние в боковые желудочки мозга, отек головного мозга.

При этом по выводам эксперта тупые, открытые травмы головы, сопровождавшиеся соответственно ушибом головного мозга и ушибом и размозжением головного мозга, причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи со смертью Б.А. и Потерпевший Б.Д.

Указанные повреждения причинены в короткий промежуток времени и являются прижизненными, давность их возникновения составляет от 5 до 20 минут до наступления смерти, а механизм в нанесении множественных ударов, соответственно не менее шести и семи, тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью в область головы.

Из заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № следует, что выявленные у Б.А. и Потерпевший Б.Д. повреждения могли образоваться от воздействия молотка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № у Б.Н. выявлены квалифицирующиеся как: тяжкий вред здоровью – открытая черепно-мозговая травма в виде вдавлено-оскольчатых переломов правой теменной кости и чешуи затылочной кости, кровоизлияние в мягкие ткани теменой и затылочной областей, ушибленных ран (две) теменной и затылочной областей; и средний вред здоровью – открытый оскольчатый перелом третьей пястной кости правой кисти без смещения отломков, ушибленно-рваные раны (две) тыльной поверхности правой кисти.

Данные повреждения могли образоваться от воздействия молотка, представленного на экспертизу, незадолго до поступления потерпевшей в лечебное учреждение.

По протоколу проверки показаний на месте потерпевшая Б.Н. подробно и безошибочно воспроизвела обстоятельства применения к ней физического насилия со стороны подсудимого.

В соответствии с протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и потерпевшая Б.Н. полностью подтвердили свои показания относительно имевших место ДД.ММ.ГГГГ событий.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО3 подробно воспроизвел обстоятельства применения к Б.А., Потерпевший Б.Д. и потерпевшей Б.Н. физического насилия, продемонстрировав способ и механизм нанесения ударов.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № запись: «Она врала и обманывала людей…, призналась получила по заслугам… мать в зговоре…», выполнена подсудимым.

Как усматривается из копии свидетельства о рождении, Потерпевший Б.Д. родился ДД.ММ.ГГГГ

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проводивших ФИО3 стационарную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу, последний как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Указанное заключение экспертов, в совокупности с исследованными доказательствами, поведением и показаниями подсудимого в судебном заседании, а также данных о его личности, суд находит научно обоснованным и правильным, а ФИО3 признает вменяемым.

Таким образом, в основу вывода о виновности ФИО3 суд кладет совокупность вышеуказанных доказательств, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными противоречий.

Оценивая заявление подсудимого о том, что события ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, но умысла на убийство какого-либо не имел, суд исходит из фактического признания ФИО3 объективной стороны инкриминируемых ему деяний, а также из показаний последнего в период предварительного следствия и анализа вышеприведенных доказательств, в том числе выводов экспертов.

При этом о наличии у подсудимого умысла на убийство свидетельствует в частности орудие преступлений и численность нанесенных ударов, а также характер, количество и локализация телесных повреждений жертв.

Применяя избранный способ причинения телесных повреждений, ФИО3 объективно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде наступления смерти Б.А., малолетнего ФИО5, и желал их наступления.

В связи изложенным суд находит указанное выше заявление подсудимого несостоятельным, противоречащим совокупности исследованных доказательств и признает способом защиты.

Давая юридическую оценку совершенному ФИО3, суд, с учетом уточненного государственным обвинителем объема обвинения в порядке ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, а также руководящих разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», расценивает содеянное:

- по эпизоду с Б.А. и малолетним Потерпевший Б.Д. (первому) – как убийство двух лиц, в том числе малолетнего, совершенное с особой жестокостью, и квалифицирует по п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- по эпизоду с Б.Н. (второму) – как покушение на убийство более двух лиц, и квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При этом исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к выводу, что ФИО3 объективно осознавал, что убийство Б.А. в присутствии ее малолетнего сына причиняет Потерпевший Б.Д. особые страдания, а также возраст последнего, который в силу физического состояния был неспособен защитить себя и оказать ему активное сопротивление, и, таким образом, о наличии по первому эпизоду предусмотренных п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующих признаков – «малолетнего» и «с особой жестокостью».

При разрешении вопроса о назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не было им доведено до конца.

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, указана явка с повинной.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о раскаянии в совершенных им преступлениях, 14 января 2019 г.

Вместе с тем, уголовные дела в отношении него, по признакам преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, были возбуждены еще 12 и 13 января 2019 г. соответственно.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание существо указанного заявления и достоверную осведомленность правоохранительных органов о причастности ФИО3 к данным преступлениям, само по себе сделанное после возбуждения уголовных дел подтверждение подсудимого о своем участии в совершенных преступлениях, не может быть признано как явка с повинной.

В то же время, исходя из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, учитывая данное заявление и поведение ФИО3 в период предварительного следствия, в частности – дал признательные показания, которые подтвердил в ходе производства необходимых следственных действий, признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступлений.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание ФИО3 своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, принесенные им извинения потерпевшим и воспитание подсудимого с малолетнего возраста без отца.

Кроме того, суд принимает во внимание мнения сторон по вопросу назначения наказания, в частности ходатайство потерпевшей Б.Н. о снисхождении, возраст и состояние здоровья ФИО3, а также то, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался и в чем-либо предосудительном замечен не был, по месту службы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся командованием и награжден множеством ведомственных наград, принимал участие в выполнении специальных задач, в том числе на территории Северо-Кавказского региона и Сирийской Арабской Республики, является ветераном боевых действий.

Учитывая вышеназванные смягчающие наказание обстоятельства и иные положительные данные о личности подсудимого, суд полагает допустимым не лишать Бондаренко воинского звания на основании положений ст. 48 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также личность последнего и влияние употребленных им алкоголя и наркотических средств на его поведение, суд приходит к выводу о признании нахождения ФИО3 в состоянии опьянения в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Определяя ФИО3 размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве основного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд руководствуется положениями ст. 62 и 66 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимым, а также вида и размера подлежащего назначению наказания, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

Поскольку на момент совершения преступлений подсудимый являлся военнослужащим, то в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Б. к подсудимому ФИО3 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2000 000 руб.

Подсудимый указанный выше иск признал.

Рассматривая исковые требования, суд находит доказанным, что в результате убийства сестры и малолетнего племянника, потерпевшему Б. причинен моральный вред, который в силу ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ подлежит денежной компенсации.

Определяя размер компенсации суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему Б., и фактические обстоятельства содеянного ФИО3, а также принимая во внимание признание подсудимым иска, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 173, 198 ГПК РФ приходит к выводу о полном удовлетворении данного гражданского иска.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом назначаемого наказания и вида исправительного учреждения, суд до вступления приговора в законную силу оставляет меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в сумме 58550 руб., связанные с выплатами вознаграждений защитникам по назначению, суд, учитывая материальное положение подсудимого, постановляет в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в убийстве двух лиц, в том числе малолетнего, совершенном с особой жестокостью, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет.

Его же признать виновным в покушении на убийство более двух лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО3 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 21 (двадцать один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его задержания и содержания под стражей в связи с данным делом в период с 16 января по 24 ноября 2019 г. включительно и с 25 ноября 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу Б. 2000000 (два миллиона) руб. в счет компенсации морального вреда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- личное дело военнослужащего по контракту ФИО3 и материалы служебных разбирательств в отношении последнего – возвратить в войсковую часть №;

- медицинские карты на имя Б.Н. и ФИО3 – возвратить в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – Краевая Клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» (<адрес>);

- иные, перечисленные:

- в <данные изъяты>, а также отпускной билет на имя ФИО3 и записку – хранить при уголовном деле;

- в <данные изъяты> – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 58550 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Апелляционный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в Апелляционный военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Звягин