Апелляционное постановление № 22К-4535/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 3/1-27/2020

Судья Гусельников О.П.

дело № 22К-4535/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июля 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемой П. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 13 июля 2020 г., которым П., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 9 сентября 2020 г.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой П. и адвоката Градовой И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление изменить по иным основаниям, а жалобу обвиняемой оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования П. обвиняется в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего С. возбуждено 9 июля 2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11 июля 2020 г. П. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

12 июля 2020 г. П. допрошена в качестве подозреваемой. В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

13 июля 2020 г. Добрянским районным судом Пермского края в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемая П. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что от следствия не скрывалась, помогала в расследовании уголовного дела, явилась с повинной, ущерб в сумме 2 500 рублей возмещен, ранее работала вахтовым методом, на ее иждивении находится дочь. Утверждает, что препятствовать производству по делу, скрываться от органов предварительного расследования и суда или уходить от ответственности не намерена, ее подруга готова предоставить ей место проживания в д. Ключи Добрянского района для нахождения под домашним арестом. Автор жалобы просит учесть изложенное и избрать в отношении нее иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой, адвоката, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, зa которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя об избрании обвиняемой П. меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Добрянскому району. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 98, 108 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему П. При этом, доказанность ее вины в совершении инкриминируемого преступления, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, П., обвиняемая в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, отрицательно характеризующаяся, не трудоустроенная, официального источника дохода не имеющая, злоупотребляющая спиртными напитками, ведущая бродяжнический образ жизни, ранее судимая за совершение аналогичных преступлений, не имея средств к существованию, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и, опасаясь сурового наказания, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Согласно материалам дела малолетняя дочь обвиняемой в настоящее время проживает с родным отцом в д. Ключи Добрянского района Пермского края.

Учитывая изложенные обстоятельства, аргументы жалобы о наличии на иждивении у П. ребенка, готовность ее подруги

предоставить ей место проживания для содержания ее там под домашним арестом, как и иные доводы жалобы, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не влияют на законность рассматриваемого постановления.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Таким образом, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционной жалобы, нет.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по иным основаниям, поскольку в нем допущена техническая ошибка при подсчете длительности срока содержания ФИО1 под стражей, так как при установлении этого срока на 1 месяц 28 суток, окончание срока содержания обвиняемой под стражей должен определяться датой до 8 сентября 2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 13 июля 2020 г. в отношении П. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания обвиняемой П. под стражей установлен на 1 месяц 28 суток, то есть до 8 сентября 2020 г.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)