Решение № 7-13647/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-0559/2025

Судья фио дело № 7-13647/2025


РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП фио на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1280/24 от 30.01.2025, решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 25.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1280/24 от 30.01.2025 ИП фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 25.04.2025, постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1280/24 от 30.01.2025 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ИП фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит изменить постановление должностного лица и решение Черемушкинского районного суда адрес и назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, поскольку выявленное нарушение не повлекло вредных последствий, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям, а также ссылаясь на процессуальные нарушения и недопустимость доказательств, положенных в основу постановления.

ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение жалобы с участием защитника, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Кулябин А.А. в судебное заседание явился, против рассмотрения дела в отсутствие ИП фио не возражал, подтвердив факт извещения последнего, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что доказательства получены с нарушением закона, а также указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 утверждён Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9), согласно пункту 2 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанным приказом МВД России одновременно был утвержден бланк уведомления (Приложение N 7).

Приказом МВД России N 887 от 22.11.2023 в Приложение N 7 приказа МВД России от 30.07.2020 N 536 были внесены изменения, которые вступили в силу с 01.01.2024.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2024 ИП фио, зарегистрированный по адресу: адрес, направил уведомление о заключении 14.06.2024 трудового договора с гражданином адрес фио, оформленное на бланке Приложения N 3 к приказу МВД России от 04.06.2019 N 363, который утратил силу 01.01.2021, чем допустил нарушение формы и порядка подачи утвержденных Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Указанные действия ИП фио квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие указанного административного правонарушения и вина ИП фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах выявления правонарушения; копией уведомления о заключении 14.06.2024 трудового договора между ИП фио и гражданином адрес фио, оформленного на бланке Приложения N 3 к приказу МВД России от 04.06.2019 N 363, который утратил свою силу 01.01.2021; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки ИП фио от 17.09.2024 № 85; актом проверки № 85 от 04.10.2024; выпиской из ЕГРИП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ИП фио уполномоченным должностным лицом, он полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит подробное описание события вмененного административного правонарушения, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Протокол был составлен в отсутствие ИП фио при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Утверждение в жалобе о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие ИП фио, не извещенного надлежащим образом, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Из представленных материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола 30.09.2024 в 11 час. 00 мин., времени и месте рассмотрения дела 30.01.2025 в 11 час. 10 мин. ИП фио извещался телеграммами, направленными по адресу его регистрации: адрес, ул. адрес, которые не были вручены адресату и вернулись в адрес отправителя с отметкой «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 49, 62). Указанный адрес совпадает с адресом, указанным заявителем в жалобе.

В соответствии с пунктом 57 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N968 телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 или более адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.

Согласно п. 65 сроки прохождения телеграмм, адресованных в населенные пункты (поселения), оборудованные средствами факсимильной (телефонной) связи, составляет не более 12 часов.

Срок вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы с отметкой "уведомление телеграфом" составляет не более 24 часов с момента вручения телеграммы.

В сроки прохождения телеграмм (вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы) не включается время, в течение которого в соответствии с установленным режимом работы отделения связи (пункта коллективного пользования, пункта связи и прочих мест оказания услуг телеграфной связи) в пункте назначения не осуществляется доставка телеграмм, время пересылки телеграмм средствами почтовой связи, а также время, в течение которого телеграммы (уведомления) не могут быть доставлены по причинам и обстоятельствам, зависящим от адресата.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП фио имел возможность получить телеграммы до даты составления протокола и даты рассмотрения дела, которые поступили адресату 25.09.2024 и 26.01.2025.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению ИП фио о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

По смыслу закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вопреки доводам жалобы нарушение предусмотренного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении, является несущественным недостатком протокола, поскольку данный срок не является пресекательным.

Соответствующие разъяснения приведены в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из представленных материалов дела следует, что административное расследование по делу не проводилось, правонарушение было выявлено в результате документарной проверки, проведенной на основании распоряжения № 85 от 17.09.2024, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела определения о возбуждении дела и проведении административного расследования является несостоятельной. При этом необходимость проведения по делу административного расследования определяется должностным лицом самостоятельно исходя из закрепленных в ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований его проведения. В данном случае по делу собрана достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять решение в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для проведения документарной проверки был рапорт инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, что согласуется с пп. 23.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденным Приказом МВД России от 28.06.2022 N 468 (далее - Административный регламент), согласно которому основанием для начала административной процедуры проведения проверки, в том числе является поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

С целью проверки указанных сведений и выявления факта возможного нарушения ИП фио обязательных требований миграционного законодательства, уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в соответствии с адрес регламента вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП фио

По результатам проверки в соответствии с адрес регламента должностным лицом был составлен акт проверки, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ, п. 40 Административного регламента проведение внеплановой документарной проверки не требует ее согласования с прокурором, выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя не проводилась.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, мотивированные выводы о виновности ИП фио

Представленные доказательства правомерно признаны должностным лицом и судом первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП фио имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

фио, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Действия ИП фио по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП фио в его совершении.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемых актов.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение порядка подачи уведомления при изложенных выше обстоятельствах ИП фио в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином является грубым нарушением миграционного законодательства, а потому действия ИП фио признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ИП фио в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, посягающего на интересы государства в сфере миграционного законодательства, имущественного положения, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Доводы жалобы о необходимости замены назначенного ИП фио административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку последний ранее к административной ответственности не привлекался, совершил правонарушение впервые, допущенные нарушения не причинили имущественного ущерба, не несут угрозы или вреда жизни или здоровью людей, не влекут удовлетворение жалобы.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП фио административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП фио к установленному законодательством порядку уведомления уполномоченного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Доводы жалобы о снижении размера назначенного наказания согласно части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса, подлежат отклонению, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих применить данную норму, должностным лицом и судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав ИП фио

В случае невозможности уплаты административного штрафа ИП фио, с учётом имущественного положения, не лишён возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1280/24 от 30.01.2025, решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 25.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского городского суда: А.А. Королева