Решение № 7-160/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 7-160/2026

К О П И Я

дело № 7-160/2026


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2026 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 22 ноября 2025 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении нее,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО2 № 18810089250000509212 от 22 ноября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 января 2026 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, подданной в суд ЯНАО, ФИО1 просила решение отменить. В обоснование указала, что должностное лицо и судья не дали надлежащей оценки всем доказательствам, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1, должностное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2025 года в 11 часов 15 минут <адрес> ФИО1 в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством марки «HAVAL», государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, установленным способом в трех точках, ремень безопасности был перекинут через голову.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 22 ноября 2025 года, составленный в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Выводы должностного лица ГИБДД и судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, являются верными, подробно указаны в решениях с приведением мотивов и оснований для принятия такого решения.

Высказанные в жалобе ФИО1 сомнения в достоверности показаний допрошенного свидетеля - сотрудника полиции и её заинтересованности, подлежат отклонению.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности лиц, которые были допрошены судьей качестве свидетеля по обстоятельствам допущенных ФИО1 нарушений, не установлено.

В этой связи доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции являются несостоятельными.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием для вывода об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы названного кодекса не исключают возможность получения объяснений и (или) допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля – инспектора ФИО2, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено.

Объяснения указанного должностного лица госавтоинспекции (сотрудника полиции) последовательны, согласуются с другими доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данные доказательства получены с нарушением требований закона, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности, с указанием на то, что должностные лица не могли видеть, пристегнута ФИО1 в момент движения ремнем безопасности или нет, материалами дела не подтверждаются, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судебных постановлений.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Так, согласно объяснению инспектора ФИО2 автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен ею и ее напарником ФИО3, ими визуально было установлено, что водитель во время движения транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, установленным способом в трех точках. ФИО1 перекинула ремень безопасности через голову, после чего вышла к ним из автомобиля.

Таким образом, допущенное ФИО1 нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлено должностным лицом Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою визуально, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию заявителя, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и на решение вышестоящего должностного лица, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, данные правонарушителя.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО2 № 18810089250000509212 от 22 ноября 2025 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова