Решение № 12-450/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-450/2017

Дело №12-450/2017


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 31.08.2017 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением командира 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 31.08.2017 г. ФИО1 признан виновным в том, что 26.07.2017 г. в 14 час. 45 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, у д. 21 по Октябрьскому проспекту г. Владимира, во время движения осуществлял разговор по телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что время совершения административного правонарушения установлено неверно, противоречит данным видеорегистратора с автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, при составлении протокола и постановления ему не разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, постановление составлено непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, что лишило его возможности воспользоваться правом на обжалование протокола. Кроме того, являясь действующим сотрудником ГИБДД УМВД России по Владимирской области, считает себя специальным субъектом административной ответственности, в связи с чем утверждает, что протокол и постановление в отношении него составлено неуполномоченным должностным лицом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Учитывая, что ФИО1 извещен телефонограммой о дате судебного заседания, по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании(ответ начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области от 27.11.2017г.); его участие суд не признает обязательным, сведений об уважительных причинах своей неявки ФИО1, в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, то рассмотрение жалобы подлежит в отсутствие ФИО1

Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, отменить постановление командира 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 31.08.2017 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него. Дополнительно оспорив место совершения административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля командир 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснил, что ФИО1 является старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, несмотря на это в соответствии с п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ несет административную ответственность на общих основаниях, в ходе составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу ему были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, о чем сделаны отметки в соответствующих графах названных актов. Так же показал, что в ходе служебной проверки в отношении старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1, в рамках которой осуществлялся просмотр видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, за 26.07.2017 г. было установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, неоднократно осуществлял разговоры по мобильному телефону во время движения, что послужило основанием его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.36.1 КоАП РФ по каждому факту ведения телефонных переговоров. При этом дополнительно пояснил, что время, выставленное на видеорегистраторе патрульного автомобиля не соответствовало действительному и смещено назад на 14 часов 50 минут от реального. Точное время совершения правонарушения было определено расчетным путем. Место совершения правонарушения было установлено как по наружным, так и по внутренним записям видеорегистратора, на которых отображены характерные признаки местности, позволяющие его идентифицировать. В обоснование своих доводов предоставил суду копию рапорта, заключения служебной проверки по фактам нарушения служебной дисциплины, допущенных сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области и копию инструкции по применению систем видеонаблюдения (видеорегистраторов), используемых подразделениями Госавтоинспекции для фиксации дорожной обстановки, аудио- и видеозаписи совершаемых процессуальных действий, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения с диском с записью с видеорегистратора внутреннего наблюдения. Также ФИО3 пояснил, что место совершения административного правонарушения установил путем изучения камер наружного наблюдения с автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак М 2017 33регион, за 26.07.2017 г.

Изучив указанную жалобу, выслушав ФИО1 и свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 12.07.2017 г., действующая на момент совершения административного правонарушения), установлен запрет для водителя пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Ответственность по статье 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Объектом вышеназванного административного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку использование телефона требует отвлечения внимания водителя от ситуации на дороге, что указывает на повышенную опасность транспортного средства, водитель которого пользуется телефоном во время движения.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 г. в 14 час. 45 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ###, у д. 21 по Октябрьскому проспекту г. Владимира, во время движения ФИО1 осуществлял разговор по телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. При этом стационарная радиостанция в патрульном автомобиле была исправна, а разговор по личному мобильному телефону не носил служебный характер.

Фактические обстоятельства подтверждаются: постановлением об административном правонарушении от 31.08.2017 г., протоколом об административном правонарушении от 31.08.2017 г., копией рапорта командира 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2, заключением служебной проверки по фактам нарушения служебной дисциплины, допущенных сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области и копией инструкции по применению систем видеонаблюдения (видеорегистраторов), используемых подразделениями Госавтоинспекции для фиксации дорожной обстановки, аудио- и видеозаписи совершаемых процессуальных действий, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения; записями видеорегистратора внутреннего и наружного наблюдения, содержащейся на DVD-R диске, записью видеорегистратора от 26-27.07.2017 г., установленного на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### с файлами.

Вопреки позиции ФИО1, при вынесении должностным лицом командиром 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.36.1 КоАП РФ, были установлены правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о неверном указании места и времени совершения административного правонарушения опровергаются предоставленной: копией рапорта командира 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 и его показаниями в судебном заседании, согласно которых установлено, что 26.07.2017 г. время, установленное на авторегистраторе автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, было смещено на 14 часов 50 минут, расчет времени совершения правонарушения, который судьей проверен и признается правильным, произведен путем вычитания указанного ФИО1 времени окончания работы видеорегистратора в соответствии с п.15.1 Инструкции по применению систем видеорегистраторов (Приложение № 1 к распоряжению УМВД России по Владимирской области от 7.02.2017г. № 128-Р) и указанной разницы времени на видеозаписи регистратора; копией заключения служебной проверки по фактам нарушения служебной дисциплины, допущенных сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области в отношении ФИО1; копией инструкции по применению систем видеонаблюдения (видеорегистраторов), используемых подразделениями Госавтоинспекции для фиксации дорожной обстановки, аудио- и видеозаписи совершаемых процессуальных действий, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, согласно которой материалы аудио-видеозаписи, полученные с применением видеорегистратора, могут быть отнесены к доказательствам по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ; записью видеорегистратора внутреннего наблюдения содержащейся на DVD-R диске от 26-27.07.2017 г., установленного на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### с файлами. Место совершения правонарушения было установлено должностным лицом как по наружным, так и по внутренним записям видеорегистратора, на которых отображены характерные признаки местности, позволяющие его идентифицировать.

Кроме того, опровергаются показаниями командира 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 и заверительными отметками в соответствующих графах протокола и постановления по делу об административном правонарушении о разъяснении прав и доводы ФИО1 о не разъяснении ему его прав, предусмотренных КоАП РФ. Замечаний при составлении процессуальных документов по этому поводу от ФИО1 не поступило.

Проанализировав видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля в совокупности с материалами дела и рапортом, суд приходит к выводу, что время совершения административного правонарушения и место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указаны верно, а доводы ФИО1 не нашедшими своего подтверждения и несостоятельными.

Статья 25.6 КоАП РФ предусматривает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Ограничений по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

Данных о какой-либо заинтересованности командира 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им протоколе и постановлении об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, не имеется.

При этом дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено на законном основании в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, являются необоснованными.

Ссылка автора жалобы на то, что протокол об административном правонарушении, и постановление вынесены в один день, что незаконно и нарушает его право на защиту, является несостоятельной, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение дела и вынесение постановления лицом, составившим протокол об административном правонарушении в один день (статья 29.6 КоАП РФ) и не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 30.1 КоАП РФ, обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о возможности обжалования акта о возбуждении дела об административном правонарушении отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как следует из Определения от 18.04.2006 г. № 107-О, согласно которого КоАП РФ непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении, к которым в частности относится протокол об административном правонарушении.

При этом в силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, в том числе проверяется правомерность проведения правильность оформления процессуальных документов, наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, а также производится оценка доказательств, собранных в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, акты должностного лица, вынесенные при производстве по делу об административном правонарушении, исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Отдельно от производства по делу об административном правонарушении оспаривание протокола об административном правонарушении и законность действий должностного лица при его составлении не подлежат.

В связи с тем, что протокол о возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит обжалованию в суде в качестве самостоятельного предмета требований, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, несут административную ответственность на общих основаниях.

Следовательно, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2017 г. вынесено уполномоченным должностным лицом, вопреки утверждениям ФИО1 который специальным субъектом привлечения к административной ответственности не является.

Вынесенное должностным лицом постановление и протокол отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ соответственно, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ в настоящем судебном заседании.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления командира 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 не имеется.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты, а подтверждены представленными материалами дела.

Вывод должностного лица при вынесении постановления является правильным, по делу верно установлено наличие события правонарушения, а именно, осуществление разговора ФИО1 по телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в связи с чем, его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.36.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, не усматривается.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП за нарушение законодательства в области дорожного движения, на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом с учетом характера правонарушения не усматривается.

При данных обстоятельствах оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление командира 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 31.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П. Краснова