Апелляционное постановление № 22-4921/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 1-303/2023

Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22-4921


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при секретаре Холовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Березники Пак С.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 июня 2023 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. по доводам представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Бондарчука В.П., не возражавших против изменения судебного решения по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в пяти кражах имущества, принадлежащего АО ТД «***» и АО «***», совершенных 5, 9, 20, 22 и 24 февраля 2023 года, с незаконным проникновением в иное хранилище;

в покушении 9 февраля 2023 года на кражу имущества ООО «***» «***» с незаконным проникновением в помещение;

а также повреждении и приведении иным способом в негодное для эксплуатации состояние объекта электросвязи или других объектов жизнеобеспечения, совершенное из корыстных побуждений.

Все преступления совершены в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пак С.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. ст. 105.1, 109 УПК РФ, автор представления указал, что ФИО1 был задержан 4 марта 2023 года, а 6 марта 2023 года ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в рамках которой установлен предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрет на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, действовавшая до 2 апреля 2023 года, то есть до его задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу, поэтому период применения запрета определенных действий в соответствии с положениями ст.ст. 71, 72 УК РФ подлежит зачету в срок принудительных работ, как и время задержания с 4 по 6 марта 2023 года и период применения в качестве меры пресечения заключения под стражу с 15 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу. Кроме того, обращает внимание, что суд не учел положения ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, в соответствии с которыми в срок принудительных работ засчитывается и время следования к месту отбывания наказания под конвоем. Просит об изменении приговора и зачете в срок отбывания принудительных работ указанных в представлении периодов с учетом предусмотренного уголовным законом порядка зачета.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 215.2 УК РФ.

Вместе с тем при квалификации действий осужденного по ч. 1 с. 215.2 УК РФ судом излишне указаны диспозитивные признаки данного преступления, а именно: «приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объекта электросвязи или других объектов жизнеобеспечения», тогда как из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, с которым ФИО1 полностью согласился, следует, что он из корыстных побуждений перерезал принадлежащий ООО «***» «***» интернет-кабель в жилом многоквартирном доме, повредив тем самым объект электросвязи и приведя его в негодное для эксплуатации состояние.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по признаку «приведения иным способом в негодное для эксплуатации состояние объекта электросвязи или других объектов жизнеобеспечения», что ему не вменялось органами предварительного расследования, является излишней, не соответствует описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, и подлежит исключению из его осуждения, что очевидно и не требует исследования доказательств, не влечет смягчение назначенного наказания, поскольку за это ФИО1 фактически не осужден.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с соблюдением законности и справедливости, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ – по пяти преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым смягчающими обстоятельствами в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явки с повинной и активное способствование их раскрытию и расследованию, требования которых судом соблюдены, как и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление (ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), ограничивающие размер наказания 3/4 максимального срока.

При этом установленные судом смягчающие обстоятельства исключительными для применения ст. 64 УК РФ не могут быть признаны, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности и поведении виновного, его образе жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, выбор вида и размера назначаемого наказания мотивировал, обоснованно указав о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами и отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую.

В тоже время, сделав обоснованный вывод о множественности преступлений, суд указал о том, что их совершение «приняло характер преступного промысла», применив формулировку, не предусмотренную уголовным законом, в связи с чем она подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влечет смягчения ФИО1 наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела и количества преступлений, совершенных им в течение месяца, продолжавшему преступную деятельность, несмотря на задержание его с поличным 9 февраля 2023 года.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом первой инстанции требований уголовного закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 22.2 и 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, при этом в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами.

По настоящему уголовному делу судом нарушены указанные требования закона, поскольку решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не за каждое преступление, а при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Допущенное судом нарушение является существенным, влечет изменение приговора и может быть устранено в апелляционном порядке.

Исходя из тех же обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, которые были установлены судом первой инстанции, с учетом того, что ФИО1 не относится к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости замены назначенного ему за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитывается время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу, время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Учитывая, что по настоящему делу ФИО1 был задержан 4 марта 2023 года и находился под стражей до применения постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 6 марта 2023 года меры пресечения в виде запрета определенных действий, а затем с учетом избрания ему по приговору меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, то периоды с 4 по 6 марта 2023 года и с 15 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 15 августа 2023 года подлежат зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, а время следования под конвоем в исправительный центр – из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Кроме того, согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, в свою очередь согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается к принудительным работам из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Учитывая, что ст. 71 УК РФ закрепляет порядок определения сроков наказаний при сложений наказаний и не регулирует вопросы зачета наказания, то зачет времени применения в качестве меры пресечения запрета определенных действий следует произвести по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ, то есть один день применения запрета, установленного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, за один день принудительных работ.

Поскольку мера пресечения в виде запрета определенных действий, включая запрет выхода за пределы жилого помещения в определенные периоды, избранная ФИО1 постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 6 марта 2023 года фактически действовала до его задержания 2 апреля 2023 года по другому делу (л.д. 207 том 2), то период времени с 7 марта 2023 года до 2 апреля 2023 года подлежит зачету в срок наказания в виде принудительных работ из расчета один день запрета определенных действий за один день принудительных работ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из квалификации преступления, предусмотренного ч. 1 ст.215.2 УК РФ, диспозитивный признак – приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объекта электросвязи или других объектов жизнеобеспечения,

считать осужденным ФИО1 по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ за повреждение объекта электросвязи, совершенное из корыстных побуждений;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что совершение им ряда преступлений «приняло характер преступного промысла».

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить наказание, назначенное ФИО1 по преступлениям, предусмотренным:

п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (от 5 февраля 2023 года) в виде 1 года лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (от 9 февраля 2023 года) в виде 1 года лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (от 20 февраля 2023 года) в виде 1 года лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (от 22 февраля 2023 года) в виде 1 года лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (от 24 февраля 2023 года) в виде 1 года лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (от 9 февраля 2023 года) в виде 10 месяцев лишения свободы на принудительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 и ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 4 по 6 марта 2023 года и с 15 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу – до 15 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а также время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 7 марта по 1 апреля 2023 года из расчета один день его применения за один день принудительных работ.

Зачесть в срок принудительных работ время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Березниковский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий