Решение № 2-100/2019 2-100/2019~М-75/2019 М-75/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-100/2019

Дело № 2-100-2019

42RS0039-01-2019-000136-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Гритчиной Т.П.,

при секретаре Коршуновой Н.В.,

с участием прокурора Салашина С.А.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.04.2019

п.г.т. Ижморский 19 июня 2019 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 свои требования мотивируя тем, что ФИО3 устроил стрельбу из ружья в ее дворе по Б.И., наводил ружье на ФИО1, а когда стрелял в ее сына Б.В., <данные изъяты>, она испытала сильное психологическое и даже психическое потрясение, от чего некоторое время не могла набрать номер телефона службы спасения. В результате этого преступления ей пришлось обратиться к неврологу Чебулинской больницы за медицинской помощью, где ей были выписаны препараты: серената – 1 072 руб.; иксел – 2 395 руб.

Указывает, что ФИО3 выстрелами повредил садовую тележку, лист гипсокартона, лист нержавеющей стали и стенку предбанника. Считает, что ФИО3 нанес ей моральный и материальный ущерб. Моральный ущерб оценивает в 100 000 руб., а материальный ущерб оценивает в 11 109 руб. Указывает, что лекарственные средства: серената стоит 1 072 руб., иксел - 2 395 руб., садовая тележка – 3 115 руб., лист нержавейки – 3 875 руб., лист гипсокартона – 652 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 111 109 руб.

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, свои требования мотивировав тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов по адресу <адрес> устроил стрельбу из ружья по Б.И., Б.В., и ФИО2, а также наводил оружие на нее, от чего она от страха упала на пол и испытала сильное психологическое потрясение, у нее появилась сухость во рту, повысилось давление. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришлось обратиться в медпункт за помощью. Замерив содержание сахара в крови оказалось 16,6 ммоль. Указывает, что некоторое время она боялась выходить на улицу, а также у нее упало зрение. Она является <данные изъяты> и у нее <данные изъяты>.

Считает, что ФИО3 нанес ей физический и моральный вред, который она оценивает в 75 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 75 000 руб.

Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 30.05.2019 гражданские дела за № 2-100-19 и № 2-101-19 по искам ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального и материального ущерба объедены в одно производство.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что моральный вред оценивает в 100000 рублей, так как она испытала сильный психологический стресс, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел во двор ее дома с ружьем, в результате выстрелов ранил ФИО6, стрелял в нее и ее несовершеннолетнего сына и наводил ружье на ее дочь. В результате произошедшего она сильно испугалась, около 4 раз я обращалась к врачу- неврологу, согласно заключения врача, у нее был сильный стресс, ей были назначены лекарственные препараты, которые она до сих пор принимает. Считает, что ФИО5 нанес вред ее здоровью, который выразился в переживаниях за ее жизнь и жизнь ее родных. Также пояснила, что в результате выстрела была повреждена садовая тележка, которую она оценивает в 3115 рублей, данная тележка использовалась для вывоза мусора и была приобретена около трех лет назад, в настоящее время она не может пользоваться данной тележкой, так как имеется повреждение в середине тележки в нижней части, лист нержавейки стоимостью 3875 рублей имеет повреждение от выстрела в середине, был приобретен в 2018 году. Лист гипсокартона также поврежден в середине листа, приобретен 2-3 года назад за 652 рубля. Чеки на приобретение тележки и листов не сохранились.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 отказалась от поддержания требований о взыскании стоимости гипсокартонного листа. Определением суда от 19.06.19 принят отказ истца в данной части иска, производство по делу в части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она видела, как ФИО5 стрелял в ее маму, брата и ранил сожителя мамы- ФИО6, также наводил ружье в ее сторону, когда она стояла около окна, от испуга она упала на пол. После произошедшего у нее повысился сахар в крови, так как она <данные изъяты>, также повысилось давление, ухудшилось зрение, до сих пор она боится ходить на улицу, испытывает страх. Моральный вред она оценивает в размере 75000 рублей, так как ей необходимо делать операцию на глазах, у нее <данные изъяты>, необходимо покупать лекарства, кроме этого, она испытала психологическое потрясение, так как ФИО5 стрелял в ее родственников.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по причине отбывания наказания в местах лишения свободы. Ходатайство об участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала частично, пояснив, что истцом ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих размер материального ущерба. Отверстия в садовой тележке и оцинкованном листе можно заделать с помощью холодной сварки, готова оплатить денежные средства для ее приобретения, считает, что цены на тележку и лист не подтверждены документально, неизвестно где и когда их истец приобретал. По поводу взыскания за лекарственные препараты пояснила, что истец не приложила к материалам дела чеков на приобретение лекарств, не обосновала необходимость их применения. По поводу компенсации морального вреда не оспаривала факт его причинения, однако считает, что суммы завышены.

Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, свидетель Б.И. в судебном заседании показал, что после происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 долгое время находилась в болезненном состоянии, принимала таблетки. ФИО1 также была напугана, у нее поднялся сахар. Лист нержавейки и гипсокартона для дальнейшего использования не пригодны, т.к.простреляны, в садовой тележке раньше возили жидкий корм для животных, сейчас тележка не пригодна для использования, т.к. имеет сквозное отверстие.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части применения садовой тележки, т.к. хозяйка тележки -ФИО2 пояснила, что тележку использовала для вывоза мусора, что соответствует техническому назначению садовой тележки.

Согласно ст. 151 ГПК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Ижморского районного суда от 05.02.2019,вступившего в законную силу 09.04.2019, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в близи <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к потерпевшему Б.И., а так же членам его семьи – Б.В., ФИО2 из-за обиды и унижения, нанесенных ему действиями пасынка Б.И. – Б.В. и сожительницы Б.И. – ФИО2 в виде побоев и оскорблений, ошибочно полагая, что Б.И. так же нанес ему побои, вооружившись принадлежащим ему без законных оснований двуствольным гладкоствольным охотничьим курковым ружьем ТОЗ-БМ 16 калибра, доставшимся ему от отца и которое взял в веранде принадлежащего ему дома, и подойдя к вышеуказанному дому, во дворе которого находился потерпевший, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.И., с применением оружия произвел два выстрела в потерпевшего, причинив потерпевшему Б.И.: сквозное огнестрельное ранение <данные изъяты>, по признаку кратковременного расстройства здоровья, относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; <данные изъяты>, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья.

Согласно справок (л.д.3 т.2) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращалась оДД.ММ.ГГГГ за помощью в Красноярскую ФА за медицинской помощью. Диагноз <данные изъяты>.

Согласно выписке от врача эндокринолога диабетолога ГАУЗ «Кемеровской областной клинической больницы имени С.В. Беляева» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз <данные изъяты> (л.д.5 т.2).

Согласно выписке от врача-офтальмолога ГАУЗ «Кемеровской областной клинической больницы имени С.В. Беляева» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз <данные изъяты> (л.д.8 т.2).

Рассмотрев требование ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств за приобретение лекарственных средств- серената и иксел, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного требования, т.к. истцом не доказан факт приобретения указанных выше лекарственных препаратов. Как пояснила в судебном заседании ФИО2, у нее не сохранились чеки на приобретение лекарств, при этом имеющиеся в материалах дела данные с сайтов Apteki.me и Piluli.ru о стоимости препаратов серената и иксел не свидетельствуют о приобретении истцом лекарственных средств. Кроме того, в суд не представлено допустимых доказательств назначения указанных выше лекарственных средств ФИО2, имеющиеся в деле копии выписок из амбулаторной карты, надлежащим образом не заверены, как пояснила в ходе судебного разбирательства ФИО2 ее амбулаторная карта в Чебулинской ЦРБ утеряна.

Требование ФИО2 о взыскании денежных средств за поврежденные садовую тележку и лист нержавейки удовлетворению также не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несмотря на то, что в материалах дела присутствуют доказательства повреждения листа нержавейки и садовой тележки (фото из материалов уголовного дела),однако истцом ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих стоимость указанных предметов, предложение представителя ответчика компенсировать затраты на восстановление листа и тележки истцом в ходе рассмотрения дела принято не было. Стоимость тележки и листа в интернет-магазине( л.д.9,14), представленная истцом в качестве доказательства стоимости поврежденных предметов, не свидетельствует о том, что новые тележка и лист аналогичны по качеству и состоянию имеющихся у ФИО2 тележки и листа.

Требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате преступного деяния ответчика ФИО2 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытала нравственные переживания за жизнь близкого ей человека- Б.И.,в которого ФИО3 непосредственно стрелял, опасалась за свою жизнь и жизнь своих детей, т.к. кроме выстрелов в Б.И. ответчик стрелял и наводил ружье в их сторону.

Учитывая установленные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 – 5000 рублей.

Рассмотрев требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом ФИО1 медицинских документов, наличие у нее хронических заболеваний в <данные изъяты>, имели место до причинения ей ответчиком морального вреда. Доказательств наличия причинно-следственной связи между их обострением, а также <данные изъяты>, полученным в результате действий ФИО3 вредом суду не представлено, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что после происшедшего она не обращалась по поводу данных заболеваний в медицинское учреждение, имеющаяся в материалах дела справка от фельдшера от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3 т.2) действительно подтверждает наличие у истца <данные изъяты>, однако не свидетельствует о том, что повышение уровня сахара произошло по причине преступной деятельности ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда по данному требованию у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что <данные изъяты>, необходимо покупать лекарства, также не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как являются имущественными требованиями.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 была свидетелем названного выше преступления, видела, как ФИО5 стрелял и ранил Б.И., допускала, что ФИО5 может причинить вред ее маме и брату, находящимся на улице, наводил на нее ружье в окно, после чего она от испуга упала, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, т.к. доказано, что нарушены неимущественные права истца, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым, взыскать с ответчика государственную пошлину. При этом, сумма государственной пошлины по требованию, содержащим неимущественные требования, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 300 руб. Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственную пошлину следует зачислить в бюджет Ижморского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета (бюджета Ижморского муниципального района).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ижморский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Т.П. Гритчина