Приговор № 1-153/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-153/2020

Дело № 1-153/2020

УИД 29RS0016-01-2020-001311-89


Приговор

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,

при секретаре Кузиловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новодвинска Зверева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коломийца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее судимого 13 февраля 2017 года Новодвинским городским судом Архангельской области по п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 26 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 08 июля 2020 года в период с 03 часов 30 минут до 03 часов 55 минут, находясь у дома 11 по ул.Космонавтов в г.Новодвинске Архангельской области, с целью угона, разбив стекло левой передней двери, проник в принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 40000 рублей, после чего путем соединения проводов попытался запустил двигатель указанного автомобиля для осуществления на нем незаконной поездки, однако свой преступный умысел до конца не довел, по независящем от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля не запустился.

Он же, ФИО1 08 июля 2020 года в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 15 минут, находясь у дома 41 по ул.50-летия Октября в г.Новодвинске Архангельской области, с целью угона, разбив стекло левой передней двери, проник в принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ 2106 регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 40000 рублей, после чего запустил двигатель указанного автомобиля и осуществил на нем незаконную поездку по автодороге Холмогорское шоссе (Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры) Приморского района Архангельской области до 17 км (+400 метров), где, не справившись с управлением, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждение.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, показал, что обстоятельства их совершения в обвинении изложены верно, оба преступления он совершил в состоянии алкогольного опьянения, однако это не повлияло на их совершение. Созванивался с потерпевшим Потерпевший №1. с целью возмещения тому расходов на ремонт поврежденного им (ФИО1) автомобиля, однако потерпевший потребовал от него 40000 рублей, то есть стоимость всего автомобиля. От дачи остальных показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ исследовались его показания на предварительном следствии.

На предварительном следствии ФИО1 показал, что 08 июля 2020 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения он решил угнать от дома 11 по ул.Космонавтов в г.Новодвинске автомобиль ВАЗ 2107, чтобы съездить со знакомым Свидетель №1 на озеро. Для этого камнем разбил стекло водительской двери, сел на место водителя, разобрал кожух рулевой колонки, чтобы при помощи проводов системы зажигания запустить мотор, однако у него это не получилось. Далее они ушли. Через некоторое время у дома 41 по ул.50-летия Октября в г.Новодвинске он через стекло увидел, что в автомобиле ВАЗ 2106 в подлокотнике лежит комплект ключей от автомобиля, поэтому разбил стекло водительской двери, проник в салон автомобиля, запустил двигатель и вместе с Свидетель №1 поехали в сторону СНТ «Зори Севера». Однако из-за алкогольного опьянения стал засыпать, не справился с управлением и съехал в кювет, где автомобиль перевернулся и они его бросили (том 1 л.д.95-98, 107-110).

Аналогичные обстоятельства совершения покушения на угон и угона ФИО1 сообщил при проверке показаний на месте и в явках с повинной (том 1 л.д.114-119, 41-42, 67-68).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 40000 рублей, она паркует около подъезда. Ночью 08 июля 2020 года ее разбудила дочь Свидетель №3 и сообщила, что автомашину взламывают, слышала звук разбившегося стекла и звуковой сигнал. Выглянула в окно и увидела молодого человека, пытавшегося открыть багажник, оделась и вышла на улицу, где уже никого не было. На ее автомобиле было разбито стекло на водительской двери и разобран кожух рулевой колонки, поняла, что автомобиль пытались угнать, и позвонила в полицию (т.1 л.д.85-86).

Аналогичные по содержанию показания дала свидетель Свидетель №3, которая дополнила, что в то время как молодой человек пытался угнать автомобиль матери, у подъезда находился второй молодой человек, после чего они оба убежали (т.1 л.д.87-89).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ночью 08 июля 2020 года он гулял совместно с ФИО1 и находился в сильном алкогольном опьянении, слышал, как тот разбил стекло на автомобиле, после чего они убежали (т.1 л.д.76-78).

Принадлежность автомобиля потерпевшей подтверждается копией свидетельства о регистрации (т.1 л.д.51-52).

При осмотре автомобиля были обнаружены повреждение стекла водительской двери, кожух рулевой колонки в разобранном виде, а также из салона был изъят камень и сломанная пластиковая карта, на которой обнаружен след пальца руки (т.1 л.д.55-62).

Согласно заключению эксперта след пальца руки на сломанной пластиковой карте, изъятой из салона автомашины потерпевшей Потерпевший №2, принадлежит ФИО1(т.1 л.д.147).

Вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании получены в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем являются допустимыми по данному уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и в явке с повинной, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, а также вышеприведенными результатами осмотра автомобиля и заключением эксперта, поэтому у суда сомнений не вызывают и признаются достоверными.

Из совокупности вышеизложенных исследованных в судебном заседании допустимых доказательств следует, что подсудимый без разрешения собственника путем разбития стекла проник в салон автомобиля, где осуществил все действия, необходимые для запуска двигателя и совершения незаконной поездки на чужом автомобиле, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, по независящем от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля не запустился.

Указанные действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме вышеприведенных признательных показаний подсудимого, его виновность по ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 2106 регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 40000 рублей он парковал у дома, где проживает. В салоне автомобиля на подлокотнике он хранил второй комплект ключей от автомобиля. Видел данный автомобиль у подъезда 07 июля 2020 года около 20 часов 50 минут, однако 08 июля 2020 года в 05 часов 13 минут ему позвонил знакомый Свидетель №2 и сообщил, что он обнаружил его автомобиль в кювете недалеко от СНТ «Автомобилист». Убедившись, что его автомобиля нет на месте парковки, обратился в полицию и прибыл на место обнаружения его автомобиля, который имел повреждения (т.1 л.д.72-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 05 часов 08 июля 2020 года он возвращался с дачи, когда увидел, что недалеко от поворота на СНТ «Автомобилист» в кювете находится автомобиль ВАЗ 2106 с повреждениями. Осмотрел салон и обнаружил страховой полис на имя своего знакомого Потерпевший №1, которому позвонил и сообщил об обнаружении его автомобиля, а позже привез его на место ДТП (т.1 л.д.79-81).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ночью 08 июля 2020 года он гулял совместно с ФИО1 Видел, как тот разбил стекло на автомобиле ВАЗ 2106, сел в него и завел двигатель. Далее они поехали в сторону дач, однако Шалгинский не справился с управлением и съехал в кювет, где они оставили машину и ушли (т.1 л.д.76-78).

Принадлежность автомобиля потерпевшему подтверждается копией свидетельства о регистрации и договором его купли-продажи(т.1 л.д.16-17).

При осмотре автомобиля были обнаружены его повреждения (т.1 л.д.19-26).

Вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании получены в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем являются допустимыми по данному уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и в явке с повинной, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также вышеприведенным результатом осмотра автомобиля, поэтому у суда сомнений не вызывают и признаются достоверными.

Из совокупности вышеизложенных исследованных в судебном заседании допустимых доказательств следует, что подсудимый, не имея права использовать автомобиль, без разрешения собственника путем разбития стекла на двери проник в него и запустил двигатель, после чего совершил незаконную поездку, тем самым неправомерно завладел автомобилем.

Указанные действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно справке из медицинского учреждения подсудимый с 2009 года состоит под наблюдением <данные изъяты>, однако вменяемость подсудимого, как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, подтверждается сведениями о том, что он на учетах у психиатра не состоит, его адекватным поведением в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд, в совокупности с другими материалами дела и данными о личности ФИО1 признает подсудимого способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, тяжесть содеянного, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям суд признает явку с повинной, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как подсудимый при допросах и в ходе проверки показаний на месте подробно показал об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд также признает принятие подсудимым мер по возмещению причиненного преступлением ущерба, поскольку подсудимый созванивался с потерпевшим в целях возмещения стоимости ремонта поврежденного им автомобиля, при этом потерпевший заявил о выплате стоимости всего автомобиля.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется как не имеющий жалоб, ранее судим, официально трудоустроен.

Учитывая изложенные данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности и все обстоятельства инкриминируемых ему двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, совершенных им, будучи ранее судимым, в том числе за аналогичные преступления, спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, путем частичного сложения наказаний в виде реального лишения свободы и не находит снований для применения к нему положений ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также не находит оснований заменить осужденному наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Назначенное наказание ФИО1 в соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия, согласно ст.18 ч.1 УК РФ образуют рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 40000 рублей в качестве компенсации материального вреда, причиненного в результате совершения преступления. Приобщена справка об оплате в размере 500 рублей за диагностику ходовой части автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Подсудимый ФИО1 заявил, что признает исковые требования частично, не согласен с суммой исковых требований, равной стоимости автомобиля.

Защитник Коломиец А.В. поддержал позицию подсудимого, который созванивался с потерпевшим в целях возмещения стоимости ремонта поврежденного им автомобиля, однако потерпевший заявил о выплате стоимости всего автомобиля.

Согласно ст.1064 ГК РФ заявленные потерпевшим исковые требования основаны на законе, однако по делу необходимо произвести дополнительные расчеты стоимости ремонта автомобиля, что требует отложения судебного разбирательства, поэтому в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения гражданского иска.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 молод, трудоспособен, поэтому суд считает, что подсудимый не лишен возможности возместить процессуальные издержки по уголовному делу, и на него следует возложить обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением за участие адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде в общей сумме 20060 рублей.

С учетом изложенного оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу признанные по делу в качестве вещественных доказательств: автомобили ВАЗ 21074 и ВАЗ 2106 - надлежит считать переданными потерпевшим, соответственно, Потерпевший №2 и Потерпевший №1; дактилопленку – надлежит хранить при деле, камень - надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 23 сентября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 20060 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобили ВАЗ 21074 и ВАЗ 2106 - считать переданными потерпевшим, соответственно, Потерпевший №2 и Потерпевший №1; дактилопленку – хранить при деле, камень - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы.

Председательствующий А.Е. Хатов

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2020 года приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 ФИО1 изменить.

Смягчить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля Потерпевший №2) до 1 года 4 месяцев лишения свободы, применив часть 3 статьи 66 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ и частью 1 статьи 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий подпись ФИО2