Приговор № 1-364/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-364/2021

Дело № 1-364/2021 (12001330001000963)

УИД 43 RS 0001-01-2021-003519-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

судьи Пантюхина А.Н.,

при секретарях Разумовой А.И., Бочаровой С.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Буянова М.Э., ФИО1,

защитника – адвоката Рычкова С.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого {Дата изъята} приговором мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.115 УК РФ к 140 часам обязательных работ, к отбытию данного наказания не приступившего,

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, достоверно зная о том, что психотропные вещества запрещены в обороте на территории Российской Федерации, при неустановленных обстоятельствах в неустановленные время и месте, приискал психотропное вещество – амфетамин, находящееся в полимерном пакете, который стал удерживать в руках, то есть умышленно и незаконно хранить без цели сбыта.

{Дата изъята} в 17 часов 10 минут находясь на участке местности, расположенном на дороге в 650 метрах северо-восточного направления от {Адрес изъят} {Адрес изъят}, возле автомашины «КIА Sportage», ФИО2 был задержан сотрудниками УКОН УМВД России по Кировской области, при этом в момент задержания, удерживая в руках указанное вещество, ФИО2 разорвал пакет и выбросил его.

{Дата изъята} в период с 21 часа 25 минут до 22 часов 05 минут в ходе осмотра места происшествия – участка местности по месту задержания ФИО2, возле указанной автомашины, было обнаружено и со снега изъято находившееся в разорванной упаковке вещество, согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, количеством 0,35 гр., содержащие в своем составе психотропное вещество – амфетамин, которое ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 №681 амфетамин и все смеси, в состав которых он входит, независимо от количества в смеси, относятся к психотропным веществам, оборот которых в РФ запрещен. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, размер психотропного вещества амфетамин, превышающий 0,2 гр. и не превышающий 1 гр., в том числе в составе смеси, является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что {Дата изъята} в дневное время он встретился со своим знакомым КИО, на автомашине которого они поехали в баню в {Адрес изъят}. Проезжая по {Адрес изъят}, потерялись, поэтому несколько раз проезжали по одному месту, при этом ему захотелось в туалет и КИО по его просьбе остановил автомобиль на одной из парковок. Он пошел справить нужду в лес, а когда вернулся, понял что захотел в туалет снова и в тот момент, когда он выходил из машины, чтобы второй раз сходить в туалет, его задержали сотрудники полиции, положили лицом в снег, после чего сразу увезли в «участок». При этом никаких запрещенных к обороту веществ у него при себе не было, никакого пакета он не рвал и ничего не выбрасывал, при задержании на него надели наручники, в которых он физически не мог руками порвать пакет. Вечером того же дня, сотрудники полиции привезли его обратно на место задержания, там никого не было, однако находился разрванный пакет с каким-то веществом, которого раньше, при его задержании там не было. Настаивал, что преступления не совершал, а сотрудники полиции его оговаривают.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

Из показаний свидетеля ЛГВ, данных в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании следует, что он работает в должности оперуполномоченного УКОН УМВД России по Кировской области, в который поступила оперативная информация о том, что в лесном массиве около {Адрес изъят} {Адрес изъят} организован тайник с веществами, запрещенными в гражданском обороте и для проверки данной информации, по указанному адресу {Дата изъята} было организовано ОРМ «Наблюдение». Для задержания лиц, которые могли быть причастны к преступной деятельности, были привлечены сотрудники ОСН «Гром» ГДН и КАГ В 17 часов указанного дня на стоянку к наблюдаемому месту приехал автомобиль «КIА Sportage» который предварительно проезжал мимо. Из автомобиля вышли водитель КИО, который находился возле капота и пассажир ФИО2, который проследовал вглубь леса, скрывшись из вида. Спустя около 10 минут ФИО2 вернулся обратно к автомобилю, при этом в руках последнего он заметил предмет, похожий на полимерный пакет. Далее в 17 часов 10 минут указанные лица были задержаны возле данного автомобиля. При задержании на руки ФИО2 спереди были надеты наручники, однако он увидел, как тот стал рвать находящийся в руках пакет, высыпав часть его содержимого на снег и выбросив сам пакет, с остатками вещества внутри. В связи с тем, что один из задержанных – КИО, представился действующим сотрудником полиции, была привлечена служба собственной безопасности и принято решение первоначально доставить задержанных в УКОН для разбирательства, а затем вернуться для осмотра места происшествия. При этом на месте задержания была организована должная охрана, посторонние лица не подходили, пакет оставался на том месте, куда его выбросил ФИО2, а перед тем, как уехать от указанного места, туда прибыл его начальник – ДВС, который после него продолжил осуществлять охрану места происшествия до его возращения с осмотром. При доставлении ФИО2 в УКОН, был произведен его личный досмотр, в ходе которого у того обнаружено и изъято психотропное вещество – амфетамин и за его хранение без цели сбыта, ФИО2 позднее был привлечен к административной ответственности. Далее в тот же день, в период с 21 часа 25 минут до 22 часов 05 минут с участием ФИО2 им был проведен осмотр места происшествия по адресу: {Адрес изъят}, в ходе которого был изъят выброшенный ранее ФИО2 разорванный пакет с остатками вещества внутри, которым также оказался амфетамин. Никаких замечаний от участников, в том числе и ФИО2, в ходе осмотра не поступило. С момента его убытия с места происшествия и до начала его осмотра, указанное место находилось под охраной ДВС (том {Номер изъят} л.д.109-111, том {Номер изъят} л.д.82-84).

Из тождественных показаний свидетелей ГДН и КАГ, данных в судебном заседании, а также из подтвержденных ими показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что они проходят службу в ОСН «Гром» УКОН УМВД России по Кировской области {Дата изъята} по заданию оперативного отдела УКОН, совместно с оперуполномоченным УКОН ЛГВ, они участвовали в задержании лиц, причастных к незаконному обороту психотропных веществ, которое производилось в лесном массиве вблизи дома по адресу: {Адрес изъят}. В 17 часов {Дата изъята} на стоянку возле ворот садового общества подъехала автомашина «КIА Sportage», которая до этого несколько раз проезжала рядом. Из автомобиля вышли КИО, который производил какие-то манипуляции возле открытого капота, и ФИО2, который проследовал вглубь леса и скрылся из вида. Примерно через 10 минут ФИО2 вернулся обратно и по команде ЛГВ было проведено задержание обоих указанных лиц возле автомобиля. При этом КАГ пояснил, что задерживал ФИО2, к которому применил наручники, надев их впереди и удерживая по центру, а когда он отвлекся, почувствовал натяжение и увидел, как ФИО2 рвет находящийся у того в руках пакет, высыпает на снег часть содержимого и выкидывает сам пакет, в котором осталась часть содержимого, о чем сразу сообщил напарнику. ГДН пояснил, что задерживал КИО и во время этого задержания услышал, как напарник крикнул о том, что ФИО2 рвет пакет, после чего видел, что на снегу, рядом с местом задержания последнего, лежал разорванный пакет с остатками вещества внутри. Также указанные свидетели пояснили, что после задержания пакет находился на том же месте, посторонних там не было, место происшествия охранялось, а по прибытию на место другого сотрудника УКОН – ДВС, последний остался охранять место происшествия, а они с ЛГВ доставили задержанных в служебное помещение (том {Номер изъят} л.д.101-103, 104-106, том {Номер изъят} л.д.88-89, 90-91).

Из показаний свидетеля ДВС, данных в судебном заседании следует, что он работает в должности заместителя начальника отдела УКОН УМВД России по Кировской области, куда {Дата изъята} поступила оперативная информация о том, что в садовом товариществе {Адрес изъят}, неустановленное лицо разложило тайники с запрещенными веществами. Места тайников известны не были, поэтому было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». Оно проводилось {Дата изъята} с 14 часов совместно с сотрудниками ОСН «Гром». Со слов проводившего ОРМ оперуполномоченного ЛГВ ему стало известно, что в 17 часов на наблюдаемом участке была замечена автомашина «КIА Sportage», за рулем которой КИО, на пассажирском сидении – ФИО2 Они подъехали к указанному лесному массиву, остановились, КИО вышел и был рядом с автомобилем, а ФИО2 ушел в лесной массив и минут через 10 вернулся. Тогда ЛГВ было принято решение об их задержании. КИО задерживал ГДН, а ФИО2 – КАГ При задержании у автомобиля, когда на руки ФИО2 были надеты наручники, тот порвал находящийся при нем пакет с веществом и выбросил его в снег. Далее ЛГВ сообщил ему о задержании, он находился неподалеку на {Адрес изъят} и прибыл на указанное место. Там он увидел разорванный пакет, внутри которого оставалось порошкообразное вещество. После этого он остался на месте осуществлять охрану, при этом посторонние лица к месту происшествия не подходили, он постоянно наблюдал за пакетом и контролировал обстановку до возвращения ЛГВ, который провел осмотр места происшествия и изъял выброшенный ФИО2 разорванный пакет с остатками вещества.

Из показаний свидетеля КИО, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что {Дата изъята} в дневное время вместе с ФИО2 на своем автомобиле «КIА Sportage» он приехал в район {Адрес изъят}, где ФИО2 выходил из его автомашины в расположенный рядом лес, а по возвращении из леса тот был задержан сотрудниками полиции (том {Номер изъят} л.д.107-108).

Из показаний свидетеля ШРА, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что {Дата изъята} он участвовал в качестве одного из двух понятых в осмотре места происшествия – участка местности, расположенного рядом с автомобилем «КIА Sportage» вблизи дома {Адрес изъят}. На момент прибытия к указанному месту, там находился сотрудник полиции, который осуществлял охрану места происшествия. В ходе осмотра рядом с указанным автомобилем на снегу он увидел разорванный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество, после чего эти части пакета с находящимся внутри веществом были изъяты сотрудниками полиции и упакованы, о чем составлен соответствующий протокол (том {Номер изъят} л.д.76-78).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно копии сообщения о происшествии, поступившего в дежурную часть УМВД России по Кировской области {Дата изъята} в 20 часов 20 минут, в 17 часов 10 минут указанного дня, по адресу: {Адрес изъят}, был задержан ФИО2 (том {Номер изъят} л.д.47).

Согласно копии рапорта оперуполномоченного УКОН УМВД России по Кировской области ЛГВ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в связи с поступившей оперативной информацией об организации тайника с запрещенными веществами, с 14 часов 25 минут {Дата изъята} за участком местности, расположенным в лесном массиве вблизи {Адрес изъят} было организовано наблюдение, в ходе которого в 17 часов был замечен автомобиль «КIА Sportage», который остановился на площадке возле леса, водитель КИО, выйдя из автомобиля и находясь возле капота, осматривался по сторонам, затем с пассажирского сиденья вышел ФИО2, который направился вглубь леса и скрылся из вида. Спустя около 10 минут ФИО2 вернулся к автомобилю, при этом в руках последнего находился предмет, похожий на полимерный пакет. В связи с наличием оснований полагать, что ФИО2 причастен к незаконному обороту психотропных веществ, в 17 часов 10 минут тот был задержан, при задержании, пытаясь скрыть следы преступления, порвал полимерный пакет на 3 части. После задержания наблюдение было прекращено (том {Номер изъят} л.д.51-52).

Согласно копии рапорта начальника ОСН «Гром» УКОН УМВД России по Кировской области ГДН, {Дата изъята}, совместно с инициатором мероприятия – оперуполномоченным УКОН ЛГВ, тот участвовал в задержании лиц, причастных к незаконному обороту психотропных веществ, когда в 17 часов на стоянку вблизи {Адрес изъят} подъехал автомобиль «КIА Sportage», водитель которого вышел и подойдя к капоту стал смотреть по сторонам. Далее вышел пассажир, который ушел в лес и спустя 10 минут вернулся. По команде ЛГВ было произведено задержание указанных лиц, в ходе которого пассажир автомобиля, стоя возле него, стал разрывать полимерный пакет, пытаясь высыпать содержимое, при этом были применены средства ограничения подвижности – наручники (том {Номер изъят} л.д.53).

Из копии протокола осмотра места происшествия следует, что {Дата изъята} в период с 21 часа 25 минут до 22 часов 05 минут был произведен осмотр участка местности, расположенного на дороге в 650 метрах северо-восточного направления от {Адрес изъят}, в ходе которого рядом с автомобилем «КIА Sportage» был обнаружен и изъят разорванный прозрачный полимерный пакет с остатками вещества (том {Номер изъят} л.д.72-79).

Из копии заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что вещество в виде порошка, количеством 0,35 гр., изъятое {Дата изъята} в ходе осмотра вблизи {Адрес изъят}, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин (том {Номер изъят} л.д.231-242).

Из копии протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что были осмотрены части полимерного пакета, а также психотропное вещество, изъятые в ходе осмотра места происшествия {Дата изъята}, которые постановлением дознавателя от {Дата изъята} были признаны вещественными доказательствами по данному делу (том {Номер изъят} л.д.245-254, 260).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества – амфетамина, которое было обнаружено и изъято из карманов его одежды {Дата изъята} (том {Номер изъят} л.д.87-89).

Согласно заключению комиссии экспертов { ... }

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора последовательные и непротиворечивые исследованные в судебном заседании показания свидетелей ГДН, КАГ, ЛГВ, ДВС и ШРА, которые изобличают ФИО2 в совершении преступления.

Так, свидетели ГДН, КАГ и ЛГВ, явившиеся непосредственными очевидцами инкриминируемого подсудимому преступления, сообщили о том, что видели, как ФИО2 подъехав на автомобиле на стоянку к лесному массиву, ходил в лес, а вернувшись, по команде ЛГВ в связи с подозрением в совершении преступления, тот был задержан, при этом ЛГВ видел, как ФИО2, возвращаясь к автомобилю из леса, держал в руке предмет, похожий на полимерный пакет. ЛГВ и КАГ видели, как непосредственно после задержания, когда руки ФИО2 были ограничены наручниками впереди, последний разорвал находящийся в руках пакет, высыпав часть содержимого на снег и сбросив сам пакет, внутри которого оставалась инкриминируемая подсудимому часть психотропного вещества. ГДН слышал, как КАГ, проводивший задержание ФИО2, крикнул о том, что последний рвет пакет. При этом каждый из них, а также свидетель ДВС видели на месте задержания подсудимого разорванный пакет с остатками вещества внутри, которое в последующем было изъято. Свидетель ШРА участвовал в ходе изъятия психотропного вещества в качестве понятого, подтвердил соответствие действий сотрудников полиции требованиям закона, указал на осуществление охраны места происшествия полицией.

Оснований сомневаться в данных показаниях вопреки доводам защиты, у суда не имеется, поскольку по убеждению суда они не имеют существенных противоречий, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для оговора ФИО2 судом не установлено. В судебном заседании ФИО2 завил, что сотрудники полиции оговаривают его из-за неких ключей от автомобиля, однако почему эти ключи явились причиной для оговора, объяснить не смог. Также защита связывала оговор со стороны сотрудников полиции, с их заинтересованностью в раскрытии преступлений. Однако эти доводы голословны, не подтверждаются материалами дела, сами по себе подобные утверждения не могут свидетельствовать о недостоверности, либо недопустимости показаний свидетелей. В судебном заседании каждый из допрошенных свидетелей утверждал, что не имеет какой-либо неприязни к подсудимому и оснований к его оговору, что исходя из обстоятельств дела, согласованности показаний свидетелей как между собой, так и с письменными материалами дела, суд находит достоверным. Убедительных и достаточных данных полагать о существовании личной неприязни, либо иных оснований к оговору, суду не предоставлено, как было установлено, указанные лица ранее в каких-либо взаимоотношениях не состояли, поводов сообщать о ложных обстоятельствах совершения преступления, судом не усматривается.

Показания указанных свидетелей последовательны, вопреки утверждению защиты, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе сведениями о проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе которого был выявлен ФИО2, причастный к незаконному обороту психотропных веществ; сведениями предоставленными в рапорте начальника ОСН «Гром» о том, что ФИО2 при задержании пытался уничтожить следы преступления и порвал находящийся при нем пакет с содержимым; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято психотропное вещество; протоколом осмотра изъятого психотропного вещества; а также заключением эксперта, подтверждающим, что изъятое у ФИО2, является психотропным веществом массой, отнесенной законом к значительному размеру, поэтому суд признает их правдивыми и основывает на них приговор. Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора и указанные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ, в ходе предварительного расследования не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ, они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оперативно-розыскное мероприятие по делу проводилось в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе него, у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, появились сведения о возможном участии ФИО2 в совершении противоправного деяния, вопреки утверждению защиты, провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов не усматривается. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного следствия в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на участие в незаконном обороте психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 относительно того, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, случайно остановился на автомобиле и дважды направлялся в лес, так как захотел в туалет именно в том месте, где сотрудники полиции проводили ОРМ, при этом никакого психотропного вещества не хранил и не выбрасывал, а все свидетели по делу его оговаривают, поскольку эти показания прямо противоречат объективно установленным обстоятельствам дела, в том числе положенным судом в основу приговора доказательствам, а потому отвергает их. Показания подсудимого, суд расценивает как способ его защиты от наказания за совершенное преступление.

Вопреки позиции защиты, к показаниям КИО о том, что какого-либо пакета в руках ФИО2, либо того, как ФИО2 рвал пакет, тот не видел, суд относится критически, поскольку в данной части они противоречат положенным судом в основу приговора доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Такие показания суд связывает с товарищескими отношениями указанных лиц, расценивает, как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Тот факт, что свидетели ГДН и КГВ не видели пакета с психотропным веществом в руках ФИО2, когда тот подходил к автомобилю, с учетом расстояния, на котором они находились, незначительного размера самого пакета, с учетом последующих действий подсудимого, который руками разрывал этот пакет, не свидетельствует о том, что данного пакета у ФИО2 не было, не является основанием к оправданию подсудимого, не вызывает у суда каких-либо сомнений в виновности последнего. Кроме того данный пакет в руках подсудимого видел другой свидетель – ЛГВ, в обязанности которого как раз и входил контроль за действиями ФИО2 и именно он должен был установить, приобрел ли тот запрещенное вещество, а потому внимательно следить за самим ФИО2 и его руками.

Вопреки утверждению защиты о заинтересованности свидетелей в показателях раскрываемости, сведения о совершении ФИО2 преступления и обстоятельства, подтверждающие предъявленное ему обвинение, дали и иные лица (ГДН и КГВ), которые не являются оперативными сотрудниками, проходят службу в отряде специального назначения и их профессиональные обязанности никак не связаны с раскрытием преступлений, они не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Не принимает во внимание суд и доводы защиты о том, что ФИО2 физически не мог порвать пакет руками, которые были ограничены в подвижности специальным средством – наручниками, поскольку с учетом подвижной их конструкции, нахождения ладоней и пальцев обеих рук в непосредственной близости друг к другу, а также фиксации лишь запястий рук не незначительном удалении друг от друга, те очевидно не препятствовали действиям ФИО2, направленным на сокрытие преступления и уничтожение его доказательств, что подтверждается и очевидцами указанных событий, которые лично наблюдали, как подсудимый руками рвал пакет.

Охрана места происшествия, сохранение следов преступления и неизменность обстановки, должным образом была обеспечена сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции». Так, сотрудников полиции, проводивших ОРМ и задержание ФИО2, которые первоначально следили за местом происшествия и утверждали, что посторонние лица к нему не подходили, а пакет с психотропным веществом неизменно находился на месте, куда его выбросил подсудимый, сменил другой сотрудник полиции – ДВС, который приняв место происшествия и заступив на его охрану, сохранил его в неизменном виде до начала производства осмотра места происшествия и изъятия запрещенных к обороту веществ. При этом ДВС суду также пояснил, что место происшествия он не оставлял, никуда не отлучался, обстановка какому-либо изменению не подвергалась. Мнение защитника о том, что ДВС заинтересован в исходе дела, так как является начальником оперативной службы, не свидетельствует о том, что тот ненадлежащим образом выполнял обязанности сотрудника полиции, адресованные ему п.2 ч.2 ст.27 ФЗ «О полиции». Таким образом, каких-либо сомнений в том, что в ходе осмотра места происшествия, проведенного {Дата изъята} в период с 21 часа 25 минут до 22 часов 05 минут, был изъят именно тот пакет с именно тем психотропным веществом, которые выбросил ФИО2 при его задержании в тот же день в 17 часов 10 минут, вопреки позиции защиты, у суда не имеется, данные предметы постоянно находились под наблюдением, доступа к месту происшествия посторонние лица не имели. Доводы защитника в данной части голословны, не имеют какого-либо подтверждения, сводятся к попытке опорочить добытые доказательства.

Мнение защиты о том, что сам по себе факт проведения осмотра места происшествия не сразу после задержания ФИО2, а спустя некоторое время, свидетельствует о том, что никакого пакета с психотропным веществом ФИО2 при задержании не выбрасывал, очевидно является безосновательным, поскольку непосредственно после задержания сотрудники полиции приняли решение о первоначальном доставлении ФИО2 в служебное помещение, проведении его личного досмотра, выполнении иных процессуальных обязанностей, обеспечив при этом должную охрану места происшествия, что является их правом, никоим образом не противоречит ни нормам закона, ни смыслу проведения проверочных мероприятий в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и не может являться основанием как к признанию такого осмотра недопустимым доказательством, так и к оправданию подсудимого, а также указывать на то, что изъятого психотропного вещества при задержании ФИО2 на месте происшествия не было.

Кроме того, сам по себе факт проведения осмотра места происшествия тем же сотрудником полиции, что и проводил ОРМ по делу и участвовал в задержании подсудимого, также не указывает на недопустимость данного доказательства, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ, Федеральными законами «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности», оперуполномоченный УКОН УМВД России по Кировской области ЛГВ обладал полномочиями на проведение осмотра места происшествия, который в соответствии со ст.176 УПК РФ может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Положения ч.2 ст.41 УПК РФ в данном случае также не нарушены, поскольку полученные ЛГВ сведения были переданы органу дознания, явились поводом для возбуждения уголовного дела, которое находилось в производстве дознавателя, а не указанного оперативного сотрудника, в связи с чем положения ст.61 УПК РФ в данном случае также неприменимы.

Тот факт, что по результатам судебно-психиатрической экспертизы, у подсудимого не выявлено наркомании, не свидетельствует о невозможности совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, а лишь указывает на отсутствие у него наркотической зависимости, что не исключает возможность хранения тем психотропного вещества при не установлении цели сбыта.

Доводы защиты о том, что по результатам экспертизы, на «срезах ногтевых пластин» ФИО2 не обнаружено психотропных веществ, также не опровергает предъявленное тому обвинение, поскольку в отличие от места происшествия, где было изъято инкриминируемое подсудимому вещество, руки последнего, по прошествии часа с момента задержания до изъятия этих срезов, могли подвергаться воздействиям различных внешних факторов (например, вымыты), следов запрещенного вещества на них могло в принципе не остаться, либо их количество могло быть недостаточным для обнаружения. Таким образом, данное обстоятельство не может однозначно указывать на тот факт, что ФИО2 не хранил психотропное вещество, оно не является неустранимым и безусловным сомнением в виновности подсудимого.

Утверждение защиты о том, что ДВС не было на месте происшествия, соответственно тот не обеспечивал его охрану, в связи с регистрацией его сообщения о преступлении в дежурной части лишь в 20 часов 20 минут {Дата изъята}, не может являться достоверным и ставить под сомнение предъявленное обвинение, поскольку указанные обстоятельства не находятся в какой-либо исключительной зависимости друг от друга, регистрация сообщения о преступлении спустя 3 часа после задержания подсудимого вполне обоснована, поскольку это время требовалось сотрудникам полиции для проверки появившейся у них информации о преступлении. Нахождение ДВС на месте происшествия и обеспечение им его охраны убедительно подтверждено показаниями свидетелей и сомнений у суда не вызывает.

Факт осведомленности ФИО2 о запрете на оборот в РФ психотропного вещества – амфетамина, его потребление в личных целях, подтверждает и то обстоятельство, что аналогичное вещество было также изъято и из его одежды {Дата изъята}, при этом вступившим в законную силу решением суда, тот был признан виновным в незаконном его хранении без цели сбыта, соответственно в его личном пользовании находилось и другое запрещенное законом психотропное вещество того же типа, что инкриминируется подсудимому. Наличие у ФИО2 цели сбыта незаконно хранящегося при нем психотропного вещества материалами дела не установлено, ее отсутствие подтверждается количеством изъятого вещества и обоснованно не вменяется последнему.

Органом дознания ФИО2 инкриминировалось незаконное хранение без цели сбыта не только психотропного вещества количеством 0,35 гр., оставшегося внутри пакета после того, как подсудимый его порвал, но и аналогичного вещества, количеством 0,39 гр., которое было изъято со снега, рядом с указанным пакетом.

В судебном заседании государственный обвинитель Буянов М.Э., в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, путем уменьшения количества психотропного вещества, которое ФИО2 незаконно хранил и исключения из объема предъявленного обвинения 0,39 гр. психотропного вещества, изъятого со снега, поскольку по делу не добыто доказательств того, что данное вещество было просыпано именно из указанного пакета и данное вещество изначально хранилось ФИО2, поддержав обвинение в остальной части, то есть в части незаконного хранения подсудимым психотропного вещества количеством 0,35 гр., находящегося внутри разорванного пакета.

В соответствии со ст.ст.37, 246 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. Он вправе поддерживать государственное обвинение, изменить его в сторону смягчения, в том числе путем изменения квалификации деяния. В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Доводы, изложенные государственным обвинителем в обоснование смягчения обвинения, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вопреки позиции защиты, неустранимых сомнений в виновности подсудимого и доказанности обвинения, с учетом его изменения государственным обвинителем, в судебном заседании не установлено. Таким образом, суд не может согласиться с доводами защитника об оправдании ФИО2 от предъявленного ему обвинения, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, молодой возраст, состояние здоровья, а также иные данные о его личности - на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том {Номер изъят} л.д.42, 44), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в МО МВД России «Слободской» не состоит (том {Номер изъят} л.д.49).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка (том {Номер изъят} л.д.38). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 – фактическое признание им вины в совершении преступления, выраженное в объяснении от {Дата изъята} (том {Номер изъят} л.д.97-100).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 за совершение преступления, судом не установлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку только такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области от {Дата изъята}, суд считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО2 в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественными доказательствами по делу, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области от {Дата изъята}, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: части полимерного пакета и психотропные вещества, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Кировской области, - оставить в указанной камере хранения, до определения их судьбы в рамках производства по уголовному делу №12001330068000163, из которого материалы настоящего дела были выделены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий