Решение № 2-339/2017 2-339/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-339/2017

Дело № 2-339/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 12 мая 2017 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотое зернышко" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов,

У с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотое зернышко" о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 216000 рублей 00 копеек и процентов за период с 01 января 2016 года по 30 марта 2017 года в сумме 47170 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО7, действующей по Доверенности № от 19.09.2016 г., сделано заявление о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по заявленным истцом требованиям. Считает не применимым в данном случае абз. 2 ст. 392 ТК РФ о праве работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового сора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, так как указанная редакция статьи 392 ТК РФ вступила в действие с 03.10.2016 г., которая обратной силы не имеет. Трудовые отношения между ответчиком и истцом прекращены в декабре 2015 года, о чем указывает истец в исковом заявлении и утверждал это в предварительном судебном заседании 21.04.2017 г.. Трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка находится у истца, в спорный период в штате ООО "Золотое зернышко" истец не значился, заработная плата ему не начислялась вовсе. Полагает, что имеет место презумпция, заключающаяся в том, что, учитывая обязанность работодателя по полному расчету на момент расторжения трудового договора, работнику на момент такого расторжения должно быть известно о нарушении его права. Истцу ответчиком не начислялась зарплата, в том числе при прекращении им трудовых отношений в декабре 2015 г.. У ответчика имеется спор по начислению заработной платы ответчику. Из представленных истцом товарно-транспортных накладных следует, что свеклу истец начал возить 19.08.2015 г. и закончил 16.11.2015 года; доказательств работы в декабре 2015 г. истцом не представлено. Представленные истцом товарно-транспортные накладные не являются документами первичной отчетности ответчика, в них не имеется ни подписи руководителя ответчика или другого ответственного лица, на многих из них не указана масса, не подписи «груз сдал» и «груз принял»; на некоторых накладных стоит печать индивидуального предпринимателя ФИО1. Установить, что истец действовал от лица ответчика при перевозке свеклы из указанных накладных невозможно; договора об аренде транспортных средств для перевозки сахарной свеклы между ответчиком и ИП ФИО1 не заключалось. Учитывая положения нормы ст. 136 ТК РФ и ст. 200 ГК РФ истец должен был узнать, что его право на выплату заработной платы за август 2015 г. нарушено при неисполнении выплаты ответчиком в сентябре 2015 г.. Считает, что срок исковой давности по требованию взыскания заработной платы за август 2015 г. истек в декабре 2015 г., за сентябрь 2015 г. – в январе 2016 г., за октябрь 2015 г. – в феврале 2016 г., за ноябрь 2015 г. – в марте 2016 г.. В судебном заседании 21.04.2017 г. истец пояснил, что директор ФИО2 обещал с ним рассчитаться за перевозку свеклы до конца 2015 года, принимая во внимание слова истца, не выплата обещанного в январе-феврале 2016 г. свидетельствует о нарушении права истца, соответственно срок исковой давности истек в апреле-мае 2016 г.. Считает, что истец злоупотребляет своим правом и пытается взыскать с ответчика денежные средства, которые ему уже уплатили. Директор ФИО3, при котором истец начинал работать, скончался 09.11.2015 г., сменивший его ФИО2 скончался 28.08.2016 г., доказательств, определяющих его трудовые обязанности, истец не предоставил. Истец подтвердил в судебном заседании 21.04.2017 г., что между ним и ФИО3 была договоренность о зачете суммы ущерба, причиненного истцом ответчику в результате дорожно-транспортной аварии, спровоцированной истцом. Ответчик не располагает документальными подтверждениями наличия задолженности перед истцом. ФИО3 при жизни единолично исполнял обязанности директора и бухгалтера, что подтверждается штатным расписанием. Приказов и распоряжений об оплате труда работникам за перевоз сахарной свеклы не издавалось. Истцом не представлено документальных обращений к ответчику, ответов с подтверждением размера задолженности. Истец не обращался письменно к ответчику с вопросом о выплате зарплаты и о ее размере. Действующий директор ответчика ФИО4 о задолженности истцу узнала только после его обращения в прокуратуру в феврале 2017 года. Истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просит применить последствия пропуска срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отказать в удовлетворении иска истцу на основании истечения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказать истцу в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО8, действующая по Доверенности № от 19.09.2016 г., поддержала заявление представителя ответчика ФИО7 о применении судом положений закона о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по заявленным истцом требованиям.

Представитель истца ФИО9, допущенная к участию в деле в качестве представителя истца на основании письменного заявления истца ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления представителя ответчика ФИО7 о применении судом положения о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; полагала, что срок давности обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора в настоящем случае пропущен истцом не был, так как трудовые отношения истца и ответчика не прекращены до настоящего времени. Руководителем ответчика ФИО10 нарушен закон: им не был заключен трудовой договор с истцом, истец им не был надлежаще оформлен; не смотря на это возникли трудовые отношения; факт того, что трудовые отношения между сторонами были прекращены, ответчиком не доказан.

Истец ФИО6 возражал относительно удовлетворения заявления представителя ответчика ФИО7.

В исковом заявлении имеется просьба истца ФИО6 о восстановлении срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора между ним и ООО «Золотое зернышко». Из искового заявления следует, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом был пропущен в связи со смертью в ноябре 2015 г. руководителя работодателя ФИО3, а затем в связи со смертью 28.08.2016 г. нового руководителя работодателя – сына предыдущего - ФИО2, который на обращение истца к последнему обещал выплатить ему зарплату после уборки урожая, но погиб; затем последовало требование истца о выплате зарплаты к новому руководителю ответчика - ФИО4, которая отказалась от выплаты истцу заплаты. Истец указал, что срок для обращения в суд им был пропущен по причине того, что предыдущий директор ФИО3 и ФИО5 признавали задолженность по выплате ему заработной платы ООО «Золотое зернышко», оснований полагать, что выплаты ему не будут произведены у него не было, так как работал в данном ООО «Золотое зернышко» с 2013 года. Так же указал, что в связи с тем, что директором ООО «Золотое зернышко» ФИО4 ему было отказано в выплате заработной платы, он обратился в Министерство труда и социальной защиты РФ Федеральной службы по труду и занятости Государственную инспекцию труда в Воронежской области, был дан ответ на обращение от 05.02.17 г. о пропуске им срока для рассмотрения трудового спора в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Писал заявление в МО МВД России «Мордовский» о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за невыплату заработной платы, на что 03.03.2017 г. получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что данные правоотношения носят гражданско-правовой характер, разъяснено право обращения в суд по вопросу данного спора.

Суд, выслушав пояснения сторон, рассматривая в судебном заседании возражение представителя ответчика относительно пропуска истцом срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и просьбу истца о восстановлении срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Между тем в силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такой специальный срок установлен, в частности, трудовым законодательством.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Указанная редакция статьи 392 ТК РФ вступила в действие с 03.10.2016 г. в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда».

Ранее действовавшая редакция статьи 392 ТК РФ (в период спорных правоотношений сторон) предусматривала, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральный закон от 03.07.2016 №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» не предусматривает обратной силы закона.

Кроме того, положения ч.2 ст. 392 ТК РФ (вступившей в действие с 03.10.2016 г.) применимы только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Установлено, что истцу, с которым ответчиком трудовой договор не заключался и который в спорный период в штате ООО "Золотое зернышко" не значился, заработная плата не начислялась вовсе. То, есть имеет место спор между сторонами по зарплате и ее размеру, которая не была начислена истцу ответчиком за спорный период, а не о невыплате или неполной выплате начисленной заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Следовательно, положения ч.2 ст. 392 ТК РФ в указанной редакции в данном случае не применимы.

Разъяснения п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в части признания невыплаты заработной платы длящимся нарушением при сохранении трудовых отношений) применимы только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы. Из чего следует, что если работодатель представит доказательства неначисления работнику заработной платы вообще, то по требованиям работника о взыскании заработной платы срок для обращения в суд будет считаться истекшим (за исключением последних трех месяцев, предшествующих дате подачи иска).

Таким образом, подлежат применению в данном случае положения ч.1 ст. 392 ТК РФ (в редакции в период спорных правоотношений сторон) предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с марта 2013 г. по декабрь 2015 г. без официального заключения трудового договора, в декабре 2015 года прекратил трудовую деятельность и трудовые отношения с ответчиком; ответчик не выплатил заработную плату истцу за период с августа 2015 г. по декабрь 2015 г.. Следовательно, речь идет о трудовых отношениях между истцом и ответчиком, прекращенных в декабре 2015 г..

Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ, действовавшей на момент существования трудовых отношений между сторонами) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (ч.8 ст. 136 ТК РФ).

Трудовой договор между сторонами не заключался. Следовательно, в силу ч.6 ст. 136 ТК РФ в указанной редакции истец должен был получить зарплату за август 2015 г. – 31.08.2015 г., за сентябрь 2015 г. – 30.09.2015 г., за октябрь 2015 г. – 30.10.2015 г., за ноябрь 2015 г. – 30.11.2015 г., за декабрь 2015 г. и окончательный расчет – 31.12.2015 г.. В указанные дни истец должен был знать о нарушении его права на невыплату зарплаты.

Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ, начинает исчисляться в данном случае по фактам невыплаты зарплаты: за август 2015 г. – с 01 сентября 2015 г. и истек 01 декабря 2015 г.; за сентябрь 2015 г. – с 01 октября 2015 г. и истек 01 января 2016 г.; за октябрь 2015 г. – с 01 ноября 2015 г. и истек 01 февраля 2016 г.; за ноябрь 2015 г. – с 01 декабря 2015 г. и истек 01 марта 2016 г.; за декабрь 2015 г., включая окончательный расчет, – с 01 января 2016 г. и истек 01 апреля 2016 г..

Истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора 03.04.2017 г., следовательно, со значительным пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 №1848-О разъяснено, что предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Согласно ч.4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015 г.) предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Указанный перечень является примерным, и в случае возникновения спора уважительность причин пропуска срока обращения с иском в суд оценивается судом в каждом конкретном случае.

Суд находит, что трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ, был пропущен истцом не по уважительным причинам. Вышеуказанные истцом обстоятельства, по которым истец не обращался с иском в суд в установленный законом срок, уважительными причинами пропуска установленного срока не являются. Как и не являются таковыми факты обращения истца в Государственную инспекцию труда в Воронежской области в феврале 2017 года по вопросу невыплату ему зарплаты ответчиком и в марте 2017 г. – в МОМВД России "Мордовский" с вопросом о привлечении к уголовной ответственности руководителя ответчика за невыплату зарплаты истцу. Обращение в указанные организации истцом и ожидание истцом выплаты зарплаты на обещания руководителей ответчика и по причинам смерти двух руководителей ответчика не влияют на уважительность пропуска срока, к тому же обращения истцом в организации имело место за пределами срока, установлено ч.1 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (то есть, по требованию истца о взыскании процентов).

Суд находит, что оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора по данному делу не имеется, так как в данном случае не существовало никаких заслуживающих внимание обстоятельств, препятствующих реализации истцом права на обращение с данным иском в суд в установленные законом сроки.

По вышеприведенным основаниям заявление истца ФИО6 о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворению не подлежит.

Итак, судом установлен факт пропуска истцом ФИО6 без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное положение применяется также при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

Представитель ответчика ФИО7 заявила о применении судом давности обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора до вынесения судом решения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, на основании вышеприведенных обстоятельств, суд, применив по данному делу положения о трехмесячном сроке обращения в суд работника за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, находит нужным отказать истцу ФИО6 в удовлетворении его исковых требований к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Золотое зернышко» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов в связи с тем, что истцом ФИО6 без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

ФИО6 отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотое зернышко» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья - И.В. Косых