Решение № 2-679/2019 2-679/2019~М-625/2019 М-625/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-679/2019

Дело № 2-679/2019 (42RS0016-01-2019-000860-34)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 12 сентября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфорт» о защите прав потребителей и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» о защите прав потребителей и взыскании ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного в доме по <адрес>. Управление домом осуществляет УК ООО «Комфорт» на основании Протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 20.07.2015, договора управления МКД от 01.09.2015. 15.02.2019 и 16.02.2019 произошло затопление, в результате которых был причинен ущерб отделке помещения. В соответствии с актами установления факта затопления жилых и нежилых помещений от 15.02.2019 и 16.02.2019 причиной затопления явились засоры канализационного стояка. Актами также были установлены повреждения конструктивных элементов помещений. Так же из-за постоянных затоплений в помещении присутствует повышенная влажность, стены в местах примыкания канализационных стояков, полы и потолок поражены черным грибком, осыпаются и растрескиваются. В соответствии с отчетом от 13.03.2019 №4/19 стоимость устранения выявленных повреждений составляет 365711 руб., стоимость оценки составила 10 000 руб. 09.04.2019 истцом была подана претензия с требованием оплатить причиненный ущерб, однако ответчик данную претензию проигнорировал. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 365711 руб., неустойку на момент фактической выплаты из размера 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного ущерба, стоимость оценки 10 000 руб., юридические услуги 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. Позже истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 155683,19 руб., неустойку в размере 228642,80 руб., стоимость оценки 10 000 руб., юридические услуги 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1– Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что истец является собственником нежилого подвального помещения, расположенного в доме по <адрес>. ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является. Затопленное помещение ею используется для собственных нужд, для хранения вещей, в аренду не сдается. Управление домом осуществляет УК ООО «Комфорт» на основании Протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 20.07.2015г., договора управления МКД от 01.09.2015г. 15.02.2019г. и 16.02.2019г. произошло затопление, в результате которых был причинен ущерб отделке помещения. Непосредственно из пола помещения №21 пошли канализационные стоки. Имелось два случая затопления от 15.02.2019 и 16.02.2019, 15.02.2019 сотрудники ответчика прочистили канализацию, но 16.02.2019 затопление повторилось, снова приезжали сотрудники АДС. Полагал, что первопричиной затопления был затор общего стояка, за который отвечает управляющая компания, и обслуживает весь дом. Экспертом установлен тот факта, что данный лежак не является общедомовым имуществом, а является собственностью истца на основании того, что данный лежак изолирован, однако данный лежак не изолирован, в связи с чем, это общедомовое имущество, за которое должна отвечать управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. Полагала, что ФИО1 знала о наличии лежака и стоявшей ранее в этом помещении душевой кабины, которая впоследствии была демонтирована. Согласно договора управления МКД в состав общего имущества включается общедомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков фасонных частей, в том числе отводов, переходов, ревизий, крестовин, тройников, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток и ответвлений от стояков до первых стыковых соединений. В судебной экспертизе четко указано, что затопление произошло из лежака после первого стыкового соединения, соответственно это не входит в границу эксплуатационной ответственности управляющей компании и не входит в состав общего имущества МКД, это относится к ответственности собственников помещений, которые обязаны надлежащим образом содержать лежаки канализации, стояки канализации, которые находятся именно в их помещении, используются исключительно для их помещений. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с отсутствием вины ООО «Комфорт», а также в связи с тем, что истец ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ранее она работала в «Жилсервис» до 2007 начальником тех. отдела. В ее полномочия входило обследование жилищного фонда <адрес>, в т.ч. и дом по <адрес>, контроль за жилищным фондом, контроль за мастерами, за работой мастеров, за работой участка и другие обязанности. Работая в «Жилсервис» она проводила обследование дома по <адрес>. Спорное подвальное помещение на тот момент принадлежало КУМИ <адрес> и сдавалось кому-то в аренду, использовалось как тренажерный зал. В подвале, в помещении № (по плану БТИ) была установлена душевая кабина, а также там имелся теннисный стол, тренажеры.

Заслушав доводы участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования не причиняла вреда имуществу потребителя.

На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных недостатков работы, услуги, подлежат возмещению в полном объеме исполнителем, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с потерпевшим или нет.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения в подвальной части дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 218,2 кв.м., этаж подвал, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Из представленных договоров аренды нежилого помещения следует, что часть нежилого помещения в подвальной части истцом ФИО1 сдавалась в аренду с целью извлечении прибыли, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6- пом. 1, общей площадью 71,2 кв.м., в т.ч. пом. 1-45,4 кв.м., пом. 2-22,0 кв.м., пом. 3-3,8 кв.м (1/2 часть) под магазин, склад, общий коридор согласно приложению к договору (л.д.94,202-план ); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7- два нежилых помещения площадью 67,4 кв.м., в том числе 27 м. торговой площади в соответствии с приложением(л.д.95, 96-план).

На плане БТИ (л.д.122) сдаваемые в аренду части подвального помещения пронумерованы № и №.

Из пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление части нежилого подвального помещения ФИО1, которая не использовалось ею в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, в результате чего, ее имуществу был причинен ущерб. На плане БТИ (л.д.122) эти части подвального помещения пронумерованы №2,3,4,21,28,25.

Из акта, составленного сотрудниками ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией, в составе мастера, сантехника и представителя магазина ФИО1, произведен осмотр подвального помещения по адресу <адрес> (помещение магазина). В результате осмотра установлено, что после засора канализационного стояка затоплено помещение зала (водой), склад. При прочистке стояка канализации достали мешки и иные отходы. Кроме того, согласно акта установления факта затопления составленного ДД.ММ.ГГГГ, установлено намокание внутренней конструкции (пол) в магазине <адрес>. Причина затопления общедомовой засор канализации.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений МКД по <адрес> и ООО «Комфорт», заключили договор, в соответствии с которым ООО «Комфорт» взяло на себя обязанности по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, а также осуществление иной, направленной на достижение целей по управлению МКД деятельности. Состав общего имущества МКД, в отношении которого проводятся работы по содержанию и текущему ремонту, утверждается решением общего собрания собственников помещений (приложение № к договору).

Согласно приложения № к вышеуказанному договору в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Факт заключения указанного договора стороны не оспаривали, таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом, предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ - управление управляющей организацией, которая приняла на себя обязательства обеспечивать содержание и ремонт общего имущества дома до согласованной границы ответственности.

С учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора суду необходимо установить, относится ли источник затопления, который послужил причиной залива части нежилого подвального помещения, принадлежащего истцу, к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность в данном случае на управляющую компанию, а также обстоятельства связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) собственника и управляющей компании по надлежащему содержанию коммуникаций.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТ-Экспертиза» при осмотре выявлено, что планировка подвального помещения, расположенного по <адрес>, не соответствуют плану БТИ в части: перегородка между помещениями 21 и 28 отсутствует. По результатам осмотра системы канализации в части нежилого подвального помещения по <адрес> установлено: в помещении 21 (согласно плану БТИ л.д.122) у стены противоположной входу расположен стояк канализации- ст.1 с диаметром условного прохода 100 мм, вокруг стояка выполнен короб из гипсокартона, в которое вырезано отверстие для доступа к ревизии. Протечек по данной ревизии не выявлено. В помещении 5 (согласно плану БТИ л.д.122) санузел – в левом дальнем углу расположен стояк канализации- ст.2, к которому посредством прямого тройника подсоединен пластиковый лежак. На данном лежаке установлен обратный клапан, после которого к лежаку присоединен выпуск раковины и унитаз. При нормальной работе обратного клапана стоки при засоре канализации не смогут поступить из системы канализации в лежак и далее в унитаз и раковину. В помещении 2 (согласно плану БТИ л.д.122) в правом дальнем углу имеется короб из ГКЛ, верхняя часть которого до осмотра демонтирована. Наличие стояка канализации в данном коробе не установлено, имеются горизонтальные элементы (лежак). Исходя из направления раструбов лежака канализации, можно сделать вывод о том, что направление движения стоков слева – направо, от части лежака, расположенной над поверхностью пола, к части, расположенной ниже уровня пола. Протечек по раструбным соединениям данного лежака на момент осмотра не выявлено. В уровне пола в помещении 21 на расстоянии 1,17 м от стояка- ст. 1 по направлению к центру комнаты имеется выход канализационной трубы, представляющий из себя отвод и лежак. На начало осмотра данный отвод заткнут полиэтиленом. Направление укладки данного лежака и длины лежака (в отверстие полностью заведен гибкий шланг длиной 1,5 м) указывает на его присоединение не к стояку в помещении 21, а далее ближе к выпуску в канализационный колодец (к стояку или далее к лежаку в помещении 2). Слесарем - сантехником ООО «Комфорт» указано, что данный лежак присоединяется к стояку в санузле- ст. 2.

Повреждение отделки в помещениях № и № эксперт исключил из общего числа поврежденных затоплением повреждений, поскольку причина их повреждения не связана с протечкой 15 и 16.02.2019( (лист 13 заключения, л.д.166).

По результатам экспертизы системы канализации в части нежилого подвального помещения по <адрес> установлено: причина затопления 15-ДД.ММ.ГГГГ – излив канализационных стоков из лежака канализации в помещении 21 (согласно плану БТИ л.д.122) через ненадлежащим образом закрытое отверстие в отводе лежака – где должна была быть установлена и зачеканена заглушка чугунная канализационная, а фактически отверстие в отводе было заткнуто неизвестных предметом (предположительно полиэтиленом). При наличии отдельной системы канализации с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры затопления не произошло. При наличии обратного клапана на лежаке, из отвода которого произошел излив сточных вод, затопление также не произошло. При наличии заглушки на отводе лежака, из которого произошел излив сточных вод, затопление не произошло. Исходя из правил содержания общего имущества в МКД (утвержденных постановлением Правительства РФ №), лежак, из отвода которого в помещении 21 (согласно плана БТИ л.д.122) произошел излив сточных вод, приведший к затоплению ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ помещений, расположенных в части нежилого подвального помещения по <адрес> находящегося в собственности ФИО1, не является общим имуществом МКД, поскольку не является канализационным выпуском, стояком (и их частями: отводом, переходом, патрубком, ревизией, крестовиной, тройником, заглушкой, вытяжной трубой, водосточной воронкой, прочисткой) и находится после первого стыкового соединения на ответвлении от стояка на данный лежак. По результатам экспертизы системы канализации в части нежилого подвального помещения выявлены следующие нарушения: -система канализации части нежилого подвального помещения объединена с общедомовой канализацией - не изолирована от системы канализации вышерасположенных помещений, отсутствует устройство отдельного выпуска и устройство на нем автоматизированной запорной арматуры - не соответствует СП 30.1330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», п.8.2.27; -в отводе лежака в помещении 21 должна была быть установлена и зачеканена заглушка по ГОСТ 6942-98 «Трубы чугунные канализационные и фасонные части к ним. Технические условия». При отсутствии данных нарушений затопление вследствие излива стоков из ненадлежащим образом закрытого (не заглушкой) отвода лежака канализации в помещении 21 из-за засора выпуска из дома, не произошло бы.

Несмотря на позицию представителя истца, у суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, изложенных в заключении, поскольку оно соответствует действующему законодательству, составлено после непосредственного осмотра нежилого подвального помещения по <адрес> находящегося в собственности ФИО1. Исследование вопросов произведено путем сопоставления информации, полученной при осмотре нежилого подвального помещения по <адрес> находящегося в собственности ФИО1,. и материалов дела, с учетом требований существующих строительных норм и правил, а также другой нормативно – технической литературы. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики исследования, оценка технического состояния элементов системы канализации и других коммуникаций произведена путем визуального осмотра с использованием приборов и инструментов, соответствующих стандартам и нормам. Данное заключение выполнено в строгом соответствии с действующим законодательством и согласуется с материалами гражданского дела.

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, эксперт ФИО8 был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ». При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями об его заинтересованности в исходе дела суд не располагает, достоверных и достаточных доказательств иного сторонами суду не представлено. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Оснований для признания заключения судебной строительно – технической экспертизы от 08.07.2019 №01-07/19 ООО «АСТ - Экспертиза» недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Таким образом, из представленных доказательств, пояснений сторон, установлено, что затопление нежилого подвального помещения по <адрес> принадлежащего истице на праве собственности, является излив стоков из ненадлежащим образом закрытого (не заглушкой) отвода лежака канализации в помещении 21 вследствие засора выпуска из дома. Лежак из отвода которого в помещении 21 произошел излив сточных вод, не является общим имуществом МКД, т.к. находится после первого стыкового соединения на ответвлении от стояка на данный лежак. В связи с чем, суд считает, что ООО «Комфорт» в данном случае ответственность нести не может, поскольку источник затопления не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно не находятся в границах ответственности обслуживающей организации ООО «Комфорт».

ООО «Комфорт» свои обязанности по договору исполнило надлежащим образом, а именно: к месту аварии была направлена бригада, которой была устранена авария, составлен акт обследования с указанием причины аварии и причиненного ущерба. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Само по себе выполнение ответчиком ООО «Комфорт» работ по устранению аварии и составление акта по этому поводу, не влечет возникновения у него обязанности по возмещению ущерба.

Доводы представителя истца о том, что ООО «Комфорт» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данное имущество является общедомовым, суд считает несостоятельными, поскольку он опровергается исследованными судом доказательствами, истцом не представлено доказательств, соответствующих положениям ст. 55, 60 ГПК РФ, причинения ущерба в результате виновных действий ответчика ООО «Комфорт», либо ненадлежащего оказания указанным лицом работ по устранению аварии.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что лежак, из отвода которого в помещении 21 произошел излив сточных вод, приведший к затоплению помещений истицы, к общему имуществу многоквартирного дома не относится, использовался исключительно для оборудования ( на момент залива- уже демонтированного) помещения ФИО1, следовательно, ответственность за такой излив на управляющую компанию не возлагается, причиной залива является неправильная организация системы канализации в подвальном помещении и неправильное присоединение к системе общедомовой канализации, а именно: отсутствие отдельной канализации, изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений, отсутствие устройства отдельного выпуска и отсутствие устройства на нем автоматизированной запорной арматуры, а также отсутствие заглушки, то есть действия (бездействие) самого собственника ФИО1, на которую законном возложена обязанность поддерживать помещение, санитарно-техническое и иное оборудование в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, вины управляющей компании по ненадлежащему содержанию и эксплуатации системы канализации части нежилого подвального помещения не установлено.

Таким образом, суд считает, что ООО «Комфорт» надлежащим ответчиком по данному делу не является, и соответственно требования истца о взыскании с ООО «Комфорт» материального ущерба, неустойки и штрафа удовлетворены быть не могут.

Таким образом, поскольку иных требований истцом ФИО1 не заявлено, то в удовлетворении исковых требований, в том числе, по возмещению понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов, должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2019 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева