Апелляционное постановление № 22-2864/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-313/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Ярковой М.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Мамутова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пилипенко К.Н. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года, которым

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, ранее судимый:

- 07 февраля 2017 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, не оплачен;

- 11 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к окончательному наказанию в виде 250 часов обязательных работ, а также штрафа в размере 5 000 рублей (ст.70 УК РФ с учетом приговора от 07 февраля 2017 года), подлежащим самостоятельному исполнению; наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме; штраф не оплачен;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединено полностью неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 11 октября 2018 года (не исполненное по приговору от 07 февраля 2017 года), и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, который признано исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с обязательства о явке на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 02 сентября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, совершенное примерно 13 июля 2020 года в <адрес>, <адрес>.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пилипенко К.Н. просит приговор суда изменить, ввиду чрезмерной суровости, назначить окончательно наказание с применением ст.73 УК РФ.

Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО1, который с момента возбуждения уголовного дела полностью признал свою вину в совершении незаконного хранения наркотических средств, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, у суда имелись все предусмотренные законом основания применить положения ст. 73 УК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (статья 17 УПК РФ), в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, суд первой инстанции при подготовке дела к слушанию лично изучил следственные материалы, документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении, и пришел к обоснованному выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным.

При этом, суд не установил каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 7, 60, 62 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

При назначении наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, направленно против общественной нравственности и здоровья населения, личность ФИО1, который по месту проживания жалоб и заявлений от соседей и жителей поселка на его поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка замечен не был, по характеру спокойный, уравновешенный, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно акта наркологического освидетельствования №840 от 28 июля 2020 года алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается, ранее судим.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, верно признаны: явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом, наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, который, имея, непогашенные судимости вновь совершил преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ при присоединении дополнительного вида наказания судом соблюдены.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается, поскольку суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пилипенко К.Н. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько