Решение № 2-466/2019 2-466/2019~М-387/2019 М-387/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-466/2019

Дело № 2-466/2019


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием:

представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвоката Ахмедовой М.Х.,

представителя ФИО4 – адвоката Яловой Е.Г.,

представителя ФИО5 – ФИО6,

представителя ФИО7 – ФИО8,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к главе крестьянского хозяйства «Ткачёво» ФИО4, ФИО9, Пархоменко Василине Николаевне, ФИО5, ФИО10 об определении долей ФИО1 и ФИО2, а также умершего 14.01.2016 ФИО11 на дату его смерти, в праве общей долевой собственности на имущество крестьянского хозяйства «Ткачёво», состоящее из земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 1131250 рублей денежной компенсации 2/3 доли умершего 14.01.2016 члена крестьянского хозяйства «Ткачёво» ФИО11, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, по встречному иску ФИО4, ФИО9, Пархоменко Василины Николаевны, ФИО5, ФИО10 к ФИО1, ФИО2 об определении долей ФИО4, ФИО9, Пархоменко Василины Николаевны, ФИО5, ФИО10, ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на имущество крестьянского хозяйства «Ткачёво», состоящее из земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО7, ФИО13, ФИО14, Администрация Егорлыкского сельского поселения,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратились ФИО1,, ФИО2, ФИО3 (наследник ФИО11) с иском (с учетом последующих изменений) к главе КХ «Ткачёво» ФИО4, а также к действующим членам данного хозяйства ФИО9, Пархоменко В.Н., ФИО5, ФИО10 об определении долей в праве общей долевой собственности на имущество КХ «Ткачёво», состоящее из земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, для ФИО1 и ФИО2 в виде 1/8 у каждой, а также доли умершего 14.01.2016 члена КХ «Ткачёво» ФИО11 на дату его смерти в виде 1/8, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 1131250 рублей денежной компенсации 2/3 доли умершего ФИО11, ссылаясь на то, что ФИО1, ФИО2 и ответчики являются действующими членами хозяйства, членом которого также являлся и умерший ФИО11 Учитывая то, что соглашений об определении долей члены хозяйства не составляли, достичь такого соглашения во внесудебном порядке не возможно, то доли 7 действующих членов хозяйства и умершего ФИО11 в имуществе хозяйства, состоящем из спорного земельного участка, считаются равными, то есть по 1/8. Учитывая то, что ФИО3 членом хозяйства не является, но является наследником умершего супруга в 2/3 доли, то в ее пользу с главы хозяйства ФИО4 полежит взысканию денежная компенсация стоимости 2/3 данной доли в сумме 1131250р.

ФИО4, ФИО9, Пархоменко В.Н., ФИО5, ФИО10 иск не признали и предъявили встречный иск к ФИО1 и ФИО2 об определении долей в праве общей долевой собственности на имущество КХ «Ткачёво», состоящего из земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно: ФИО9 в виде 7,7га, то есть 1/13 доли, Пархоменко В.Н. в виде 14,5га, то есть 2/13 доли, ФИО5 в виде 14,5га, то есть 2/13 доли, ФИО10 в виде 7,7га, то есть 1/13 доли, ФИО1 в виде 7,7га, то есть 1/13 доли, ФИО2 как не имеющей доли в данном имуществе, а ФИО4 на всю оставшуюся часть земельного участка - в виде 46,8га, то есть 6/13 доли, ссылаясь на то, что никто, кроме ФИО4, участие в деятельности КХ не принимал, а поэтому доля каждого действующего члена хозяйства должна составлять ту площадью земельного участка, которую он и его наследодатели вносили в состав КХ, а оставшаяся часть участка должная составлять долю ФИО4, осуществлявшего хозяйственную деятельность. ФИО3 пропустила срок для обращения за выплатой денежной компенсации, в связи с чем ее иск удовлетворению не подлежит.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО12, Администрация Егорлыкского сельского поселения в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (т. 3 л.д. 162, 164-165, 168-169, 171, 183).

В заседании суда представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвокат Ахмедова М.Х. требования своих доверителей подержала, полагая встречный иск не обоснованным.

ФИО4 и его представитель адвокат Яловая Е.Г., ФИО9, Пархоменко В.Н., представитель ФИО5 – ФИО6 ФИО10 встречный иск поддержали, в удовлетворении основного иска просили отказать.

ФИО7 и его представитель ФИО8, ФИО13, ФИО14 полагали обоснованным встречный иск. При этом ФИО7 и его представитель ФИО8 полагали не верным производить раздел доли ФИО15, так как наследником ее имущества является ФИО7

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела: свидетельств, постановлений, выписок, заявлений, представлений, актов, завещаний (т. 1 л.д. 69-81, 84-85, 89, 94, 97-112, 125-240, 246-248, т. 2 л.д. 1-135, 150, 180-182, 196-219, т. 3 л.д. 21-76, 79-93) 10.05.1991 образовано КХ «Ткачево» во главе с ФИО4, в состав хозяйства внесено право пользования земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, который был предоставлен ФИО4 на праве пожизненного наследуемого владения (до настоящего времени вид права не изменен).

Согласно ч. 1, 3 ст. 15 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшего на момент организации КХ «Ткачево», имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1-2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ч. 1, 3 ст. 14 действующего в настоящее время ФЗ РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в фермерское хозяйство могут быть приняты новые члены. Членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства.

Согласно с. 1-2 ст. 1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса. Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

По смыслу данных правовых норм в их совокупности следует, что в случае, если члены КХ не принимали решения об определении долей в имуществе КХ, то возникшая неопределенность в размере долей прекращается возникновением обстоятельств, требующих определение доли хотя бы одного из участников долевой собственности (КХ) в связи:

· необходимостью выплаты компенсации выходящему члену стоимости его доли,

· необходимостью принятия в члены КХ наследника умершего либо выплаты стоимости доли наследодателя в имуществе КХ,

· проведением реорганизация КХ в форме присоединения, выделения, преобразования.

Последующее изменение численного состава членов КХ не является основанием для повторного пересчета ранее определенных долей, а влечет приращение долей оставшихся членов хозяйства за счет долей убывших (умерших). При этом такое приращение долей производится между действующими членами в равных долях, в равных долях действующие члены несут ответственность по выплате компенсации выходящему члену либо не принявшему в состав КХ наследнику (ст. 321 ГК РФ).

При этом доводы истцов по основному и встречному иску сводятся к необходимости распределения долей умерших членов КХ. Различие их позиций заключается в том. что ФИО1 и ФИО2 считают необходимым распределить доли умерших ФИО16 и ФИО15 между действующими 7 членами и наследниками умершего ФИО11, а ФИО4, ФИО9, Пархоменко В.Н., ФИО5, ФИО10 считали необходимым доли данных умерших перераспределить только ФИО4

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных правовых норм в случае смерти члена КХ распределение его доли производится после решения вопроса о приеме в члены КХ его наследника либо о выплате (отказе в таковой) денежной компенсации данному наследнику, в порядке заключения соглашения об определении долей либо в судебном порядке путем предъявления иска к соответствующим наследникам умерших членов.

Однако исковых требований к ФИО13, ФИО24, ФИО7, ФИО14, то есть к надлежащим ответчикам – правопреемникам умерших членов, не принятых в состав КХ, исковых требований не заявлено.

Как следует из вышеназванных документов 27.05.1993 в состав КХ «Ткачево» вошли ФИО10 и ФИО15, которые внесли в состав общего имущества принадлежащий им на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> (в настоящее время кадастровый номер <данные изъяты>).

16.12.1993 в состав данного хозяйства вошли ФИО17, ФИО16, ФИО18, которые внесли в состав общего имущества земельный участок площадью <данные изъяты>.

19.11.1994г. умерла ФИО16. После смерти последней хотя наследственное дело не заводилось, но доходы от ежегодной деятельности КХ получала ее дочь ФИО13, что в суде подтвердил глава КХ ФИО4, представивший также документы о расчетах с данным наследником (т. 3 л.д. 199-203, 212-214).

Учитывая то, что смерть данного участника требовала определения его доли, которая по закону считается равной долям других, то на момент смерти ФИО16 доли ФИО4, ФИО10, ФИО15, ФИО17, ФИО18 и умершей ФИО16 составили по 38,5 / 6 = 6,4166га. Учитывая то, что решений о приеме в состав КХ наследника ФИО16 – ФИО13 либо о выплате ей стоимости доли умершей (либо отказе в этом) членами КХ не принималось, то оснований для перераспределения доли умершей не имелось.

26.11.1999 из состава хозяйства вышла ФИО18, в связи с чем в составе членов КХ остались: ФИО4, ФИО10, ФИО15, ФИО17, а доля убывшей распределилась поровну между действующими членами, в связи с чем доли ФИО4, ФИО10, ФИО15, ФИО17 составили по 6,4166 х 5 / 4 = 8,02га

23.03.1993г. образовано КХ «Адашинское», в состав которого вошли ФИО5 (глава) и ФИО19, которые внесли в состав имущества хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> в связи с чем их доли составили на момент присоединения к КХ «Ткачево» по 7,7га.

30.11.1993г. образовано КХ «Фоменко» во главе с ФИО9, которая внесла в состав имущества хозяйства земельный участок площадью 7,7га.

30.11.1993г. образовано КХ «Пархоменко», в состав которого вошли Пархоменко В.Н. (глава) и ФИО20, которые внесли в состав имущества хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты>, в связи с чем их доли на момент присоединения к КХ «Ткачево» составили по 7,7га.

15.12.1993г. образовано КХ «Кипенко» во главе с ФИО1, которая внесла в состав имущества хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты>. 02.02.1998 в состав КХ «Кипенко» вошла ФИО2, которая утверждена главой хозяйства, в связи с чем доли данных членов на момент присоединения к КХ «Ткачево» составили:

· ФИО1 – <данные изъяты>,

· ФИО2 – <данные изъяты>.

14.02.1994г. образовано КХ «Крестьянка» во главе с ФИО11, который внес в состав имущества хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты>.

Постановлением Администрации Егорлыкского района от 22.12.1999г №634 на основании заявлений ФИО4, ФИО11, Пархоменко В.Н., ФИО1, ФИО9, ФИО5, а также решений общего собрания КХ «Ткачево» к КХ «Ткачево» присоединены КХ «Крестьянка», КХ «Пархоменко», КХ «Кипенко, КХ «Фоменко», КХ «Адашинское», в связи с чем в состав имущества КХ «Ткачево» включен земельный участок присоединенных хозяйств площадью <данные изъяты>, а члены присоединенных хозяйств вошли в состав членов КХ «Ткачево».

При этом указанные лица внесли в состав КХ имевшиеся у них земельные участки площадью:

· ФИО1 – <данные изъяты>,

· ФИО2 – <данные изъяты>,

· ФИО9 – <данные изъяты>

· Пархоменко В.Н. – <данные изъяты>

· ФИО20 – <данные изъяты>

· ФИО5 – <данные изъяты>

· ФИО19 – <данные изъяты>

· ФИО11 – <данные изъяты>

Учитывая то, что общая площадь земельного участка составила <данные изъяты>, на момент данного присоединения доли действующих членов КХ «Ткачево» и умершей ФИО16 уже были определены, то доли всех членов составили:

· ФИО4, ФИО10, ФИО15, ФИО17 – по <данные изъяты>,

· ФИО2, ФИО1 – по <данные изъяты>,

· ФИО9, Пархоменко В.Н., ФИО20, ФИО5, ФИО19 и ФИО11 – по <данные изъяты>

· не распределенная доля ФИО16 - <данные изъяты>

21.04.2000 умер ФИО19 и его имущество унаследовал член КХ ФИО5,, в связи с чем его доля в имуществе КХ составила 15,4га, а доли остальных членов КХ не изменились

28.06.2001г. из состава КХ выведен ФИО17, доля которого составляла 8,02га, в связи с чем его доля распределилась между оставшимися 10 членами поровну (по 0,802га), в связи с чем доли составили:

· ФИО4, ФИО10, ФИО15 - по <данные изъяты>

· ФИО2, ФИО1 – по <данные изъяты>

· ФИО9, Пархоменко В.Н., ФИО20, и ФИО11 – по <данные изъяты>

· ФИО5- <данные изъяты>

18.04.2003 в состав КХ вошли ФИО21 и ФИО22, которые внесли участок 8,3га, то есть по 4,15га каждый, а площадь земельного участка увеличилась до 100,7га.

08.07.2003 ФИО21 и ФИО22 выведены из состава КХ «Ткачево», в связи с чем их доли распределились между оставшимися 10 членами поровну (по 0,83га), в связи с чем доли составили:

· ФИО4, ФИО10, ФИО15 - по <данные изъяты>.,

· ФИО2, ФИО1 – по <данные изъяты>,

· ФИО9, Пархоменко В.Н., ФИО20, и ФИО11 – по <данные изъяты>,

· ФИО5- <данные изъяты>.

01.12.2006 умер ФИО20 Его наследство приняли: Пархоменко В.Н. (жена) и ФИО14 – сын. Учитывая то, что жена является членом КХ, а сын нет и решений о его принятии в члены либо об отказе в этом не принималось, то доля умершего в имуществе КХ «Ткачево» в вижде земельного участка перешла к его наследникам в равных долях, то есть по 9,332 / 2 = 4,666га. Поэтому доля:

· ФИО14 составила <данные изъяты> (реализацию своих прав на которую он мог разрешить при вступлении в члены КХ либо путем получения денежной компенсации стоимости данной доли),

· а Пархоменко В.Н. – <данные изъяты>.

28.02.2009 умерла ФИО15, которая все свое имущество завещала внуку ФИО7 Учитывая то, что данный наследник принял наследство, то члены КХ вправе либо принять данного наследника в члены КХ с определением его доли в имуществе КХ в виде доли его наследодателя, либо путем выплаты ему денежной компенсации данной доли.

Поэтому доли составили:

· ФИО4, ФИО10 – по <данные изъяты>,

· умершей ФИО15 (наследник внук ФИО7) – <данные изъяты>

· ФИО2, ФИО1 – по <данные изъяты>

· ФИО9, ФИО11 – по <данные изъяты>

· ФИО5- <данные изъяты>.

· ФИО14 (не член) - <данные изъяты>.,

· Пархоменко В.Н. – <данные изъяты>.

Вместе с тем, вопрос о принятии наследников умерших членов КХ ФИО7 и ФИО14 либо о выплате им денежной компенсации КХ «Ткачево» до настоящего времени не разрешен, в связи с чем до разрешения данного вопроса доли умерших членов КХ распределению между действующими членами не подлежат.

14.01.2016 умер ФИО11 Его наследство приняли: жена ФИО3 и сын ФИО23 Ал-др.В. Второй сын ФИО23 ФИО23 Алек.В. отказался от наследства в пользу матери – ФИО3, в связи с чем доли в наследственном имуществе в виде доли площадью 9,332га (933/10070) на указанный участок составили:

· ФИО3 - 9,332 х 2 / 3 = 6,21га.

· ФИО12 – 9,332 х 1 / 3 = 3,11га

Учитывая то, что его наследник ФИО3 не была принята в состав КХ, но заявила требования о получении денежной компенсации доли наследодателя в имуществе КХ, то причитающаяся ей доля подлежит распределению между оставшимися 7 действующими членами поровну, то есть по 6,221 / 7 = 0,8887га, после чего (с учетом округления до сотых) доли в имуществе (за вычетом доли умершей ФИО16) составили:

· ФИО4, ФИО10 – по <данные изъяты>, что составляет 1054/10070,

· ФИО7 (не член, претендующий либо на членство в КХ либо на получение денежной компенсации доли) – <данные изъяты>.,

· ФИО2, ФИО1 – по <данные изъяты>, что составляет 637/10070,

· ФИО9 – <данные изъяты>, что составляет 1022/10070,

· ФИО5- <данные изъяты>, что составляет 1792/10070,

· ФИО14 (не член, претендующий либо на членство в КХ либо на получение денежной компенсации доли) – 4,67га,

· Пархоменко В.Н. – <данные изъяты>, что составляет 1489/10070,

· ФИО12 (не член, претендующий либо на членство в КХ либо на получение денежной компенсации доли) – <данные изъяты>.

Учитывая то, что ФИО3 заявила требования о взыскании денежной компенсации только с ФИО4, рыночная стоимость земельного участка согласно заключению оценщика составила 13575000р. (т. 3 л.д. 128-141), то с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 1 / 7 стоимости доли умершего ФИО11, унаследованной ФИО3, что составит 13575000р. / 100,7га х 6,221га / 7 = 119804,33р.

В остальном в иске о взыскании компенсации с ФИО4 следует отказать, поскольку требований к остальным действующим членам о взыскании компенсации ФИО3 не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

При этом доводы ответчика ФИО4 о завышенном размере рыночной стоимости земельного участка, исчисленной специалистом-оценщиком в заключении, объективно ничем не подтверждены и выводы оценщика не опровергнуты, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения, возлагается на ответчика, заявившего такие возражения. Вместе с тем, доказательств об иной рыночной оценке ответчиками в суд не представлено. Ссылки на кадастровую стоимость земельного участка в данном случае не состоятельны, так как она не является рыночной, а используется лишь для определения налогооблагаемой базы, исчислению налоговых платежей и оборота земельных участков, находящихся в государственной либо муниципальной собственности.

Доводы ФИО4 о пропуске ФИО3 срока исковой давности за выплатой денежной компенсации, которая по мнению ФИО4 составляет 1 год со дня открытия наследства, суд отвергает в силу следующего

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Часть 2 ст. 1179 ГК РФ, действующая на день открытия наследства ФИО11, устанавливает, что срок выплаты компенсации не должен превышать 1 год со дня открытия наследства. Наследство ФИО11 открылось в день его смерти – 14.01.2016. Исходя из положений вышеприведенных норм права, ФИО3 должна была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права о выплате компенсации стоимости доли умершего супруга в имуществе КХ «Ткачево» в течение общего трехлетнего срока исковой давности, начало которого стало течь по истечении 1 года со дня смерти наследодателя, то есть с 14.01.2017. Следовательно, срок исковой давности по настоящему требованию истекает 14.01.2020. Обращение в суд с требованием о выплате компенсации состоялось до истечении указанного срока, в связи с чем срок исковой давности ФИО3 не пропущен.

Учитывая то, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в части определения доли умершего супруга), ФИО4, ФИО9, Пархоменко В.Н., ФИО5, ФИО10 удовлетворены полностью (доли членов определены), а ФИО3 (в части взыскания денежной компенсации стоимости доли) – частично (10,6% от первоначально заявленных), то в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные сторонами судебные расходы в виде уплаченной госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска:

· в пользу ФИО3: с ФИО9, Пархоменко В.Н., ФИО5, ФИО10 – по 60 рублей с каждого, а с ФИО4 – 809,19р. (60р. + 749,19р.),

· в пользу ФИО1 и ФИО2 в пользу каждого: с ФИО4, ФИО9, Пархоменко В.Н., ФИО5, ФИО10 – по 60 рублей с каждого,

· с ФИО1 и ФИО2 с каждой в пользу: ФИО4, ФИО9, Пархоменко В.Н., ФИО5, ФИО10 – по 150 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороны с письменными заявлениями о взыскании расходов на представителей в суд не обращались.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, Пархоменко Василины Николаевны, ФИО5, ФИО10 удовлетворить частично.

Определить доли в праве общей долевой собственности на имущество крестьянского хозяйства «Ткачёво», состоящее из земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

ФИО1 и ФИО2 в виде 637/10070 у каждой, что составляет по <данные изъяты>. у каждой,

ФИО4 и ФИО10 в виде 1054/10070 у каждого, что составляет по <данные изъяты>. у каждого,

ФИО9 в виде 1022/10070, что составляет <данные изъяты>.,

Пархоменко Василины Николаевны в виде 1489/10070, что составляет <данные изъяты>.,

ФИО5 в виде 1792/10070, что составляет <данные изъяты>.,

а также умершего 14.01.2016 члена крестьянского хозяйства «Ткачёво» ФИО11 на дату его смерти в виде 933/10070, что составляет <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию 1 / 7 стоимости причитающейся ей доли умершего 14.01.2016 ФИО11 в имуществе крестьянского хозяйства «Ткачёво», состоящем из земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, в сумме 119804 рубля 33 копейки.

В остальном исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, Пархоменко Василины Николаевны, ФИО5, ФИО10 оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы по делу: с ФИО9, Пархоменко Василины Николаевны, ФИО5, ФИО10 – по 60 рублей с каждого, а с ФИО4 – 809 рублей 19 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по делу - с ФИО4, ФИО9, Пархоменко Василины Николаевны, ФИО5, ФИО10 – по 60 рублей с каждого.

Взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы по делу - с ФИО4, ФИО9, Пархоменко Василины Николаевны, ФИО5, ФИО10 – по 60 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО9, Пархоменко Василины Николаевны, ФИО5, ФИО10 судебные расходы по делу – по 150 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО9, Пархоменко Василины Николаевны, ФИО5, ФИО10 судебные расходы по делу – по 150 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.11.2019.

Судья