Апелляционное постановление № 22К-1323/2022 22К-1323/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 3/14-2/2023

№ 22К-1323/2022 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 4 декабря 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием прокурора Железнякова К.Н.,

защитника ФИО17 - адвоката Халимовой Т.Е.,

защитника ФИО18 – адвоката Гришиной М.Н.,

защитника ФИО19 адвоката Королевой Ю.А.,

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Халимовой Т.Е. в интересах ФИО20, возражениями на нее прокурора отдела прокуратуры Рязанской области ФИО13, на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 06 сентября 2023 года, которым ходатайство заместителя прокурора Рязанской области ФИО10 о разрешении отмены постановления старшего следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО4 – удовлетворено.

Разрешена отмена постановления старшего следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО4

Заслушав выступление адвокатов Халимовой Т.Е., Гришиной М.Н., Королевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Железнякова К.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Рязанской области ФИО10 обратился в суд с ходатайством в порядке ст.214.1 УПК РФ, в которой просил дать разрешение на отмену постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО9 о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО6, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В обосновании указал, что расследование дела проведено не в полном объеме. При принятии решения о прекращении уголовного дела не принято во внимание, что положениями ст.8 Закона Рязанской области от 06.10.2003 г. № 64-ОЗ установлено специальное условие приобретения права собственности на земельные участки по цене в размере 10 процентов от их кадастровой стоимости для осуществления организацией (колхозом) сельскохозяйственной деятельности. Возможность получения земель в целях дальнейшей передачи третьим лицам закон не предусматривает. Следствием не дана должная оценка факту владения на праве собственности колхозом обоими земельными участками в течение непродолжительного времени (3 дня и 13 дней). Также, в материалах уголовного дела имеются 2 противоречащих друг другу заключения эксперта по оценке рыночной стоимости земельного участка (№-к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). В постановлении о прекращении дела не отражено, в связи с чем следствием принята во внимание одна из указанных оценок (2,4 млн. рублей) и не учтена другая (115,3 млн. рублей). Помимо этого, в разделе 2.3 «Количественные и качественные характеристики объектов исследования» в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. содержатся внутренние противоречия относительно качественных характеристик объекта исследования (окружающая застройка, близость к транспортным магистралям), оставшиеся без внимания следователя, вопрос о назначении повторной экспертизы по оценке рыночной стоимости земельных участков не разрешен. Также, производство судебной экспертизы без надлежащей мотивировки было поручено следователем коммерческой организации (без указания конкретных экспертов), а не государственной экспертной организации, в соответствии с ч.2 ст.195 УПК РФ. Кроме того, по делу не допрошены ФИО11, продавший ФИО12 земельный участок, на котором в настоящее время ведется строительство коттеджного поселка «Британика», собственники земельных участков, образованных при разделении незаконно изъятых муниципальных земель, а также не установлен механизм перевода земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов. Также, в ходе расследования не проверялась аффилированность ФИО11 и ФИО12 лицам, в отношении которых прекращено уголовное дело. Кроме того, не исследовано имущественное положение лиц, которые могут быть причастны к совершению преступления.

В судебном заседании прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Рязанской области ФИО13 ходатайство поддержала в полном объеме и пояснила, что уголовное дело было запрошено и исследовано Генеральной прокуратурой РФ, сотрудниками которой были выявлены указанные в ходатайстве недостатки предварительного расследования.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Халимова Т.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным необоснованным и вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 27 декабря 2002 года №300-0, от 05 июля 2005 года №328-0, от 23 сентября 2010 года №1214-0, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Обращает внимание, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области уголовное дело прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Рязанской области вынесено постановление об отмене постановления следователя об отмене уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем уголовное дело прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Рязанской области вынесено постановление об отмене постановления следователя об отмене уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем уголовное дело прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ г. руководителем следственного органа - заместителей начальника СУ УМВД России по Рязанской области полковником юстиции ФИО15 отменено постановление о прекращении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судьи Рязанского районного суда Рязанской области ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления прекращении уголовного дела удовлетворено. Рязанским областным судом постановление оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем по ОВД отдела № СЧ СУ России по Рязанской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № отношении ФИО1, ФИО6H., ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судьи Рязанского районного суда Рязанской области ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением судьи Рязанского области суда постановление Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Рязанской области ФИО10 о разрешении отмены постановления старшего следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО4

Прокуратура Рязанской области, обращаясь с ходатайством о разрешении отмены постановления об окончании уголовного дела, ссылается на одни и те же основания.

По мнению заместителя прокурора Рязанской области, вывод следствия об отсутствии нарушений законодательства при выкупе земельных участков колхозом, и последующих их продажи ФИО21 и ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В ходе предварительного следствия установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим юридическим лицам. Выкупная цена земельных участков установлена ст. 8 Закона Рязанской области от 06.10.2003 № 64-03 и составляет 10% от кадастровой стоимости. Выкуп земельного участка производился на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что земельный участок принадлежал колхозу на основании государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок №. Данный акт по своей юридической силе приравнивается к записям о государственной регистрации.

Указывает, что в силу п. 3 ст. 20 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона « о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с НИМ.

Таким образом, процедура выкупа земельного участка была соблюдена и являлась законной.

Однако, по мнению заместителя прокурора, после выкупа земельного участка в соответствии с Законом Рязанской области от 06.10.2003 № 64 - 03 продажа земельного участка собственником невозможна, так как возможность получения земель в целях передачи третьим лицам закон не предусматривает.

Вместе с тем, законом определен только порядок приобретения земельного участка в собственность, ограничения для собственника по распоряжению земельным участком в будущем закон не устанавливает.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу совокупность собранных доказательств свидетельствует о законном вынесении постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для удовлетворения ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, по мнению адвоката, не имеется.

Обращает внимание, что суд не исследовал в полном объеме основания, по которым было отменено постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, однако, сделал вывод о том, что основания для отмены, указанные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, являются новыми основаниями. Основания, изложенные в ходатайстве о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №, дублируют основания, изложенные в ходатайстве о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 18.08.2022г.

Просит постановление суда отменить, а в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Рязанской области ФИО10 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Халимовой Т.Е. прокурор отдела Рязанской областной прокуратуры ФИО13 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Халимовой Т.Е. без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, данные положения судом 1 инстанции были нарушены, поскольку вынесенное постановление мотивированным, а, следовательно, законным являться не может.

Так, суд 1 инстанции лишь согласился с доводами, указанными в ходатайстве прокурора по уголовному делу. Между тем, никак не мотивировал основания данного согласия, указав в своем постановлении то, что следователем не выполнены все возможные следственные действия, направленные на установление событий преступления, изобличение лица, виновного в совершении преступления.

Таким образом, исходя из изложенного, в силу требований ст. ст. 389.15 п.2, 389.17 ч.1 УПК РФ ввиду наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, невосполнимых в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 389.20 УПК РФ, постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 6 сентября 2023 года подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 06 сентября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Рязанской области ФИО10 о разрешении отмены постановления старшего следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО4 Разрешена отмена постановления старшего следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО4

отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись И.Н. Зотова